ISRU dans l'environnement lunaire dans les 25 années à venir

Je crée ce Fil avec dans un premier temps les premières activités ISRU lunaire, et les installations de fabrication et stockage sur notre satellite et/ou dans des stations du type NRHO orientées vers la facilitation des transports Terre <-----> Lune (voire quelques astéroïdes pas trop éloignés)

Un livre qui abordait cette problématique :
Paul D.Spudis
The value of the Moon
(How to explore, Live ans Prosper in Space using the Moon's ressources)
Smithsonian Books (2016)

Il a un peu vieilli, notamment car les lanceurs dont l'utilisation était envisagée ont "fini leur carrière" ou n'ont jamais été développé. Et d'autres systèmes et acteurs ont émergés. La Lune plus ou moins abandonnée (Ares 1 et Ares 5 ont fait un flop .... et les sous manquaient) puis elle est revenue "du diable Vauvert " .... avec des velléités de "village lunaire" ..... bref du chamboulement ....

Donc je propose de partir de ce qui peut émerger : Artemis pour les USA  avec quelques missions du côté du Pôle sud lunaire et ses partenaires, et les chinois qui se proposent de commencer à y poser le pied pour 2030.
Le contexte géo-politique évolue plutôt rapidement, la guerre consomme des stocks et de l'argent .... la station Gateway va peiner à se construire ... donc restons lucides.

Note : Existent déjà ......  des sujets plus ou moins anciens (mais pas que .... bien sûr)

https://www.forum-conquete-spatiale.fr/t19696-stations-services-de-l-espace
https://www.forum-conquete-spatiale.fr/t13147-depots-de-propergols-vs-lanceur-lourd

L'ESA recherche des idées à ce sujet.

ESA - Wanted: new ideas to live off Moon resources

Un clic droit sur la page permet de sélectionner une traduction en français.

"Utiliser les toutes premières ressources d’un autre monde serait un exploit majeur pour notre espèce, nous rapprochant de la vie dans l’espace pour y rester. Mais atteindre une telle étape nécessitera une inventivité et des efforts soutenus – c’est pourquoi l’ESA sollicite vos idées pour aider à y parvenir."

On verra si cette réussite d'un laboratoire terrestre se convertira en un atelier - voire mini-usine - sur le sol lunaire ou dans une "station" fonctionnant en automatique.
On n'y est pas encore ... mais c'est dans l'air (plutôt dans le vide )

En attendant .... on va certainement utiliser des panneaux solaires fabriqués sur terre .... ou une mini-centrale thermonucleaire. C'est aussi prévisible ... reste à concrétiser.

montmein69 a écrit:On verra si cette réussite d'un laboratoire terrestre se convertira en un atelier - voire mini-usine - sur le sol lunaire ou dans une "station" fonctionnant en automatique.
On n'y est pas encore ... mais c'est dans l'air (plutôt dans le vide )

En attendant .... on va certainement utiliser des panneaux solaires fabriqués sur terre .... ou une mini-centrale thermonucleaire. C'est aussi prévisible ... reste à concrétiser.

Pour la centrale thermonucléaire,  dans un premier temps , elle sera sans doute à fission ?...un peu plus tard pour passer à la fusion ???

La première chose à faire (et ça ne coûte rien,) c'est que l'ESA implore la Belgique, les Pays Bas, l'Autriche et l'Allemagne de signer les Accords d'Artémis! 
Ceux qui avaient ratifié le traité sur la Lune doivent le déclarer nul et non avenu! Après tout, 18 pays ont ratifié le traité et déjà 25 pays ont signé les accords.
A Washington, la distance entre l'ambassade de Belgique et le quartier général de la NASA, ce sont 42 minutes à pied, donc, pas d'excuses !

Ensuite, voir qui détient les cordons de la bourse de la NASA; ce sont toujours les sénateurs ! En particulier républicains.
Vont-ils tenir compte de ceci ? 
La suprématie suppose-t-elle assurer une avance sur la Chine qui lorgne aussi sur le cratère Shackleton au pôle sud de la Lune?

Mars est trop loin? 3 ordres de grandeur plus loin que la Lune ! La Lune est 3 ordres de grandeur plus loin que l'ISS ! 

Est-ce que la pression politique basée sur la compétition avec la Chine sera plus forte que la compétition entre sociétés privées pour encore plus réduire les coûts des lancements vers LEO? 
La compétition semble être un moteur, un motivant plus important que la coopération cherchant à réduire les coûts en les départageant entre agences, pays.

On parle de reporter, voire annuler les dépenses du Mars sample return, un projet surtout scientifique basé sur la coopération. 

C'est impossible de croire que les ressources lunaires (glace aux pôles) puissent servir à envoyer rapidement des usines sur Mars pour y extraire des ressources.  
Certaines chose mettront bien plus de temps que d'autres mais ce qui peut se produire, c'est que tel développement puisse accélérer telle entreprise.
 Par exemple, une station service en NRHO alimentée chaque mois par du carburant apporté par des lanceurs réutilisables.

Raoul a écrit:La première chose à faire (et ça ne coûte rien,) c'est que l'ESA implore la Belgique, les Pays Bas, l'Autriche et l'Allemagne de signer les Accords d'Artémis! 
Ceux qui avaient ratifié le traité sur la Lune doivent le déclarer nul et non avenu! Après tout, 18 pays ont ratifié le traité et déjà 25 pays ont signé les accords.

Cela me parait un peu radical de mettre ce traité à la poubelle, pourquoi pas en faire un autodafé devant la statue de la liberté ?
Les acccords Artemis eux se basent sur les décisions US, qui ne sont pas discutables*, c'est à prendre ou à laisser.
* une bonne partie peut être accepté .... mais aucun amendement sur d'autres points n'est possible.

Et l'appropriation qui est revendiquée, de "morceaux de Lune" ressemble fortement à ceux qui voulaient s'approprier des bouts d'Antarctique. mais il y a eu un traité
Un pays peut malgré tout signer s'il le désire ..... sans pour autant renier tout ce que prévoyait le traité sur la Lune. Y-at-il un problème juridique ? .... probablement, on verra bien si un casus-belli se profile par exemple sur la pose de barbelés au Pôle sud.
On a bien eu "la guerre du cochon" entre anglais et américains (un traité de l'Oregon mis à mal par une truie gourmande)

Pour la Belgique, elle ne renie pas sa signature de traité de 1979, mais elle veut participer au programme Artemis par le biais de l'ESA :
https://www.rtbf.be/article/a-qui-appartient-la-lune-la-belgique-a-loeuvre-pour-combler-le-vide-juridique-11056173

Il y avait d'ailleurs des capteurs belges dans le SLS 1 qui a décollé pour la mission Artemis I

https://tinyurl.com/2wr9pz5t a écrit:Le nouveau programme lunaire Artémis 1 de l'Agence spatiale américaine (NASA), qui effectuera un premier vol d'essai mercredi, s'envolera avec une grosse quantité de technologie belge à son bord. Au total, plus de 300 capteurs fabriqués en Belgique feront partie de la mission. Tous ces appareils proviennent du Centre de recherche belge du nucléaire (SCK CEN) à Mol, en province d'Anvers.

Mars est trop loin? 3 ordres de grandeur plus loin que la Lune ! La Lune est 3 ordres de grandeur plus loin que l'ISS ! 

Voilà le HS qui pointe le bout de son nez ! Pour le moment Mars est accessible à des sondes et des rovers.

On parle de reporter, voire annuler les dépenses du Mars sample return, un projet surtout scientifique basé sur la coopération. 

Tu approuves ?
Il est vrai que la science ne motive pas forcément certains individus, certaines sociétés .  
Pour cette mission la NASA et l'ESA doivent coopérer .... Désapprouverais-tu  ?  (voilà que je me retrouve embringué dans le HS   )

C'est impossible de croire que les ressources lunaires (glace aux pôles) puissent servir à envoyer rapidement des usines sur Mars pour y extraire des ressources. 

? que veux-tu dire ? Les procédés ISRU  peuvent différer, et ce sera le cas AMHA (CO₂ dans l'atmosphère .... qui n'existe pas sur la Lune).
Mais l'expérience de ce qui sera fait sur la Lune donnera des pistes, des techniques, qui aideront à concevoir lorsque Mars sera au programme. N'est-ce pas un exemple de l'évolution créative qu'on encense dans le New Space ?

 

Certaines chose mettront bien plus de temps que d'autres mais ce qui peut se produire, c'est que tel développement puisse accélérer telle entreprise.
 Par exemple, une station service en NRHO alimentée chaque mois par du carburant apporté par des lanceurs réutilisables.

Si "entreprise" est utilisé dans le sens de "progrès significatif des techniques"   Alors .... Ouf .... on est d'accord sur ce point  

Raoul a écrit:La première chose à faire (et ça ne coûte rien,) c'est que l'ESA implore la Belgique, les Pays Bas, l'Autriche et l'Allemagne de signer les Accords d'Artémis! 
Ceux qui avaient ratifié le traité sur la Lune doivent le déclarer nul et non avenu! Après tout, 18 pays ont ratifié le traité et déjà 25 pays ont signé les accords.

Je ne comprends pas le lien que tu fais entre le traité sur la Lune, qui est un traité des Nations Unies, et les accords Artemis, qui lient leurs signataires au gouvernement américain dans le cadre du programme Artemis. Cela n'a absolument aucun rapport.

nikolai39 a écrit:

Raoul a écrit:La première chose à faire (et ça ne coûte rien,) c'est que l'ESA implore la Belgique, les Pays Bas, l'Autriche et l'Allemagne de signer les Accords d'Artémis! 
Ceux qui avaient ratifié le traité sur la Lune doivent le déclarer nul et non avenu! Après tout, 18 pays ont ratifié le traité et déjà 25 pays ont signé les accords.

Je ne comprends pas le lien que tu fais entre le traité sur la Lune, qui est un traité des Nations Unies, et les accords Artemis, qui lient leurs signataires au gouvernement américain dans le cadre du programme Artemis. Cela n'a absolument aucun rapport.

Ah si!!!! Les accords d'Artémis reconnaissent le droit d'extraire des ressources non terrestres ! C'est un incitant. 
Le traité sur la Lune stipule que les corps célestes font partie du patrimoine commun de l'humanité. C'est un décourageant.
Personne n'aura envie d'aller vers d'autres corps célestes si exploiter ce qui s'y trouve est par avance interdit.

Une comparaison qui me paraît un peu douteuse, c’est celle que l’on fait entre le traité de l’Antarctique et celui sur l’ Espace de 1979 !
En effet une exploitation des ressources minières de l’Antarctique aurait un impact direct pour toute la Terre et il était raisonnable de ne pas exploiter au bénéfice de quelques-uns et au détriment d’autres….ce qui n’est pas le cas de la Lune ou d’autres astres.
Il me paraît normal que ceux qui font des efforts pour s’y installer en premier  en tirent quelques bénéfices.

Effectivement Giwa, c'est une question, encore que je n'ai pas de certitude quand à la réponse "profits or not profits" ?  

On aura dans quelques années des réponses à ces interrogations.
Il y aura probablement une "confrontation" avec le groupe des "américains et associés", si les chinois accèdent à la Lune et veulent aussi s'y installer et "en tirer quelques bénéfices" (étatiques, et/ou via des sociétés privées qui vont aussi pouvoir disposer de lanceurs et d'atterrisseurs pour "faire du business".)
La plupart des "explorateurs"  seront d'abord présent sur la zone du pôle sud (pas forcément tout près les uns des autres, c'est assez vaste) .... mais on ne sait pas trop ce que révéleront les "carottages" en terme d'intérêt, pour les uns et les autres. Alors Far West et sabres laser ? ou début de régulation ? Bien malin qui peut le prévoir.
Et par la suite des missions de reconnaissance iront sonder des zones plus près de l'équateur .... et chacun voudra sécuriser son "pré carré"

Le point positif, c'est qu'il n'y aura pas de population autochtone à éradiquer ou asservir avant de s'approprier les zones convoitées.

Il y en a un qui va commencer à se faire du mouron pour son sweet home, lui qui passe ses week-end sur la Lune.

Quels sont les pays qui refusent l'existence et les modes de fonctionnement des sociétés privées ? La Russie et la Chine? Pourquoi? Parce que ces pays refusent que des acteurs non accrochés au pouvoir central puissent prendre des décisions sans l'aval de l'état central ? Il me semble que la Chiney trouve quand même un intérêt.
Elles innovent, créent des emplois, s'étendent dans d'autres pays, font rayonner le pays dont ils émanent à travers le monde. Ca peut se retourner contre ce pays! Les sociétés privées se font la concurrence, pas la guerre (sinon ils perdent des clients). Mais les pays, eux, risquent de se faire la guerre et les sociétés privées peuvent ne pas suivre tant qu'ils ne sont pas contraints.

Airbus et Thalès voudraient bien exploiter les richesses d'autres corps célestes!