Falcon-9 (Formosat-5) - 24.08.2017

Spaceflight Industries espère que SpaceX pourra faire le premier lancement de Sherpa fin octobre.

https://twitter.com/jeff_foust/status/762793850255450112
https://twitter.com/jeff_foust/status/762792887893405696
https://twitter.com/jeff_foust/status/762793271198220288

SpaceX a confirmé la date de ce lancement : le 24 août.
https://twitter.com/NASASpaceflight/status/887427309833265152

[mod]Titre modifié et remis en forme
Wakka[/mod]

L'agrégat de nanosatellites Sherpa-5 n'est plus prévu sur ce tir. Formosat-5 a une masse de 450 kg. Quelle sera l'autre charge utile ?
https://twitter.com/pbdes/status/887570104598351872

David L. a écrit:L'agrégat de nanosatellites Sherpa-5 n'est plus prévu sur ce tir. Formosat-5 a une masse de 450 kg. Quelle sera l'autre charge utile ?

Il n'y a vraiment auscune indication sur ce qui pourrait compléter la modeste charge de Formosat-5 ? On est quand même à peine à un mois de la date de lancement annoncée :scratch:

La mise à feu statique est prévue aujourd'hui, avec une fenêtre s'ouvrant à 19h00 GMT.

Le faible poids du satellite pouvait permettre un retour au sol, mais il n'est pas accordé (soit parce que la zone d'atterrissage n'est pas tout à fait prête, soit parce que c'était trop court pour son inspection et donner l'autorisation ) ; le retour du B1038 se fera sur l'ASDS JRTI (la barge transformée et baptisée Just Read the Instructions) positionnée à 344 km de Vandenberg :

https://www.nasaspaceflight.com/2017/08/spacex-static-fire-formosat-5-falcon-9-asds-landing/

La mise à feu statique a eu lieu.
https://twitter.com/SpaceX/status/898994055870267393

Un petit feu s'est déclenché au sud de la base, (peu après le test statique semble-t-il) .

Il a été immédiatement attaqué par les soldats du feu et 14 engins mécaniques ; il ne présentait pas de dangers pour les infrastructures ni les humains ; à l'heure actuelle il est circonscrit à 80% (sources : 30ème Space Wing)

Pour avoir une - petite - idée de la composition du satellite  (si certains veulent préciser !)


http://www.nspo.narl.org.tw/en2016/projects/FORMOSAT-5/program-description.html

D'après la photo du twitt SX, agrandie, Haxorlols de Reddit en conclut que les grid fins sont en alu encore pour ce vol ... soit . (effectivement : si il y en a une qui apparaît un peu sombre, l'autre est blanche)

D'après Reddit toujours le 1er étage est un bloc 3 et le second un bloc 4 .....

Zones de sécurité (via Raul du NSF), pour le lancement et retour S1 ...


... et pour la retombée des débris du S2 :

Cette fois ce serait le Betty R Gambarella qui tracte JRTI

position : https://www.vesselfinder.com/?imo=7517478

la météo s'annonce très favorable (pour lancer ; mais beaucoup de nuages devraient gâcher le spectacle et le retour S1 ...)

Cette mission permet une séparation plus rapide des demi-coiffes, à une altitude moindre, donc avec une forte porbabilité qu'elles soient intactes, et il est fortement question de les récupérer ...

D'après le press kit  l'éjection de la coiffe se fait cette fois à 2'53

et le déploiement du satellite à 11'18

(le poser de l'étage sur JRTI est lui prévu 10'47 après le décollage)

Gergovi a écrit:D'après le press kit  l'éjection de la coiffe se fait cette fois à 2'53

et le déploiement du satellite à 11'18

(le poser de l'étage sur JRTI est lui prévu 10'47 après le décollage)

Et MECO est prévu à H0 +2'28", dans la "zone tampon" entre retour au site de lancement (constaté jusqu'à H0 +2'25") et retour sur barge (à partir de H0 +2'30").

Le badge de SpaceX pour ce lancement :

Concernant cette charge très légère, une question me vient et je ne sais pas ou trouver l'info : qu'est-ce qui est fait des ergols restants de l'étage récupéré ? Réutilisation ? Recyclage ? Destruction ?

J'imagine qu'une F9 est toujours lancée à plein pour des raisons structurelles et pour palier un éventuel problème, ce serait une économie un peu "déplacée" que d'optimiser cette denrée pas vraiment onéreuse au regard d'un lancement... Donc à orbite identique, une charge légère consommera sensiblement moins qu'une autre aux limites de capacité de la F9, avec pour conséquence des volumes d'ergols restant non négligeable ?

Je me dis également qu'il est possible que SpaceX procède à des manoeuvres sous-optimales pour le retour pour brûler la plupart des ergols restant, afin de limiter la masse à l'atterrissage et les opérations de vidages ?

Merci par avance :)

Dakitess a écrit:Concernant cette charge très légère, une question me vient et je ne sais pas ou trouver l'info : qu'est-ce qui est fait des ergols restants de l'étage récupéré ? Réutilisation ? Recyclage ? Destruction ?

J'imagine qu'une F9 est toujours lancée à plein pour des raisons structurelles et pour palier un éventuel problème, ce serait une économie un peu "déplacée" que d'optimiser cette denrée pas vraiment onéreuse au regard d'un lancement... Donc à orbite identique, une charge légère consommera sensiblement moins qu'une autre aux limites de capacité de la F9, avec pour conséquence des volumes d'ergols restant non négligeable ?

Je me dis également qu'il est possible que SpaceX procède à des manoeuvres sous-optimales pour le retour pour brûler la plupart des ergols restant, afin de limiter la masse à l'atterrissage et les opérations de vidages ?

Merci par avance :)

Je laisse les spécialistes répondre mais il me semble qu'il faut garder en tête que le lanceur pèse près de 500 tonnes au moment du lancement, sans compter la charge utile. Ce qui fait qu'une variation de charge utile ne modifie pas tellement l'équation en termes de carburant pour le premier étage (qui doit pousser l'ensemble, notamment le second étage). En revanche, pour le second étage, la question me paraît plus pertinente.

edit : en relisant ton point, je comprends que c'est une question plus structurelle, portant sur les différentes entre vols léger/lents (type CRS) et vols lourds/rapide (type Bulgariasat). Bonne question - je laisse les spécialistes répondre.

Dakitess a écrit:Concernant cette charge très légère, une question me vient et je ne sais pas ou trouver l'info : qu'est-ce qui est fait des ergols restants de l'étage récupéré ? Réutilisation ? Recyclage ? Destruction ?

J'imagine qu'une F9 est toujours lancée à plein pour des raisons structurelles et pour palier un éventuel problème, ce serait une économie un peu "déplacée" que d'optimiser cette denrée pas vraiment onéreuse au regard d'un lancement... Donc à orbite identique, une charge légère consommera sensiblement moins qu'une autre aux limites de capacité de la F9, avec pour conséquence des volumes d'ergols restant non négligeable ?

Je me dis également qu'il est possible que SpaceX procède à des manoeuvres sous-optimales pour le retour pour brûler la plupart des ergols restant, afin de limiter la masse à l'atterrissage et les opérations de vidages ?

Merci par avance :)

Répondre à ce type de questions est objectivement difficile tant que l'on ne connaît pas avec précisions les conditions de qualification du lanceur. On peut cependant s'accorder sur le fait que sous charger en comburant / carburant ne peut être que la résultante de l'analyse de mission et bien évidemment jamais le fait d'économies. On peut aussi dire que la quantité de fluides dans les réservoirs ne contribue que trés marginalement à la tenue structurale du lanceur. C'est la pression interne aux réservoirs qui assure la tenue structurale. Et là en effet, on retombe sur le niveau de chargement, car le lanceur, by itself, a été qualifié (je pense aux boucles de pressurisation des réservoirs) pour une plage de niveau de fluide définie.
Tout cela pour dire que le lien entre charge utile légère et sous remplissage du lanceur au décollage n'est pas si implicite que cela pourrait y paraître.

Hadéen a écrit:

Dakitess a écrit:Concernant cette charge très légère, une question me vient et je ne sais pas ou trouver l'info : qu'est-ce qui est fait des ergols restants de l'étage récupéré ? Réutilisation ? Recyclage ? Destruction ?

J'imagine qu'une F9 est toujours lancée à plein pour des raisons structurelles et pour palier un éventuel problème, ce serait une économie un peu "déplacée" que d'optimiser cette denrée pas vraiment onéreuse au regard d'un lancement... Donc à orbite identique, une charge légère consommera sensiblement moins qu'une autre aux limites de capacité de la F9, avec pour conséquence des volumes d'ergols restant non négligeable ?

Je me dis également qu'il est possible que SpaceX procède à des manoeuvres sous-optimales pour le retour pour brûler la plupart des ergols restant, afin de limiter la masse à l'atterrissage et les opérations de vidages ?

Merci par avance :)

Répondre à ce type de questions est objectivement difficile tant que l'on ne connaît pas avec précisions les conditions de qualification du lanceur. On peut cependant s'accorder sur le fait que sous charger en comburant / carburant ne peut être que la résultante de l'analyse de mission et bien évidemment jamais le fait d'économies. On peut aussi dire que la quantité de fluides dans les réservoirs ne contribue que trés marginalement à la tenue structurale du lanceur. C'est la pression interne aux réservoirs qui assure la tenue structurale. Et là en effet, on retombe sur le niveau de chargement, car le lanceur, by itself, a été qualifié (je pense aux boucles de pressurisation des réservoirs) pour une plage de niveau de fluide définie.
Tout cela pour dire que le lien entre charge utile légère et sous remplissage du lanceur au décollage n'est pas si implicite que cela pourrait y paraître.

Très utile, merci.

Je peux ajouter avoir lu quelque part que le coût du carburant / lanceur neuf est de 0,3 % du total (et forcément un peu plus pour un premier étage réutilisé). 

Ce qui conforte l'idée selon laquelle un sous-remplissage éventuel n'aurait probablement pas de justification économique. 

Sur un plan plus technique, j'imagine que tout LOX en surplus peut être évacué sans efffort (dégazage après le retour en "ouvrant la vanne"); quant au RP-1, il est par nature assez stable et facile à manipuler, donc pas tellement d'obstacle sur ce point non plus.

A chaque retour du premier étage, on peut voir deux jets blancs quelques secondes après le "cutoff". C'est le dégazage de l'azote des rcs? ou du LOX?

Par cutoff j'entendais l'arrêt du moteur apres l'atterrissage. Donc non ce ne sont pas ceux la.

Katapros a écrit:Par cutoff j'entendais l'arrêt du moteur apres l'atterrissage. Donc non ce ne sont pas ceux la.

Je vois ce que tu veux dire. Moi, je pense qu'il s'agit de l'ouverture de valves sur le réservoir d'oxygène liquide afin de ramener son niveau de pression au niveau le plus bas possible. Même s'il reste du liquide au fond du réservoir, plus la pression est basse, plus l'énergie potentielle est faible. Et pour l'accès des personnels autour du spécimen c'est plus safe.

Est-il possible de retirer "+ ???" de la parenthèse dans le titre ? Formosat-5 sera seul dans la coiffe.

[mod]Voilà, merci pour l'info
Wakka[/mod]

Merci.