Ariane 5 ECA VA216 (Astra 5B + Amazonas 4A) - 22.3.2014

bernardw a écrit:

bernardw a écrit:

fab37toto a écrit:elle sert a chaque fois, mais je crois y en a 2 différentes.

fab37toto a écrit:elle sert a chaque fois, mais je crois y en a 2 différentes.

Mailing Arianespace a écrit:

Lancements Arianespace VA216 et VS06 prévus respectivement les 6 et 20 décembre 2013

Afin de permettre au projet Gaïa de procéder à des vérifications complémentaires sur son satellite, Arianespace a décidé, en plein accord avec ses clients, de modifier l’ordre de ses deux prochains lancements en planifiant le lancement Ariane 5 ECA pour SES et Hispasat avant le lancement Soyuz pour l’ESA.  

Grâce aux efforts combinés des équipes en charge de la préparation des satellites Gaia, ASTRA 5B et AMAZONAS 4A, des équipes lanceurs Ariane 5 et Soyuz et de celles du Centre Spatial Guyanais, en particulier le CNES, pour optimiser les campagnes de préparation, Arianespace est aujourd’hui en mesure d’annoncer les dates de ses deux prochains lancements :

VA216 – Ariane 5 ECA – ASTRA 5B et AMAZONAS 4A – prévu le 6 décembre.
VS06 – Soyuz – GAIA – prévu le 20 décembre.

grysor a écrit:décidément il on pas de chance cette année chez Arianespaces

bds973 a écrit:

grysor a écrit:décidément il on pas de chance cette année chez Arianespaces

Ce genre de problème est un argument de plus a abandonner AR5ME et se lancer dans AR6 rapidement

bds973 a écrit:

grysor a écrit:décidément il on pas de chance cette année chez Arianespaces

Ce genre de problème est un argument de plus a abandonner AR5ME et se lancer dans AR6 rapidement

MarsSurfaceWanderer a écrit: les Européens devraient abandonner plus rapidement leur lanceur performant (sous bien des aspects) et qui assure un accès indépendant, pour un autre lanceur catégorisé "commerce" et qui lui, ne nous permettra plus d'envoyer des charges institutionnelles, que nous n'aurons d'ailleurs plus (entre autres parce que rien n'est prévu pour éventuellement les lancer, un beau cercle vicieux).

montmein69 a écrit:

MarsSurfaceWanderer a écrit: les Européens devraient abandonner plus rapidement leur lanceur performant (sous bien des aspects) et qui assure un accès indépendant, pour un autre lanceur catégorisé "commerce" et qui lui, ne nous permettra plus d'envoyer des charges institutionnelles, que nous n'aurons d'ailleurs plus (entre autres parce que rien n'est prévu pour éventuellement les lancer, un beau cercle vicieux).

Je ne saisis pas le subtil raisonnement qui empêcherait des lancements institutionnels avec Ariane 6 ? Si "moult arguments" ont déjà été donnés .... ils n'ont pas vraiment imprimé mon cortex vieillissant :sage: 

Par contre l'argument qu'un lancement simple permettrait dans le cas présent de lancer ASTRA 5B SES, donc de ne pas contraindre le client à attendre que l'autre satellite soit réparé, est assez pertinent. Bien sûr il faudrait que le client soit assuré d'une fiabilité du service (ce qui ne s'acquière dans le spatial qu'avec un nombre décent de tirs réussis) et que le tarif soit raisonnable vis à vis de la concurrence.

Aucun des deux systèmes n'est parfait .....

wakka a écrit:

bds973 a écrit:

grysor a écrit:décidément il on pas de chance cette année chez Arianespaces

Ce genre de problème est un argument de plus a abandonner AR5ME et se lancer dans AR6 rapidement

Ce qui donc empêchera les problèmes sur les satellites avant leurs lancements...

MarsSurfaceWanderer a écrit:

montmein69 a écrit:

MarsSurfaceWanderer a écrit: les Européens devraient abandonner plus rapidement leur lanceur performant (sous bien des aspects) et qui assure un accès indépendant, pour un autre lanceur catégorisé "commerce" et qui lui, ne nous permettra plus d'envoyer des charges institutionnelles, que nous n'aurons d'ailleurs plus (entre autres parce que rien n'est prévu pour éventuellement les lancer, un beau cercle vicieux).

Je ne saisis pas le subtil raisonnement qui empêcherait des lancements institutionnels avec Ariane 6 ? Si "moult arguments" ont déjà été donnés .... ils n'ont pas vraiment imprimé mon cortex vieillissant :sage: 

Par contre l'argument qu'un lancement simple permettrait dans le cas présent de lancer ASTRA 5B SES, donc de ne pas contraindre le client à attendre que l'autre satellite soit réparé, est assez pertinent. Bien sûr il faudrait que le client soit assuré d'une fiabilité du service (ce qui ne s'acquière dans le spatial qu'avec un nombre décent de tirs réussis) et que le tarif soit raisonnable vis à vis de la concurrence.

Aucun des deux systèmes n'est parfait .....

Le client est peut-être roi, mais quand le roi abuse... on lui coupe la tête.

SES n'a qu'à attendre, leurs résultats ne vont pas s'envoler avec un satellite (vu la flotte qu'ils ont...). De plus s'ils étaient un minimum eurochauvins, il n'auraient même pas idée d'aller voir ailleurs. :lol!:  (Argument qui ne vaut absolument rien pour les satcoms).

Les charges institutionnelles, c'est par exemple JUICE, ou des modules de vol habité. Pour ces derniers, on n'en développe pas car pas de volonté (non je ne me dirige pas vers le HS   ), et on n'aura de toute façon pas de lanceur pour. Parallèlement, on ne développe pas de lanceur lourd (à contre-courant de tout ce qui se fait dans le monde, soit dit en passant) car on a peu de charges de ce type. Voilà concernant ce cercle vicieux (de mon point de vue) évoqué ci-avant. Je ne sais plus combien de fois ceci a été évoqué, mais on sait quels dégâts sur la mémoire le poids des ans peut avoir.

MarsSurfaceWanderer a écrit:
Les charges institutionnelles, c'est par exemple JUICE,

ou des modules de vol habité. Pour ces derniers, on n'en développe pas car pas de volonté (non je ne me dirige pas vers le HS   ), et on n'aura de toute façon pas de lanceur pour. Parallèlement, on ne développe pas de lanceur lourd

Je ne sais plus combien de fois ceci a été évoqué, mais on sait quels dégâts sur la mémoire le poids des ans peut avoir.