Vidéos techniques/technologies spatiales

Bonjour à tous, je suis un passionné d’espace et je souhaiterais vous partager un projet. Je me suis lancé il y a moins d’une semaine dans la réalisation de vidéos sur l’es sur YouTube. Je vous mets le lien de ma playlist « objets spatiaux » qui regroupe mes vidéos sur des objets spatiaux tel que la falcon heavy, l’ariane 6 ou l’IXV. N’hesitez pas à me dire ce que vous en pensez sains l’espace commentaires et à vous abonner si vous aimez.
La playlist : https://www.youtube.com/playlist?list=PLhq0PEWh6GJZViyXmyepnh-_cry7TTono

Ta vidéo n'est pas mauvaise, c'est classique mais correcte malgré quelques erreurs, mais dans le fond elle ne fait que reprendre principalement la vidéo de présentation de la FH par SpaceX, donc rien de neuf.

Mes remarques qui n'engage que moi:
- tu parles posément c'est bien mais ça reste peut être malgré tout trop lentement et trop bas. Essai de monter un peu le son et le rythme.
- Une chaine de plus sur le spatial, on doit en être à plus d'une quinzaine. Ça se bouscule. Pour sortir du lot il faut se démarquer et je trouve que pour le contenu ça reste très classique, on apprend rien de plus que sur Wiki et les vidéos et photos que tu montres ont été déjà vues des centaines de fois.

Après il faudra voir à la longue ce que tu proposes mais comme je te le disais, je t'encourage à sortir du lot, ne fait pas ce qui a été déjà fait par les autres, essai de donner à ta chaine une particularité, un plus, que les autres n'ont pas. Ce sont les chaines atypiques et de qualité comme "Techniques spatiale" ou "La minute spatiale" qui sortent du lot qui se font remarquer et qui marchent.

Bon courage pour la suite, la concurrence des chaines YT est nombreuses donc je t'encourage à faire de la qualité avant de proposer de la vidéo courte en masse.

Plutôt sympa, bien que sans originalité. J'ai bien aimé "la charge utile... inutile"....
Quelques remarques :
- il serait bon de signaler qu'il s'agit du lanceur le plus puissant actuellement, mais que la Saturn V était près de deux fois plus puissante ;
- FH pèse 1 421 tonnes, et non 14 021 !
- parler de diamètre pour un lanceur de cette forme, c'est un peu bizarre. Il s'agit plutôt de "largeur" ;
- il faudrait peut-être dire que la Delta IV Heavy est d'un autre constructeur que SpaceX ;
- remplacer "équipé" par "installé" dans la phrase "moteur équipé sur le second étage".
- d'une manière générale, éviter d'employer le futur quand on n'est pas sûr du résultat. Préférer le conditionnel !
- dire "dans moins d'une semaine" fait que la vidéo n'a été valable que le jour où elle a été mise en ligne...

Il y a d'autres erreurs, par exemple le moteur qui n'est pas un Merlin mais un Merlin 1D
-Saturn V et Energya étaient plus puissantes.
-Dire qu'elle reprend l'architecture de la Delta IV Heavy c'est sous entendre qu'ils l'ont copié. Jusqu'à preuve du contraire ce n'est pas le cas.
-Tu parles "des tests statiques qui ont été un succès", mais il n'y en a eu que 1 seul.
-Je trouve ta formulation étrange "Cette charge utile n'est pas utile, il s'agit de la voiture du PDG Elon Musk. Cela est compréhensible car la fusée a de forte chance de rencontrer des problèmes ...". Je ne vois pas en quoi le fait de mettre une voiture est compréhensible. En général on met une maquette de satellites, parfois meme des clients prennent le risque de voir un lancement offert comme ce fut le cas pour Ariane 501.
-"Falcon nine"

et pourquoi ne pas dire simplement Falcon 9 .... neuf ? tu dis bien Saturn cinq juste avant et pas Saturn five.

Bien sûr cette liste d'erreurs n'a pas pour but de critiquer mais d'être constructif afin de te permettre de corriger ou d'etre plus vigilant pour la suite.

Mustard a écrit:-Dire qu'elle reprend l'architecture de la Delta IV Heavy c'est sous entendre qu'ils l'ont copié. Jusqu'à preuve du contraire ce n'est pas le cas.

Et ce n'est forcément pas le cas, car il n'y a que le concept de trois premiers étages en parallèle qui a été repris. Les ergols sont différents et la Delta-4 Heavy utilise trois moteurs au décollage contre 27 pour la Falcon Heavy.

Mustard a écrit:Il y a d'autres erreurs, par exemple le moteur qui n'est pas un Merlin mais un Merlin 1D
-Saturn V et Energya étaient plus puissantes.
-Dire qu'elle reprend l'architecture de la Delta IV Heavy c'est sous entendre qu'ils l'ont copié. Jusqu'à preuve du contraire ce n'est pas le cas.
-Tu parles "des tests statiques qui ont été un succès", mais il n'y en a eu que 1 seul.
-Je trouve ta formulation étrange "Cette charge utile n'est pas utile, il s'agit de la voiture du PDG Elon Musk. Cela est compréhensible car la fusée a de forte chance de rencontrer des problèmes ...". Je ne vois pas en quoi le fait de mettre une voiture est compréhensible. En général on met une maquette de satellites, parfois meme des clients prennent le risque de voir un lancement offert comme ce fut le cas pour Ariane 501.
-"Falcon nine" et pourquoi ne pas dire simplement Falcon 9 .... neuf ? tu dis bien Saturn cinq juste avant et pas Saturn five.

Bien sûr cette liste d'erreurs n'a pas pour but de critiquer mais d'être constructif afin de te permettre de corriger ou d'etre plus vigilant pour la suite.

Dire qu'on reprend la formule des trois "cores" identiques ne veut pas dire qu'on l'a "copiée". Il se trouve que la Delta IV Heavy est le premier lanceur à l'avoir mise en pratique, sauf erreur ou omission.

Il y a déja eu Angara A5, c'est 5 core identique
Vidéos techniques/technologies spatiales Angarahd

Il y a aussi eu le Conestoga était un premier exemple de lanceur dont la base et les accelarateurs d'appoint étaient identiques

Vidéos techniques/technologies spatiales Conestoga-1379__1

Vidéos techniques/technologies spatiales Conestoga-1379__1

Vidéos techniques/technologies spatiales Conestoga1620_2

Je parlais des 3 cores identiques en ligne, pas des fagots...

BBspace a écrit:Je parlais des 3 cores identiques en ligne, pas des fagots...

En fagot ou en ligen c'est pareil, il faut toujours une symétrie, que ce soit avec 2 ou 4 ou 6 boosters. Le trucs c'est que ce sont tous des 1er étages quasi identiques.

Eh bien, pas forcément, justement ! Mais bon, il ne s'agit pas d'étages identiques...

Vidéos techniques/technologies spatiales B_1_q_10

BBspace a écrit:Eh bien, pas forcément, justement ! Mais bon, il ne s'agit pas d'étages identiques...

Oui mais là on est sur un cas de petit booster à poudre d'appoint ce qui n'est pas comparable. Faire pareil avec un seul core identique ce serait impossible à mettre en œuvre, le déséquilibre serait irrattrapable.

Mustard a écrit:
BBspace a écrit:Eh bien, pas forcément, justement ! Mais bon, il ne s'agit pas d'étages identiques...

Oui mais là on est sur un cas de petit booster à poudre d'appoint ce qui n'est pas comparable. Faire pareil avec un seul core identique ce serait impossible à mettre en œuvre, le déséquilibre serait irrattrapable.

C'est pourtant ce qui fut initialement prévu par les japonais, au début du programme H-IIA, avec cette version 212 :

Première fois que je vois ça !!!! (vu aussi sur le site de Gunter). Etonnant. Cela dit si ça a été abandonné c'est peut être justement parce que c'était ingérable ou trop complexe ou trop risqué ... ou les 3 à la fois.

En matière d'assymétrie bien maîtrisée, le Space Shuttle reste un bon exemple.

BBspace a écrit:En matière d'assymétrie bien maîtrisée, le Space Shuttle reste un bon exemple.

C'est vrai

David L. a écrit:
Mustard a écrit:

Oui mais là on est sur un cas de petit booster à poudre d'appoint ce qui n'est pas comparable. Faire pareil avec un seul core identique ce serait impossible à mettre en œuvre, le déséquilibre serait irrattrapable.

C'est pourtant ce qui fut initialement prévu par les japonais, au début du programme H-IIA, avec cette version 212 :

Un autre exemple, envisagé au début des années 2000 par KB Yuzhnoe, comme évolution du lanceur Zenit :

Intéressant, j'ignorais ces projets, mais cependant aucun n'a été au delà du dessin, faut croire qu'ils ont jugé ce concept trop complexe à gérer.

Mustard a écrit:Intéressant, j'ignorais ces projets, mais cependant aucun n'a été au delà du dessin, faut croire qu'ils ont jugé ce concept trop complexe à gérer.

En fait aujourd'hui on sait mieux gérer ce genre de configurations asymétriques qu'il y a quelques décennies... À l'époque on préférait tabler sur une stabilité "relative" assurée par la symétrie alors qu'aujourd'hui on hésite beaucoup moins à jouer sur une stabilisation dynamique par orientation en temps réel des tuyères, informatique aidant... On a un peu la même chose en avionique avec certains appareils (le F-117 furtif autant que je me rappelle) qui ne sont pas naturellement "stables" en vol mais dont la stabilité est assurée dynamiquement.

Vidéos techniques/technologies spatiales

Vidéos techniques/technologies spatiales

Dim 4 Fév 2018 - 14:08

Re: Vidéos techniques/technologies spatiales

Dim 4 Fév 2018 - 14:50

Re: Vidéos techniques/technologies spatiales

Dim 4 Fév 2018 - 15:49

Re: Vidéos techniques/technologies spatiales

Dim 4 Fév 2018 - 16:12

Re: Vidéos techniques/technologies spatiales

Dim 4 Fév 2018 - 16:27

Re: Vidéos techniques/technologies spatiales

Dim 4 Fév 2018 - 17:12

Re: Vidéos techniques/technologies spatiales

Dim 4 Fév 2018 - 17:42

Re: Vidéos techniques/technologies spatiales

Dim 4 Fév 2018 - 17:43

Re: Vidéos techniques/technologies spatiales

Dim 4 Fév 2018 - 17:46

Re: Vidéos techniques/technologies spatiales

Dim 4 Fév 2018 - 18:01

Re: Vidéos techniques/technologies spatiales

Dim 4 Fév 2018 - 18:11

Re: Vidéos techniques/technologies spatiales

Dim 4 Fév 2018 - 18:30

Re: Vidéos techniques/technologies spatiales

Dim 4 Fév 2018 - 18:41

Re: Vidéos techniques/technologies spatiales

Dim 4 Fév 2018 - 19:01

Re: Vidéos techniques/technologies spatiales

Dim 4 Fév 2018 - 19:05

Re: Vidéos techniques/technologies spatiales

Mar 6 Fév 2018 - 18:15

Re: Vidéos techniques/technologies spatiales

Mar 6 Fév 2018 - 18:46

Re: Vidéos techniques/technologies spatiales

Mer 7 Fév 2018 - 1:19