[Sondage] Dragon 2 et retour rétropropulsé

Un sondage pour voir ce que pense les membres du forum sur une possible autorisation du retour rétropropulsé des capsules Dragon 2 à l'avenir

Pour ma part j'ai voté pour le vol habité car comme l'a rappelé Cristoliquide, il n'est pas impossible que SpaceX utilise cette méthode pour ses cargos, ce qui pourrait déboucher plus tard à la confiance de la NASA à certifier cette méthode d'atterrissage pour le vol habité. Aller, je suis optimiste

j'ai voté pour l'option 2. Toutefois pour les vols habités cela prendra du temps pour que le feu vert soit pris.

Je pense que si c'est utilisé sur les cargos et que ça prouve son efficacité, que le sysème de sauvegarde par parachutes est testé également et fonctionne (nota : en dessous d'une certaine altitude, c'est illusoire de se freiner suffisamment en ouvrant les parachutes), ça se fera sur le long terme.

Il faudra prouver pour le retour des cargos et si ça fonctionne bien je ne vois pas pourquoi ça ne serait pas testé pour l’homme.

en faite cette question est intimement lier a l’espérance de vie de dragon. Si ça reste un taxi pour l'ISS, avec un vol par an est une durée de vie de l'ISS de 6ans (mais qui risque d'augmenté) je imagine mal l’intérêt de changé de méthode et de pressurisé la nasa pour qualifier ça. après si dragon deviens un taxi  pour des station spatiale privé ou s'il y a une iss2, pourquoi pas.


apres je vois pas trop l’intérêt de vouloir qualifier l’atterrissage propulsé.  de tout façon on sera obligé d'avoir des parachutes, au moins pour le cas d'un abandon au décollage. en effet se serait dommage  d'échappé a l’explosion du lanceur pour s'ecrasé en mer quelque minute plus tard juste par se qu'on a plus de jus dans les superdraco. en plus, a l’atterrissage , pour un simple raison d'altitude,mieux vos avoir des parachute et s'il loup utilisé atterrissage propulsé que l'inverse . après pourquoi pas un atterrissage sur terre avec des parachute et des superdraco rendre l'impact moins violant et preservé la structure ( comme les soyouz).

J'ai voté pour les cargos puis pour les vols habités.
Il me semble très intéressant, voir judicieux de faire les tests sur les cargos.
Pour les vols habités, c'est mon coté optimiste. Toutefois, il faudra augmenter le rythme des vols.
Car c'est pas avec un vol par an, pendant 6 ans qu'il y aura des changements.

Le Dragon Crew pourrait selon décision de la NASA utiliser son système propulsif en cas d'atterrissage d'urgence (en cas de pépin sur les parachutes principaux par ex)

Source Elon Musk, faut que je retrouve son tweet...

https://twitter.com/elonmusk/status/1104510803313487872

J0J0Z a écrit:Le Dragon Crew pourrait selon décision de la NASA utiliser son système propulsif en cas d'atterrissage d'urgence (en cas de pépin sur les parachutes principaux par ex)

Source Elon Musk, faut que je retrouve son tweet...

https://twitter.com/elonmusk/status/1104510803313487872

Dans ce cas en matière de masse embarquée, ce sera fromage et dessert... Moi j'ai voté pour le maintien des parachutes, c'est une technologie assez fiable et éprouvée. En faveur des retropropulseurs il faudrait connaître exactement ce qu'il y a à gagner à passer à cette technologie (masse ?) vs fiabilité...

Pour Federatsia, Roscosmos veut absolument un retour rétropropulsé afin de gagner en précision. A l'heure actuelle, les atterrissages de Soyouz nécessitent le déploiement de centaines de personnes et de véhicules.

nikolai39 a écrit:Pour Federatsia, Roscosmos veut absolument un retour rétropropulsé afin de gagner en précision. A l'heure actuelle, les atterrissages de Soyouz nécessitent le déploiement de centaines de personnes et de véhicules.

Effectivement, un retour rétropropulsé , grâce à sa précision, permet de réduire considérablement la logistique nécessaire au retour. Sur le long terme cette méthode devrait l’emporter.

De toutes façons les super-draco sont déjà installés, ils servent à l'abandon au décollage, ainsi qu'à la désorbitation. Qu'ils servent d'atterrisseur principal ou secondaire ne nécessite qu'une masse additionnelle d'ergols.

J’ai voté non, il continue « sous parachutes », ils vont se concentrer sur le starship et starlink qui sont l’avenir (comme les abandons de projet de recup deuxième étage de f9 ou vol habité FH).Ca leurs demanderait des efforts pour peu de vols par an alors que la procédure actuelle semble au point. 
J’espère quand même me tromper;)

Thierz a écrit:De toutes façons les super-draco sont déjà installés, ils servent à l'abandon au décollage, ainsi qu'à la désorbitation. Qu'ils servent d'atterrisseur principal ou secondaire ne nécessite qu'une masse additionnelle d'ergols.

Non, les super-dracos ne servent pas à la désorbitation ... ils servent uniquement pour la procédure d'abandon au décollage pour le moment. Pour tout le reste, navigation et désorbitation, les dracos normaux suffisent.

J'ai voté qu'il n'y aura jamais d'atterrissage propulsé même si j'aimerais bien qu'ils essayent.
La R&D de SpaceX se tourne maintenant vers le Starship et la NASA est très conservatrice dans ces choix. Même pour du cargo, je doute qu'elle autorise un test aussi risqué. Le cargo qu'elle ramène de l'ISS a tout de même une grande valeur (scientifique, la plupart du temps).

MrFrame a écrit:Non, les super-dracos ne servent pas à la désorbitation ... ils servent uniquement pour la procédure d'abandon au décollage pour le moment. Pour tout le reste, navigation et désorbitation, les dracos normaux suffisent.

Tiens c'est intéressant je vais zieuter ça.

Trouvé sur la page Wikipedia du Dragon 2 :

Wikipedia a écrit:Engines (crewed variant): eight side-mounted SuperDraco engines, clustered in redundant pairs in four engine pods, with each engine able to produce 71 kilonewtons of thrust Each pod—called a "quad" by SpaceX—contains two SuperDraco engines plus four Draco thrusters. "Nominally, only two quads are used for on-orbit propulsion with the Dracos and two quads are reserved for propulsive landing using the SuperDracos."

Traduction maison :

Thierz from Wikipedia a écrit:Moteurs (variante avec équipage): huit moteurs SuperDraco montés sur les côtés, assortis en paires redondantes dans quatre baies de moteurs, chaque moteur produisant 71 kilonewtons de poussée. Chaque baie —appelée "quad" par SpaceX— contient deux moteurs SuperDraco plus quatre moteurs Draco. "Nominalement, seuls deux quads sont utilisés pour la propulsion en orbite avec les Dracos et deux quads réservés pour l'atterrissage propulsif avec les SuperDracos."

Cette configuration me semble bizarre, d'atterrir avec seulement 4 SuperDracos de deux baies opposées diamétralement. Quelqu'un aurait-il d'autres interprétations ou d'autres sources que celle-ci ?

Ne pas utiliser Wikipedia comme sources d'info fiable. N'importe qui peut y écrire n'importe quoi.
Autant demander à un journaliste "scientifique" du 13h de TF1  :megalol:

Les Super Dracos sont montés par 2 dans chaque baie pour la redondance du système.
Lors du Pad Abort, ont voit bien que les 4 baies fonctionnent: https://www.spacex.com/news/2015/05/06/crew-dragon-completes-pad-abort-test
Lors du test "Dragon 2 Propulsive Hover Test", qui devait être le 1er des tests pour l'atterrissage propulsé, les 4 baies fonctionnent également: https://www.youtube.com/watch?v=07Pm8ZY0XJI

Il me parait évident pour des raisons de stabilité que les 4 baies doivent fonctionner en même temps.

Il y a longtemps, dans une réponse à un tweet, Elon Musk avait déclaré que les Super Draco étaient trop puissant et trop gourmands pour être utilisé pour la navigation en orbite.
Pour ce qui est de la désorbitation de DM-1, le "burn" de désorbitation a duré près de 15mn (et on a pu le voir en direct sur NASATV via une caméra au sommet de la capsule). Si les Super Draco avaient été utilisés, ils auraient vidés les réservoirs en quelques secondes.