Space Station Freedom

Voici un documentaire-vidéo sur la station Freedom! (que de souvenirs !!).
A l'époque, visiblement, il y avait un télescope pointé vers l'univers, fixé sur l'axe et aussi une Cupola pointée vers le haut. Pas de modules russes! Et la Navette faisant la navette.
Donc on avait en tête l'astronomie comme discipline scientifique réalisée à bord.
Aijourd'hui, pas de coupole vers le haut, un détecteur de matière noire passif, des modules et capsules russes, des modules européen, japonais, des ravitailleurs japonais, plus de Navettes et beaucoup de critiques du monde de l'astronomie !

Freedom aurait pu être dotée d'une centrifugeuse, de télescopes placés sur l'axe perpendiculaire, être accompagnée de plateformes inhabitées mais visitables.
Ce n'est pas que ce fut trop cher mais l'intérêt des sénateurs était trop faible !
Par contre, que les russes changent de régime (en nonante et un ), qu'on craigne que les ingénieurs russes ne soient tentés par des états voyous, que les russes bénéficient déjà d'expérience, de modules presque prêts, cela a bien plus séduit les sénateurs (plus nombreux chez les démocrates du temps de Clinton) et donc, l'ISS a repris le flambeau . 

Par contre, aujourd'hui, on s'aperçoit que les astronomes trouvent l'ISS une perte de temps et un gaspillage d'argent. Puisqu'il n'y a pas de télescope à bord, ça ne les concerne pas. 

Ironique: les découvertes astronomiques attirent les jeunes vers le ciel aussi bien scientifiquement que physiquement mais ce sont les astrophysiciens qui ne veulent pas que l'accès à l'espace se démocratise.

Il y a des télescopes à bord de l'ISS, comme le MICER américain et bientôt le SPIN-X1-MVN russe.

Si tu fais un radio télescope sur la face cachée de la Lune tu verras que tes astronomes vont tout à coup trouver l'espace plus intéressant !
C'est le "vieux" débat entre le robot et l'humain, alors que les deux sont complémentaires, pour les observatoires comme Hubble ou JWS c'est sur que le robot est plus stable, l'idée chinoise d'un observatoire "libre" mais à proximité d'une station est surement la meilleure solution.

NICER, en effet.  Avec la possibilité de réparer, améliorer sur place.

L'observatoire chinois à proximité de leur station, on dirait une bonne idée! Je me suis demandé pourquoi n'avoir pas fait de même avec le HST...Mais il y a le problème de la chronologie, de l'usure, de la concurrence d'autres télescopes plus performants. L'idéal serait, comme c'est déjà le cas, de se servir des propriétés du point de Lagrange L2 du système Terre - Lune et puis, éventuellement, les réparer, approvisionner par un vaisseau (ébauche d'une mission vers Mars) réutilisable.

Raoul a écrit:Je me suis demandé pourquoi n'avoir pas fait de même avec le HST.

Ben parce qu'il n'y avait pas de station quand on a conçu le HST...

nikolai39 a écrit:

Raoul a écrit:Je me suis demandé pourquoi n'avoir pas fait de même avec le HST.

Ben parce qu'il n'y avait pas de station quand on a conçu le HST...

D'ou le problème de chronologie que je cite. N'empêche, au lieu de réparer le HST dans l'espace lors de STS 125, ils auraient pu le ramener, le réparer, lui adjoindre un moteur et le remettre en orbite à l'arrière de l'ISS lors d'une mission STS 136. 
.

Raoul a écrit:

nikolai39 a écrit:

Ben parce qu'il n'y avait pas de station quand on a conçu le HST...

D'ou le problème de chronologie que je cite. N'empêche, au lieu de réparer le HST dans l'espace lors de STS 125, ils auraient pu le ramener, le réparer, lui adjoindre un moteur et le remettre en orbite à l'arrière de l'ISS lors d'une mission STS 136. 
.

Ramener Hubble, je pense que ça avait été envisagé mais pour le mettre dans un musée lorsqu'il n'aurait plus été utilisable.  Ca c'était avant l'accident de Columbia.

Ramener Hubble pour une profonde remise à neuf, oui c'était possible.  Encore aurait-il fallu un lanceur capable de l'envoyer sur une orbite aussi inclinée.  Il n'y avait que la Delta IV Heavy capable de le faire puisqu'elle lançait des satellites KH-11 assez similaires à Hubble.

Hubble sur la même orbite que l'ISS mais en arrière, il aurait fallu un véhicule pour transférer les astronautes de l'ISS vers Hubble et les ramener vers la station spatiale... avec tout le matériel pour l'entretien.  Est-ce que économiquement ça en valait la chandelle?  Pas sûr...

Par contre, rien n'interdit de configurer plus tard un Starship avec une soute type navette avec un équipage pour un entretien de Hubble.  C'est ce qui me semble le plus réaliste et économiquement abordable... même si la navette était encore là aujourd'hui.

Pour mémoire, Saliout-6 avait été brièvement équipée d'un radiotélescope, le KRT-10 ! C'était, si je me souviens bien, le premier radiotélescope spatial de l'Histoire.

Raoul a écrit:

nikolai39 a écrit:

Raoul a écrit:Je me suis demandé pourquoi n'avoir pas fait de même avec le HST.

Ben parce qu'il n'y avait pas de station quand on a conçu le HST...

D'ou le problème de chronologie que je cite.

Ha pardon, je n'avais pas compris ce que tu entendais par là.

Dit comme ça, ça a effectivement l'air assez trivial. On peut aussi dire que Vercingétorix a failli construire un missile hypersonique furtif propulsé par fusion nucléaire, il a juste eu un problème de chronologie