Les fusées réutilisables sont "meilleures" que les missiles hypersoniques

J’ouvre ce sujet à la lecture de ce texte.
Il ne faut pas trop se voiler la face , mais quand on voit surgir et apponter le premier étage d’une F9 au centre d’une barge ´perdue ´ au milieu de l’océan, on a de mauvaises idées qui vous viennent....et si cet engin portait une bombe et que la barge se métamorphosait en cible à détruire. D’accord dans ce cas, on ne pourrait plus parler de réutilisation 🤨...mais il faut quand même se rappeler que l’histoire des fusées n’est pas toute rose et que sans les applications militaires, il y aurait eu moins d’incitations pour les développer :evil:

meilleur en quoi? :scratch:  
technologiquement: c'est quif quif, l’atterrissage retropropulsé est une prouesse, mais les véhicules de rentrée hypersonique manœuvrant ne sont pas basique non plus. 
socialement acceptable: les ICBM  sont assez mal vu, mais il on jamais fait de victime volontairement. par contre ariane 5 a bien lancé les satellites helios qui sont indispensable pour guidé les missiles scalp qui eu on fait des morts. 
utile: l 'intérêt des lanceurs spatiaux n'est plus a démonter et on peut dire que pour l'instant les missiles balistique n'ont pas était utilisé donc sont inutile . mais c'est archi faux, leur simple présence est suffisamment dissuasive pour calmé bien des veleuité geurriere.

Je ne comprend pas le sens de ce sujet. Tu dis "et si les lanceurs qui atterrisent emportait une bombe" ... et ? mais c'est ce que font les missiles depuis des décennies. Surtout les missiles modernes qui arrivent à cibler à quelques mètres. Inutile de faire un atterissage quand le but est ensuite d'exploser.
Il faut savoir que la fusée spatiale est un dérivé (ou une extension) du missile militaire, et pas l'inverse.
Bref ton hypothèse part d'un fait déja existant depuis le début de l'ère spatiale.

EJ n'ai pa slu le texte car ne anglais mais dire qu'une fusée réutilisable est meilleure qu'un avion ou missile ça reste discutable. Primo une fusée ça reste un missile dans le fond.
Mais de nos jours les missile sont des capacités de suivi de terrain ou vol ballistique, et pour atteindre une cible avec une précision métrique, donc en quoi le réutilisable serait meilleur ?

blizzard ton article me fait panser a cette ressente vidéo YT de "Curious Droid"
(sorry encore une vidéo anglais les sous titre en FR existe)



dans cette vidéo l'auteur nous présente un projet de recherche US des années 1950
ce projet (le big stick) visait a créer un missile  propulsé par un Statoréacteur nucleaire volant à MACH 6
ce missile aurait eu l'avantage d'avoir comme seul carburant son réacteur nucleaire la "masse de réaction" étant l'air ingurgité par l'avant du stato
donc l'autonomie en vol se compte en semaines voire en mois

phenix a écrit:meilleur en quoi? :scratch:  
technologiquement: c'est quif quif, l’atterrissage retropropulsé est une prouesse, mais les véhicules de rentrée hypersonique manœuvrant ne sont pas basique non plus. 
socialement acceptable: les ICBM  sont assez mal vu, mais il on jamais fait de victime volontairement. par contre ariane 5 a bien lancé les satellites helios qui sont indispensable pour guidé les missiles scalp qui eu on fait des morts. 
utile: l 'intérêt des lanceurs spatiaux n'est plus a démonter et on peut dire que pour l'instant les missiles balistique n'ont pas était utilisé donc sont inutile . mais c'est archi faux, leur simple présence est suffisamment dissuasive pour calmé bien des veleuité geurriere.

J’aime bien lancé des sujets où je reste neutre, surtout quand il s’agit du militaire
Si j’ai placé le mot meilleur entre des’ ´, c’est seulement pour traduire better, mais j’évite  de prendre parti ...à vous de vous forger votre opinion ;)

Mustard a écrit:Je ne comprend pas le sens de ce sujet. Tu dis "et si les lanceurs qui atterrisent emportait une bombe" ... et ? mais c'est ce que font les missiles depuis des décennies. Surtout les missiles modernes qui arrivent à cibler à quelques mètres. Inutile de faire un atterissage quand le but est ensuite d'exploser.
Il faut savoir que la fusée spatiale est un dérivé (ou une extension) du missile militaire, et pas l'inverse.
Bref ton hypothèse part d'un fait déja existant depuis le début de l'ère spatiale.

EJ n'ai pa slu le texte car ne anglais mais dire qu'une fusée réutilisable est meilleure qu'un avion ou missile ça reste discutable. Primo une fusée ça reste un missile dans le fond.
Mais de nos jours les missile sont des capacités de suivi de terrain ou vol ballistique, et pour atteindre une cible avec une précision métrique, donc en quoi le réutilisable serait meilleur ?

C’est vrai que ce texte est en anglais, et même en français il resterait assez touffu.
Ces fusées réutilisables seraient des porteurs pour les missiles et leurs charge, et seraient donc réutilisables et réarmés à la manière des bombardiers , mais sur des porte-fusées 

Reusable rockets would be the flexible deployment platform for simpler hypersonic drones and missiles.

In theory, a more capable droneship (motorized barge) could meet up with a tanker drone ship for refueling and a Falcon 9 could relaunch at sea by transferring to and at sea launch platform. There was a Sea Launch company.

peronik a écrit:blizzard ton article me fait panser a cette ressente vidéo YT de "Curious Droid"
(sorry encore une vidéo anglais les sous titre en FR existe)



dans cette vidéo l'auteur nous présente un projet de recherche US des années 1950
ce projet (le big stick) visait a créer un missile  propulsé par un Statoréacteur nucleaire volant à MACH 6
ce missile aurait eu l'avantage d'avoir comme seul carburant son réacteur nucleaire la "masse de réaction" étant l'air ingurgité par l'avant du stato
donc l'autonomie en vol se compte en semaines voire en mois

C'était le projet Pluto ou Pluton il me semble. il y a eu des essais au sol dans le desert du Nevada, mais heureusement jamais en vol.

Certes le Big Stick aurait une autonomie extrêmement grande, mais cela aurait permis de le repérer au cours de ses longs vols et ce qui aurait permis de l’abattre, surtout que Mach 6 c’est du bas hypersonique .
Avec des fusées réutilisables suborbitales comme porteurs , on pourrait voler dans le haut hypersonique entre Mach 10 à Mach 15

Blue Origin and China have sub-orbital versions of reusable rockets. Those suborbital systems would repeatedly fly to around mach 10 to 15. 

En tout cas SpaceX a déja été impliqué dans une mission militaire. comme Zuma qui reste toujours un mystère :scratch:

Et pas besoin qu'il y ait des charges explosives car aux vitesses annoncées un "colis" d'une tonne ferait un sacré trou dans le macadam !
Une étude américaine donnait comme exemple qu'un objet d'une taille de 6 m sur un diamètre de 30cm aurait la puissance d'un obus d'artillerie nucléaire.
Cet objet serait recouvert de tungstène pour qu'il ne fonde pas pendant la rentrée dans l'atmosphère, la puissance qui est donnée par les journalistes est de l'ordre du kilotonne de TNT.

Anovel a écrit:Et pas besoin qu'il y ait des charges explosives car aux vitesses annoncées un "colis" d'une tonne ferait un sacré trou dans le macadam !
Une étude américaine donnait comme exemple qu'un objet d'une taille de 6 m sur un diamètre de 30cm aurait la puissance d'un obus d'artillerie nucléaire.
Cet objet serait recouvert de tungstène pour qu'il ne fonde pas pendant la rentrée dans l'atmosphère, la puissance qui est donnée par les journalistes est de l'ordre du kilotonne de TNT.

Effectivement avec des vitesses hypersoniques, les charges explosives n’ont plus d’intérêt ....façon de parler...pour les dégâts.
Pour résumer le texte donné en introduction :
L’emploi d’une fusée réutilisable , porteuse du missile le simplifie car ce dernier n’est plus obligé d’assurer les phases subsoniques et supersoniques et n’aura besoin que d’un scramjet pour le mode hypersonique.