Bilans 1957-2024

Ce sujet présentera des bilans de l'évolution de l'activité spatiale d'un pays ou d'un domaine d'activité (militaire, météorologie, exploration spatiale, etc...) depuis 1957.

Je le débute avec une vue d'ensemble des lancements japonais depuis le début de l'astronautique.

La première tentative de lancement orbital eut lieu le 26 septembre 1966, 9 ans après Spoutnik, avec une fusée L-4S. Le premier succès n'arrivera que le 11 février 1970, avec le même lanceur.

L'activité spatiale japonaise fut longtemps comprise entre 1 et 3 tirs annuels. L'année 2006 fait figure d'exception, avec le record de 6 tirs. Depuis 1966, seules les années 1968, 1973 et 2004 furent dépourvues de tentatives.

L'évolution du rythme des lancements n'est pas bien visible sur le premier graphique, mais beaucoup mieux sur le second, qui représente l'évolution de la moyenne glissante du nombre de lancements par an sur une période de 5 ans. L'année indiquée est celle de la fin de cette période de 5 ans.

L'augmentation du rythme fut rapide, jusqu'à atteindre un plateau au cours des années 1980, puis un creux à la fin des années 90/début des années 2000. Cette période fut marquée par la transition du H-II au H-IIA, le lanceur japonais le plus utilisé, tiré à une cadence de tir beaucoup plus soutenue que son prédécesseur.

Depuis 2002, le rythme des lancements a repris sa progression. Au total, à ce jour, le Japon a procédé à 107 tirs visant une satellisation.

A moins d'un échec de H-IIA, 2017 devrait voir un nombre record de tirs orbitaux japonais.

Nombre de lancements par an :
(tirs avec satellisation en vert, échecs en rouge)



Moyenne glissante du nombre de lancements annuels sur 5 ans :

  je te réponds sur l'autre post.

Après le Japon, voici l'Inde. L'augmentation du rythme des lancements depuis 2000 est bien marquée.

Nombre de lancements par an :
(tirs avec satellisation en vert, échecs en rouge)



Moyenne glissante du nombre de lancements annuels sur 5 ans :



Répartition des tirs institutionnels et commerciaux :
(tirs institutionnels en vert, commerciaux en bleu)

OK David L ; pour l'Inde. tableaux simples qui me parlent facilement.

Astro-notes a écrit:OK David L ; pour l'Inde. tableaux simples qui me parlent facilement.

Le prochain sera sur l'Europe et le suivant sur les Etats-Unis. Pour ce dernier, il faudra un peu de temps...  ;)

@David L, boaf c'est juste un peu plus que le Japon. J'espère que tu auras assez de pixels pour l'afficher (?). Quoique en graphe tu peux facilement compresser les données  :D

David L. a écrit: Je le débute avec une vue d'ensemble des lancements japonais depuis le début de l'astronautique.

Je mettrai "lancement japonais" sur le graphe parce qu'autrement cela porte à confusion....(faut bien lire le texte!). Enfin. mon humble avis à moi que j'ai. ;)

Suite à la publication par SpaceX d'un graphique sensé représenter le marché du lancement commercial de satellites (même de l'année prochaine !), j'ai refait les comptes et je les ai étendus au deux décennies précédentes.

C'est une première ébauche, il faudrait notamment vérifier certains satellites pour confirmer s'ils peuvent être vraiment considérés, ou non, comme des lancements commerciaux.

Tous les satellites lancés vers l'orbite géostationnaire sont pris en compte, qu'ils l'aient rejointe ou non. Je pense que les inclure reflète mieux le marché commercial.

Le creux dans la part de marché d'Arianespace en 2004 est la conséquence de l'échec du premier tir d'Ariane 5 ECA en 2002.

[Graphique en attente de remise en ligne]

[Graphique en attente de remise en ligne]

Pour comparer avec le graphique douteux de SpaceX :

David L. a écrit:Suite à la publication par SpaceX d'un graphique sensé représenter le marché du lancement commercial de satellites (même de l'année prochaine !), j'ai refait les comptes et je les ai étendus au deux décennies précédentes.

C'est une première ébauche, il faudrait notamment vérifier certains satellites pour confirmer s'ils peuvent être vraiment considérés, ou non, comme des lancements commerciaux.

Tous les satellites lancés vers l'orbite géostationnaire sont pris en compte, qu'ils l'aient rejointe ou non. Je pense que les inclure reflète mieux le marché commercial.

Le creux dans la part de marché d'Arianespace en 2004 est la conséquence de l'échec du premier tir d'Ariane 5 ECA en 2002.

Enorme boulot ! 

Quelques questions de béotiens :
- la mesure est bien le nombre de satellites lancés ? (pour tenir compte des lancements doubles)
- pour uniquement GEO et pas LEO lorsque les lancements sont commerciaux ?

Merci encore !

ReusableFan a écrit:

David L. a écrit:Suite à la publication par SpaceX d'un graphique sensé représenter le marché du lancement commercial de satellites (même de l'année prochaine !), j'ai refait les comptes et je les ai étendus au deux décennies précédentes.

C'est une première ébauche, il faudrait notamment vérifier certains satellites pour confirmer s'ils peuvent être vraiment considérés, ou non, comme des lancements commerciaux.

Tous les satellites lancés vers l'orbite géostationnaire sont pris en compte, qu'ils l'aient rejointe ou non. Je pense que les inclure reflète mieux le marché commercial.

Le creux dans la part de marché d'Arianespace en 2004 est la conséquence de l'échec du premier tir d'Ariane 5 ECA en 2002.

Enorme boulot ! 

Quelques questions de béotiens :
- la mesure est bien le nombre de satellites lancés ? (pour tenir compte des lancements doubles)
- pour uniquement GEO et pas LEO lorsque les lancements sont commerciaux ?

Merci encore !

De rien.  ;) 

Ces deux graphiques ne tiennent effectivement compte que des lancements vers l'orbite géostationnaire. L'activité commerciale vers l'orbite basse est moins régulière, avec récemment des charges utiles simples comme les satellites d'observation de la Terre (Worldview-3 & 4) mais aussi des lancements de constellations.

J'ai du mal à voir une solution pour associer les deux (GEO et LEO) dans un même graphique. Ni le nombre de satellites, de masses qui peuvent être très différentes, ni le nombre de lancements, avec des lanceurs de classes variées, n'est satisfaisant comme critère...

Comme indiqué dans le premier graphique, l'ordonnée correspond au nombre de satellites lancés, effectivement pour tenir compte des lancements doubles réalisés par Ariane, mais aussi deux fois par SpaceX (paires de BSS 702SP électriques). Pour le second, l'ordonnée correspond à la "part du marché" annuel.

Dans une prochaine version, j'essaierai de faire apparaître les échecs de lancements (satellites détruits ou incapables de rejoindre l'orbite géostationnaire).

Un graphique avec les contrats remportés chaque année est aussi envisagé, mais il me manque encore trop de données... Ah si tous les contrats étaient annoncés...  8-)

David L. a écrit:

ReusableFan a écrit:

Enorme boulot ! 

Quelques questions de béotiens :
- la mesure est bien le nombre de satellites lancés ? (pour tenir compte des lancements doubles)
- pour uniquement GEO et pas LEO lorsque les lancements sont commerciaux ?

Merci encore !

De rien.  ;) 

Ces deux graphiques ne tiennent effectivement compte que des lancements vers l'orbite géostationnaire. L'activité commerciale vers l'orbite basse est moins régulière, avec récemment des charges utiles simples comme les satellites d'observation de la Terre (Worldview-3 & 4) mais aussi des lancements de constellations.

J'ai du mal à voir une solution pour associer les deux (GEO et LEO) dans un même graphique. Ni le nombre de satellites, de masses qui peuvent être très différentes, ni le nombre de lancements, avec des lanceurs de classes variées, n'est satisfaisant comme critère...

Comme indiqué dans le premier graphique, l'ordonnée correspond au nombre de satellites lancés, effectivement pour tenir compte des lancements doubles réalisés par Ariane, mais aussi deux fois par SpaceX (paires de BSS 702SP électriques). Pour le second, l'ordonnée correspond à la "part du marché" annuel.

Dans une prochaine version, j'essaierai de faire apparaître les échecs de lancements (satellites détruits ou incapables de rejoindre l'orbite géostationnaire).

Un graphique avec les contrats remportés chaque année est aussi envisagé, mais il me manque encore trop de données... Ah si tous les contrats étaient annoncés...  8-)

On peut donc suspecter que SpaceX doit computer les lancements LEO pour arriver à leur graphique... (?) Ou bien ils ont trichouillé sur les lancements doubles ?

Quel est ton sentiment sur la méthodologie leur permettant d'afficher ces résultats ? 

Merci beaucoup !!

Graphique présentant l'évolution du nombre de lancements par pays de 1957 à 2016 :

Petit bilan d'une étude des satellites géostationnaires...

Nombre de satellites géostationnaires et géosynchrones lancés de 1957 à 2016 :

[Graphique en attente de remise en ligne]

Moyenne glissante sur 5 ans :

[Graphique en attente de remise en ligne]

Evolution de la masse moyenne annuelle des satellites géostationnaires et géosynchrone, de 1957 à 2017 :
(en bleu la moyenne annuelle, en rose une moyenne glissante sur 5 ans)

La courbe rose est beaucoup linéaire que je l'aurais pensé. L'augmentation est de 87 kg/an sur la période 1963/67 à 1972/76. Après un décalage à la baisse d'une année, l'augmentation est la même sur la période 1972/77 à 1988/92.

Sur la période 1988/92 à 2005/2009, l'augmentation est plus soutenue, avec 119 kg/an. Depuis la période 2005/09, l'augmentation est moins régulière et plus lente, avec 59 kg/an.

La valeur relativement faible en 2014 est due au lancement de deux GSSAP de 650/700 kg et de deux IRNSS de 1425 kg.

[Graphique en attente de remise en ligne]

Répartition des masses des satellites géostationnaires et géosynchrones, de 1957 à 2017 :

[Graphique en attente de remise en ligne]

[Graphique en attente de remise en ligne]

La masse envoyée reste étonnamment linéaire en effet !
Et l'on voit aujourd'hui les lancements de 7t et plus arriver... ce qui sous entend que ça va continuer à cette allure !

Toph a écrit:La masse envoyée reste étonnamment linéaire en effet !
Et l'on voit aujourd'hui les lancements de 7t et plus arriver... ce qui sous entend que ça va continuer à cette allure !

C'est possible, mais ce n'est pas obligatoire. Pour que l'augmentation de la masse continue, il faut qu'il ait plusieurs opérateurs capables de lancer cette masse supplémentaire.

De plus, on peut constater un ralentissement de cette augmentation depuis la période 2005/09.

Il sera intéressant de suivre comment elle va évoluer et notamment si la motorisation totalement électrique va se développer et faire baisser la masse ou si les opérateurs en profiteront pour augmenter la charge utile ou continueront avec les moteurs d'apogée à ergols liquides qui permettent une mise à poste plus rapide...

Tiens, je n'avais jamais remarquer l'existence de ce topique, mais quel boulot David! Chapeau!
Je note que finalement, le graphique de SpaceX n'est pas aussi éloigné de la réalité comme il paraissait au début (si on retire les années 2017 et 2018, qui n'avait rien à faire là bien sur). Ton graphique en pourcentage donne près de 20% pour SpaceX en 2014, un peu plus de 15% en 2015 et un peu plus de 30% en 2016, ce qui correspond grosso modo au graphique de SpaceX. Cela m'étonne que cela soit le cas vu que les lancements d'Arianespace en GEO sont pratiquement tous des lancements doubles.

Répartition des masses des satellites géostationnaires et géosynchrones lancés de 1957 à 2017, en moyenne glissante sur 5 ans 
(pour rendre l'évolution plus progressive)

Nombre de satellites :


Pourcentage du nombre de satellites :

Evolution du nombre de lancements orbitaux cumulés pour les Etats-Unis, la Russie et les autres pays :

Infographie de l'ESA sur les sorties extravéhiculaires européennes :



Les sorties extravéhiculaires américaines (en bleu) et russes (en rouge) du programme ISS :
(avant les trois sorties réalisées en octobre 2017)

Les Russes ne sont pas plus demandeur pour les sorties ?
Y a-t-il une raison particulière à cela ?

Même si les sorties européennes sont comptées pour le compte des américains, ça reste une grosse différence (1 pour 3 !)

Le fait que les Américains font plus de sorties que les Russes, à mon sens, n'est pas une force, mais bien une faiblesse.

Par conception, le Segment américain a une grade partie de ses éléments vitaux situés à l'extérieur. L'avantage est d'augmenter le volume habitable, mais l'inconvénient est de complexifier considérablement la maintenance, car cela nécessite beaucoup de sorties.

Les modules russes, eux, ont presque tout à l'intérieur.

Si on regarde le contenu des sorties, et pas juste leur nombre, on s'aperçoit que les Américains sortent presque toujours pour l'assemblage et la maintenance. L'assemblage des modules russes se faisant de manière automatique (ou presque), et la maintenance se faisant à l'intérieur, ils ne font des sorties que pour installer et retirer des expériences scientifiques et, parfois, pour lancer des nanosatellites.

Il ne faut pas oublier que, bien que ce soit sexy, une sortie dans l'Espace est une énorme contrainte opérationnelle (elle demande des semaines de préparation), présente des risques importants pour l'équipage et a une influence non négligeable sur leur santé. Tout le rythme de vie doit être modifié avant et après chaque sortie.

Donc, bien que ça fasse rêver, les sorties dans l'Espace sont en fait des contraintes à éviter autant que possible. C'est pour cela que, selon moi, le principe de conception russe est beaucoup plus prometteur sur le long terme. Pour les futurs futurs futurs vaisseaux martiens, on n'aura pas de STS et il faudra assembler sur orbite comme l'ont fait les Russes. Et si on peut éviter de faire 15 sorties pendant le trajet pour lubrifier des bras et réparer des vannes, c'est toujours quelques risques et un peu d'irradiation évités à l'équipage.

Et oui ! J'ai pensé bêtement sur le moment que maintenances et réparations été réalisées en commun.
Chacun ses modules et chacun ça m***de...
Effectivement tes explications sont très claires.

Les lancements orbitaux réalisés sous licence de la FAA :

Avec son 7^e tir de l'année, réalisé hier, le Japon bat son record d'activité annuel.

Il pourrait être porté à 8 tirs le 28 décembre, avec le lancement de la petite fusée SS-520-5.