Accords d'utilisation de la station internationale

Avec l'arrivée du Dragon Crew, je me suis replongé dans les accords d'utilisation de la station internationale datants de 1988, révisé en 1998 (pour intégrer les Russes) :
https://www.persee.fr/doc/afdi_0066-3085_1998_num_44_1_3532

Succinctement, l'équipage est composé de 7 astronautes : 3 Russes + 4 USOS (fin p591/début p592)
Pour les 4 USOS, le pourcentage d'utilisation est proportionnel aux financements : 76,6% USA + 12,8% JAP + 8,3% ESA + 3,3% CAN

A ce jour, si je ne me suis pas trompé, le pourcentage d'utilisation USOS est le suivant :
- fait par rapport au nombre de vol d'astronaute (+ simple que la somme des durées de vols)
- le vol de Reiter n'est pas comptabilisé (accord bilatéral Roscosmos/ESA)
- les 3 vols italiens (Parmitano, Christoforetti et Nespoli 2) sont comptabilisés comme USA car c'est un accord bilatéral NASA/ASI
- compteur fait en incluant l'équipage actuel ISS 58
Je trouve : 67+3 USA ; 8 Japonais et 8 Européens ; 3 Canadiens.
Soit : 78,7% USA + 9% JAP + 9% ESA + 3,4% CAN (cela explique probablement le futur enchainement des vols de Noguchi et Hoshide, pour combler le léger déficit).


Chose étonnante (fin de la page 592) : "L'évacuation des équipages peut être assurée par le CRV américain, le soyouz soviétique et l'ATV européen" 

Je n'avais pas en tête un projet européen, suffisamment sérieux pour être dans un accord intergouvernemental, d'une capsule européenne !
Quelqu'un a-t-il des infos ?

vp a écrit:
- les 3 vols italiens (Parmitano, Christoforetti et Nespoli 2) sont comptabilisés comme USA car c'est un accord bilatéral NASA/ASI

Tu es sûr que les trois vols sont des accords NASA/ASI ? Il me semblait qu'il n'y en avait que deux, mais je me trompe peut-être.

Post intéressant, merci pour le partage.

J'avoue être perdu pour les vols des italiens. Notamment car outre les vols longs sur les Expéditions ISS, il y a eu aussi les deux vols sur la navette, Nespoli sur STS-120 (livraison d'Harmony, module US construit en Italie) et Vittori sur STS-134 pour lesquels j'ai un doute sur le fait qu'ils soient négociés avec l'ASI ou l'ESA.

Le plus compliqué dans l'utilisation de l'ISS, ce sont sans doute les premières années : si on met de côté le vol de Reiter (comme tu l'a très bien fait vu que c'est un accord bilatéral avec Roscosmos), il faut attendre 2008 et Léopold Eyharts sur l'Expédition 16 pour avoir un non russe et non américain membre d'une expédition. Et encore je doute que ce vol ait été comptabilisé pleinement comme un vol de longue durée puisqu'il n'a duré que 48 jours. Les premières années les européens ont fait beaucoup de vols courts sur Soyouz (en vrac Haigneré, Duque, Vittori deux fois, De Winne, Kuipers), je ne sais pas comment cela a été comptabilisé dans le temps d'utilisation. Et surtout si à la fin de l'assemblage vers 2010 il y avait un équilibre des comptes-temps de chaque agence et surtout s'il y a eu un rattrapage ensuite.

Un vrai sac de noeuds.

PS : pour l'ATV je serai curieux de savoir en quelle année a été écrite cette ânerie. en 1988 ont en était à Hermès, et ensuite il n'a jamais été prévu que l'ATV devienne habité. Il y a bien eu le projet CSTS russo-européen vers 2005-2008 et quelques autres ébauches, mais de là à figurer dans un accord officiel... AMHA c'est possible que ce soit une erreur cela arrive parfois dans ce type de document.

pour l'ATV c'est sur que c'est étrange, il y avait des idée plus que des projet d'en faire une version habité , mais avec un nom différent. ATV est vraiment typé cargo. 
apres un solution capilotracté serait qu'en cas de gros problème (dépressurisation rapide , incendie, risque de collision avec un nuage de débris) et impossibilité de rejoindre un soyouz, les cosmonaute se réfugierais dans l'ATV et se désarrimé pour s’éloigner du danger. bon sa me parait quand même très peu réaliste , car même si c'est une enceinte pressurisé,  il n'y a pas de vrai support vie pour tenir les semaine nécessaire pour préparé une mission de secours. et comment les récupérer? je vois que 2 moyen, soit concevoir en urgence un soyouz avec un port d’amarrage femelle, soit on espéré que les cosmonautes au eu le temps de jeté les orlan et EMU dans l'ATV avant le désamarrage, qu'il y en est suffisamment pour tout le monde et rejoindre un soyouz en EVA (par une trappe pas prévu pour).

ih, ih, je rie !!! :megalol: 

https://www.futura-sciences.com/sciences/actualites/acces-espace-taxis-iss-boeing-spacex-sont-toujours-retard-58433/

https://www.futura-sciences.com/sciences/actualites/acces-espace-taxis-iss-boeing-spacex-sont-toujours-retard-58433/ a écrit:L'une des raisons pour lesquelles le GAO est sceptique quant au fait que les délais ne seront pas tenus, c'est le nombre de procédures de vérifications réclamées par la Nasa à SpaceX et à Boeing qui doivent être clôturées dans leur très grande majorité avant les premiers essais avec équipage. Or, Boeing n'en a achevé que 25 % et SpaceX 11 %.

Ces pourcentages paraissent réellement bas ? Sur quoi est-ce fondé (source) ?

Boeing semble proche de réaliser son vol vers l'ISS (déjà réalisé par Space X) et devrait donc obtenir sa qualification avant la fin 2019.

Pour Space X .... on n'a pas trop de nouvelles concernant la remédiation aux problèmes suite à l'explosion de sa capsule. Il pourrait y avoir glissement vers le premier semestre 2020.
La NASA pourrait-elle inciter Space X à consacrer plus de temps de travail de son personnel pour avancer plus vite ? Il est vrai qu'actuellement on parle beaucoup du Raptor et du Starship .... il ne faudrait pas négliger son contrat pour le transport d'équipages vers l'ISS.*

J'ai un peu de mal à voir ce que serait un plan B ? Prolonger la mission d'un équipage en place ?

* A noter que les exigences en matière de "procédure de vérifications" s'appliquent aussi à Orion. L'essai réalisé aujourd'hui : Test d'extraction en vol (Ascent abort-2 test) sera lui aussi examiné à la loupe.

Oui, cela ne fait pas de doute.
Je me demandais s'il y avait un document accessible où on pouvait constater ce qui était coché comme réalisé et ce qui restait à faire pour chacun des constructeurs.

Vadrouille a écrit:J'avoue être perdu pour les vols des italiens. Notamment car outre les vols longs sur les Expéditions ISS, il y a eu aussi les deux vols sur la navette, Nespoli sur STS-120 (livraison d'Harmony, module US construit en Italie) et Vittori sur STS-134 pour lesquels j'ai un doute sur le fait qu'ils soient négociés avec l'ASI ou l'ESA.

L'accord ASI/NASA a concerné 6 vols : 3 courts (Guidoni 2, Nespoli 1 et Vittori 3) + 3 longs (Parmitano 1, Christoforetti 1 et Nespoli 3)

Vadrouille a écrit:Le plus compliqué dans l'utilisation de l'ISS, ce sont sans doute les premières années : si on met de côté le vol de Reiter (comme tu l'a très bien fait vu que c'est un accord bilatéral avec Roscosmos), il faut attendre 2008 et Léopold Eyharts sur l'Expédition 16 pour avoir un non russe et non américain membre d'une expédition. Et encore je doute que ce vol ait été comptabilisé pleinement comme un vol de longue durée puisqu'il n'a duré que 48 jours. Les premières années les européens ont fait beaucoup de vols courts sur Soyouz (en vrac Haigneré, Duque, Vittori deux fois, De Winne, Kuipers), je ne sais pas comment cela a été comptabilisé dans le temps d'utilisation. Et surtout si à la fin de l'assemblage vers 2010 il y avait un équilibre des comptes-temps de chaque agence et surtout s'il y a eu un rattrapage ensuite.

A ma connaissance tout les vols précédents le vol de Eyharts (y compris le vol Reiter 2) ont été réalisés avec des accords spécifiques avec Roscosmos (et non, dans le cadre de l'accord ISS).
Il suffit de voir qu'aucun Japonais, ni Canadien, n'ont réalisé de tel vol. 
Par contre, je pense que les vols courts Japonais/Européens/Canadiens vers ISS, à bord de la navette, font partie de l'accord ISS (à l'exception du vol de Perrin qui est un accord CNES/NASA)

Merci vp pour ces précisions.