Si vous voulez rester de bonne humeur, ne lisez pas ça!

Une interview de Serge BRUNIER :

http://www.linternaute.com/science/espace/interviews/06/serge-brunier/chat-serge-brunier.shtml

Attention, ça énerve! Ils devraient fournir un putching ball avec le texte...

Là, il est vraiment trop DUR !!!!! Heureusmeent que tout le monde ne partage pas ses idées !!!!!

nikolai39 a écrit:Une interview de Serge BRUNIER :

http://www.linternaute.com/science/espace/interviews/06/serge-brunier/chat-serge-brunier.shtml

Attention, ça énerve! Ils devraient fournir un putching ball avec le texte...

Il ne dit pas que des inepties, mais pourquoi l'avoir interviewer lui pour parler de la conquête spatiale ... ?

On dirait que les médias ne connaissent ni Air et cosmos ni Espace magazine ...
Désespérant.

Ils l'ont interrogé parcequ'il a sorti un livre contre le spatial habité, donc un peu à contre courant. Et le journaliste semble être contre le spatial habité aussi.

Pas que des inepties, mais pas mal quand même.
Dire que les industriels n'ont pas de contraintes sur le matériel pour les vols habités, c'est n'importe quoi.

Quel mauvaise foi. J'ai des réponses contradictoires à toutes ses réponses.
Bon enfin on ne le changera pas, on connait ses idées. C'est bien connu que les médias 'interesse plus à ceux qui lancent les polémiques.
On a eu les beaux exemples avec les livres du mensonges d el'homme sur la lune, du faux avion sur le pentagone, etc ... Les médias aiment ça parceque la ménagère aime ça.
Chacun son public et cela dépend aussi si on veux vendre.

:x :x :x :x :x :x :x :x :x :x :evil: :evil: :evil: :evil: :evil: :evil: :x :x :x :x :x :x :eeks: :eeks: :eeks: :eeks:

GRRRRRRRRRRRRRRRRRRRRRRRRRRRRRRRRRRRRRRRRRRRRRRRRRRR

Je me rappelle qu'à l'occasion de la sortie de son torchon - pardon, de son livre - Air&Cosmos avait publié une critique extrêmement cinglante à son sujet...

Et en général, pour déclencher les foudres de Christian LARDIER, il faut vraiment y aller fort!!!

Il a pas l'air marrant ce bonhomme. Sur les photos il a l'air un peu aigri.

Cela dit, si on regarde les retombées scientifiques obtenues pour 1 dollar avec les missions robotisées contre les missions habitées, on peut être d'accord avec lui.
Mais le problème c'est qu'il n'y a pas que l'argent dans la vie.

Il est marrant aussi quand il affirme que la Chine est très en retard et que les USA au nucléaire près, ne sont pas tellement devant l'Europe. :esanasa:
:lol!: :lol!: :lol!: :lol!: :lol!: :lol!: :lol!: :lol!: :lol!: :lol!: :lol!:

skyboy a écrit:Cela dit, si on regarde les retombées scientifiques obtenues pour 1 dollar avec les missions robotisées contre les missions habitées, on peut être d'accord avec lui.
Mais le problème c'est qu'il n'y a pas que l'argent dans la vie.

Et il n'y a pas que la science non plus!

nikolai39 a écrit:

skyboy a écrit:Cela dit, si on regarde les retombées scientifiques obtenues pour 1 dollar avec les missions robotisées contre les missions habitées, on peut être d'accord avec lui.
Mais le problème c'est qu'il n'y a pas que l'argent dans la vie.

Et il n'y a pas que la science non plus!

Là, je peux pas te suivre sur ce terrain...

SpaceNut : Propos modérés...

Et il ose dire ca en fin d'interwiew:

Serge Brunier : Merci à tous, et longue vie à l'Exploration spatiale avec un grand E.

je vais vraiment me l'encadrer modéré:x :x :x ..
.. désolé je m'emporte

PS: a quoi ca sert qu'il nous refourgue de jolies photos de galaxies lointaines de 50 000 années lumière puisque d'aprés lui ca ne sert à rien de se déplacer pour allez voir (dans l'immédiat) de nos propres yeux.. je comprend pas son raisonnement, si le monde résonnait comme lui on serait encore dans nos grottes à correspondre avec des signaux de fumée (imaginer la conception d'un forum)

Apolloman a écrit:si le monde résonnait comme lui on serait encore dans nos grottes à correspondre avec des signaux de fumée (imaginer la conception d'un forum)

Correspondre avec des signaux de fumée? Mais voyons, communiquer avec des personnes lointaines n'apporte rien au bien être de la tribu.
Retourne donc ramasser des baies sauvages au lieu de gaspiller le bois dont on aura besoin cet hiver. ;)

Pouipoui a écrit:

Apolloman a écrit:si le monde résonnait comme lui on serait encore dans nos grottes à correspondre avec des signaux de fumée (imaginer la conception d'un forum)

Correspondre avec des signaux de fumée? Mais voyons, communiquer avec des personnes lointaines n'apporte rien au bien être de la tribu.
Retourne donc ramasser des baies sauvages au lieu de gaspiller le bois dont on aura besoin cet hiver. ;)

:P :P :D :D :D

Pouipoui a écrit:Ils l'ont interrogé parcequ'il a sorti un livre contre le spatial habité ...

Oui, quand même, je suis au courant. Nous en avons largement discuté ici

Ce monsieur a quand fait un beau livre sur l'exploration spatiale, grand format avec photos il y a quelques années.
Je pense qu'il n'a pas refuser les droits d'auteur même si il est contre l'astronautique.

C'est pas bien de cracher dans la soupe !!

Je sais que je suis en minorité, mais je suis d'accord à 90 per cent avec Brunier

Paolo a écrit:Je sais que je suis en minorité, mais je suis d'accord à 90 per cent avec Brunier

1 - mais toi, au moins, tu écris des (beaux et bons) livres sur les sondes spatiales
2 - je ne dirai pas 90% mais 50 par rapport à ce qu'il dit plus haut

Il est vrai que SB dit des choses vrais et il a souvent des idées défendables mais c'est dommages que sur de nombreux points, notament sur les vols habités il soit à ce point d'une mauvaise foi. Ca gache le sérieux du restant de ses propos.

Je respecte les opinions de SB mais je regrette la virulences de sa croisade anti vols humains. Ca en devient patétique tellement c'est devenu de mauvaises foi et systhématique.

Bon cela dit je vous demanderais dans vos remarques de ne pas être trop agressif, principalement sur la personne. D'une part parceque SB il y a quelques temps m'avais fait part que cela le blessait mais aussi parcequ'il faut aussi respecter ses choix.
Ok pour les attaques constructives non aux attaques personnels.

Je suis d'accord, il a le droit d'être contre les VSH, mais pas de forcer le reste du monde à dire et penser pareil que lui !

nikolai39 a écrit:

skyboy a écrit:Cela dit, si on regarde les retombées scientifiques obtenues pour 1 dollar avec les missions robotisées contre les missions habitées, on peut être d'accord avec lui.
Mais le problème c'est qu'il n'y a pas que l'argent dans la vie.

Et il n'y a pas que la science non plus!

Tout à fait d'accord ...car ceux qui nous proposent que des missions robotisés...pour nous faire un peu plaisir ;) ...mais en réalité les téléscopes terrestres leurs suffiraient ...sont des "contemplatifs scientifiques" pour qui le seul but de la Science est d'admirer la GRANDEUR de L' UNIVERS vis à vis de la petitesse de l'homme.En effet si ils s'imaginent qu'ils vont soulever les foules d'enthousiasme en leurs montrant sans cesse des photos de galaxies lointaines...ou alors les gens feront semblant pour paraître aussi intellectuels que leurs voisins ;)
Giwa

Bon cela va être long mais je me suis amusé à répondre à toutes ses réponses.


-------------------------------------------------------------
Si on vous proposait d'aller dans l'espace, vous accepteriez ?
Serge Brunier : Non ! J'ai assisté au décollage de la navette spatiale : j'aurais eu très peur d'être à bord !

Il a osé assisté à un départ de navette ? un vol habité !!!!! :lolnasa:
Bon plus sérieusement il n'y a pas que la navette qui est représentative des vols habités, Soyuz est un lanceur très fiable et je n'hésiterais pas à y monter si je le pouvais.

A quoi sert exactement l'ISS [Station Spatiale Internationale] aujourd'hui ?
Eh bien, clairement, à mon avis : à rien, si ce n'est à justifier l'existence de la navette... La preuve ? On accepte des touristes à bord...

Primo on n'a pas attendu d'avoir une navette pour avoir une station. Au préalable il y a eu Skylab, Mir, Saliout.
Secondo le fait que des tourismes y ailles n'est pas une preuve qu'elle est inutile. Les russes qui ont besoin d'argent proposent des places touristes, point. Les américains y ont toujours été opposés.

Pensez-vous qu'on ira un jour sur Mars ? Si oui, quand et pourquoi faire ?
Probablement oui, l'industrie spatiale a besoin de projets extrêmement coûteux pour subsister depuis l'ère Apollo. On ira sur Mars dans 20 ans, peut-être... A mon avis, cela ne servira à rien : la planète rouge aura été complètement explorée par les sondes.

il n'y a pas que l'industrie spatiale qui a besoin de projets couteux pour subsister. Il n'y a qu'à voir le cout des projets tels que le Rafale ou l'A380 pour se redre compte que ces grands projets hautement technologiques sotn couteux.
Et pour ce qui est d'aller sur MArs dans 20 ans ... allons soyons sérieux. Si on arrive déja sur la lune dans 20 ans ce sera bien.

A part les risques d'explosion, les vols spatiaux sont-ils dangereux pour la santé ?
Oui... c'est justement un point que les biologistes de la Nasa commencent enfin à reconnaître... Les radiations solaires et les radiations des supernovae sont potentiellement létales, et provoqueront nécessairement une augmentation des cancers chez les astronautes... C'est pourquoi, par parenthèse, vous ne voyez jamais de jeunes astronautes : le risque est trop grand. Un astronaute standard a 40 à 55 ans, rarement moins, surtout pour les vols de longue durée.

Le fait qu'il n'y a pas d ejeunes astronautes n'a rien à voir avec cela voyons. Tout le monde sait bien qu'il faut beaucoup de temps, d'étude, et d'entrainement pour arriver à ce métier et à un vol spatial.
Quand au fait quel'on s'interesse à ses radiatiosn maintenant vient du fait que cela reste un obstacle à surmonter pour aller sur Mars et aussi pour habité sur la lune.


Les chinois vont-ils être les premiers à marcher sur Mars ?
Je ne crois pas. On fantasme beaucoup, chez les partisans des vols habités, sur les abracadabrantesques capacités chinoises. En réalité, l'espace chinois est très en retard sur l'espace européen, par exemple.

Un peu d'aigreur dans ces propos. Bon en tout cas ici on a toujours été serein sur les capacités des chinois.
Cela dit il faut tout de même reconnaitre qu'il y a 10 ans on n'en entendait pas parler alors qu emaintenant ils envoient des hommes en orbite.
Quand à dire qu'ils sont en retard sur l'europe je dirais plutot que sur certain secteur ils sont en retard et sur d'autres en avance. On ne peu tpas être aussi généraliste. L'analyse de Sb me parait bien sommaire mais vu qu'il ne juge que sur les vols automatique je comprend qu'il voit l'astronautique chinoise si basse.

Peut-être est-il quand même judicieux d'investir dans les vols habités vu la vitesse à laquelle on détruit notre planète...
Non, c'est un fantasme... 100 milliards de dollars pour envoyer 5 ou 6 personnes sur la Lune... Créer une autre civilisation ailleurs, c'est de la science fiction, de la technologie fiction, de l'économie fiction.

allons Mr Brunier, l'exploration actuelle n'a pas pour but de créer une autre civilisation, mais d'explorer. On n'en est pas encore à ce stade d'établir des villes ailleurs.
quand aux 100 M$ dépensés (sur 10 ans) pour envoyer des hommes sur la lune, cela me parait plus agréable et noble que de les dépenser en 6 mois pour une guerre en Irak.

L'ESA a-t-elle beaucoup de retard sur la Nasa ?
Oui et non. Oui parce que les moyens américains sont environ 3 fois plus importants, oui, parce que les USA maîtrisent l'énergie nucléaire embarquée, l'ESA non. Sinon, l'ESA a de beaux résultats : Ariane 5, les sondes, les satellites...

Faut tout de meme relativiser, la Nasa a une belle longueur d'avance, mais c'est vrai que cela est du aux différences de buget. Il est honteux que l'europe entière n'arrive pas à donner un budget conséquent.
Quand aux succès de l'ESA ils sont là mais il faut relativiser aussi. Ariane5 a eu tout de même de beaux déboires, l'échec de Beagle2 à casser l'image de la mission Mars express, Mars Express a peiné avec le déploiement de son antenne, Huygens n'a su donner qu'une minuscule image noir et blanc
du sol de Titan.

Finalement les sondes comme Spirit et Opportunity et les télescopes comme Hubble durent beaucoup plus longtemps que prévu : c'est plutôt une source d'économies, non ?
Oui et non... Les robots prouvent leur extraordinaire robustesse et capacités d'adaptation. Le problème, c'est que, prévus par exemple pour une mission de 3 mois, au bout de 3 ans, on risque de ne plus trop savoir quoi leur faire faire !

Primo je toruve au contraire qu eles robot sont très fragiles et qui s'adapte très difficliment.
Galiléo a été fortment handicapé par une antenne bloqué
Hubble était myope et doit sa vue à une mission ... habitée
Le nombre de mission martienne ratées se ramasse à la pelle
Spirit a failli être perdu dès le départ à cause d'une erreur de logiciel, Opportinuty a été sérieusement ensablé à 2 reprises, et il a maintenant une roue bloquée.
Et des exemple de mission automatique raté ou estropié il y en a une belle liste.
Quand à leur superbe adaptation cela prête à sourire quand on se rappelle de sojourner bloquer plusieurs jours evant un rocher, ou quand on se rappelle d'un des MER ensablé plusieurs jours, ou obligé de faire de grand contour parcequ'il y a une pente un peu trop incliné ou sableuse.
Un homme à lui seul saurait vraimetn s'adapter à ses situations. C'est idiot à dire mais un homme ne resterait pas bloquer 10 j devant un rocher, lui.

quand au dépassement de la durée de vie de ses missions auto on sait que le délai initial est plus une durée de vie garantie que réelle. On savait tous que ces robot pouvaient vivre 5 à 10 fois plus longtemps, voir plus.


Pensez-vous qu'un français retournera bientôt dans l'espace ?
Oui, bien sûr, à mon grand regret c'est prévu ! Je ne me souviens pas qui, ni pour quelle mission : je ne m'intéresse qu'à l'exploration spatiale...

Un français qui part là haut tous les 2 ou 3 ans y a pas de quoi être scandalisé. Et en plus il ne sait meme pas ce qu'il va y faire. Comment contredire ce qu el'homme fait là haut si on ne sait meme pas ce qu'il va y faire ?

Il y a quand même beaucoup de retombées concrètes de la recherche spatiale: airbag, matériaux, médicaments...
Bien sûr, il ne faudrait pas caricaturer. Mais le ratio coût/retombées est délirant. Les budgets pourraient être utilisés à de bien meilleures fins, pour des retombées majeures.

Ah l'éternel arguement du "l'argent serait plus utile ailleurs". On n'a pas fini de l'entendre celui là.
Pour les autres retombés majeurs éventuelles, vous avez des exemples ? principalement sur celle qu'amènerait des missions automatiques ?

Quelle est la dernière vraie innovation issue de la recherche spatiale pour vous ?Techniquement, en réalité, je ne vois pas : scientifiquement, c'est la conquête du système solaire et la cosmologie, l'exploration de l'Univers.

On en revien tà son argumeent de départ. Pourquoi dépenser tant pour découvrir un univers encore largement hors de notr eportée, et qui ne nous apporte rien de concret.

Comment expliquer qu'il y ait si peu d'innovations avec tout l'argent investi ?
Il suffit de regarder les Chinois : ils réutilisent la technologie soviétique des années 1960 ! Quant aux américains, ils nous préparent une "super" capsule Apollo : en clair, la technologie spatiale n'avance plus, enfin, presque plus.

Disons qu'on reviens sur des systèmes fiables pour se concentrer plus sur l'exploration. vous savez, l'aviation n'a pas beaucoup évolué depuis 40 ans. On utilise toujours des ailes, des réacteurs, des pilotes, etc ... Et les bateaux c'est pareil.


Y a-t-il une réelle différence de technologie entre les russes et les américains ?
Je ne suis pas assez spécialisé dans l'ingénierie pour vous répondre, mais, en gros, le Soyouz est robuste, il fonctionne depuis 40 ans, et les Américains font de la high tech très fragile. Cela dit, aujourd'hui, tous les lanceurs sont à arme égale, pratiquement, en Europe, en Chine, en Russie et aux USA, à l'exception dramatique de la navette, qui est un cercueil volant.

Cela dit la navette a un taux de fiabilité supérieur aux lanceurs euroépens et chinois. La seule différence c'est qu'il y avait des hommes à bord. Mais la Nasa a malgré tout décidé de revenir sur un système plus sûr et moins honnéreux pour se concentrer d'avantage sur l'exploration.

Trop de vol habités vraiment ? On n'est plus allé sur la Lune depuis 30 ans quand même, ce n'est pas l'embouteillage...
Oui, le nombre de vols habités et automatiques diminue au fil du temps, preuve que l'espace n'est pas l'eldorado promis. Cela dit, on tourne en rond autour de la Terre, avec Mir, les navettes et l'ISS depuis une trentaine d'années, environ 500 milliards de dollars partis en fumée...

Rien n'est parti en fumée, on a juste perdu du temps et fait des changement et des petites erreurs de stratégie. Mais on a tout de même appris à vivre dans l'espace, à concevoir des systèmes pour vivres là haut ou ailleurs, on a réalisé toutes sortes d'expériences pour la physique, la médecine, l'astronomie, on a appris à construire des "grandes" structure dans l'espace. On a amélioré tout ce qui touchait à nos équipements et de ce fait nous sommes mieux préparé à aller sur la lune ou Mars. Si nous y avions été directement dan sls années 80 ont aurait du faire face à pein de problèmes qui auraient pu être dramatiques pour les hommes et le programme.
Dans c emilieu très hostile il faut avancer pas à pas.


Qu'est-ce qui est plus difficile : acquérir la bombe nucléaire ou envoyer une navette dans l'espace ?
Je ne sais pas. Une bombe exige un missile, donc une technologie spatiale...

non Mr Brunier, un bombe nucléaire n'éxige pas un missile. Une bombe peu être largué d'un avion (comme pour Hiroshima) ou même simplement déclanché dans un simple camion.
Une navette est bien plus difficile à concevoir, d'ailleurs seuls les USA en ont une alors que la bombe nucléaire ...


L'idée de Robert Zubrin est d'abandonner le projet de retour sur la lune et de partir pour mars. Les technologies sont presque terminées, il ne manque que le financement et la volonté politique
Zubrin est un gourou un peu exalté... Personne de sérieux ne croit en ces solutions, qui tablent sans rire sur des budgets ridicules et des technologies que personne ne maîtrise, sauf lui...

Zubrin a fondé la très contreversé Mars society. Personnellement je trouve cette organisation trop folklorique. Je la voit plus comme une sorte de secte et SB le nomme très justementde gourou.

Vous dites que l'espace est dans l'impasse pourtant on a bien assisté à un vol touristique il y a quelques semaines. De quoi ouvrir les perspectives non ?
Le tourisme spatial est la preuve en creux que les vols habités ne servent rigoureusement à rien... Cela dit, si des sociétés privées veulent offrir des vacances sur Mars, cela ne me gêne pas. Ce qui me gêne c'est l'argent public dépensé pour ces missions inutiles.

Au contraire les vols touristiques prouvent que les gens s'interessent à l'espace mais aussi qu'on arrive dans une nouvelle ère, tout comme l'aviation est entrée dan sune nouvelle ère quand les vols commerciaux de passagers ont débuté. Cela ne pourra être qu'un essors pourl'astronautique et peut être meme un bon moyen de financement (complémentaire) pour l'avenir

La guerre froide est-elle la seule cause à la course spatiale ?

Non bien sûr ! L'espace était une terra incognita à explorer ! Ce qu'il aurait fallu faire, c'est dire OK, on a vu, c'est invivable, on arrête les frais... Décision qu'ont pris les scientifiques et les militaires, évidemment, qui ont choisi les robots...

Les militaires ne s'interessent pas à l'exploration, mais plutot à l'espionnage. Quand aux scientifiques, ce qui les interessent c'est des données, des relevés, des stats, des courbes. Le public, qui finance ces programmes, ne veut pas de cela. Les gens veulent voir des hommes marcher sur des mondes étrangers, découvrir des nouveaux lieux, ramener des pierres, etc ...
Les scientifiques ont la sale manie de garder pour eux les découvertes. Regardez un peu Mars Express, Venus Express, etc ... on a pas eu beaucoup de retour d'information.

Pourquoi toujours tout relier à l'argent ? Si demain une météorite géante venait a exploser sur Terre, vous croyez que les dirigeants sur poserait la question de combien de dollars ça coûterait pour sauver l'espèce humaine ?

J'espère que non, mais sauver la Terre d'un astéroïde n'exige pas Bruce Willis. Des robots nous sauveraient mieux...

alors je ne suis pas d'accord sur ce fait. Les robots ont démontrer qu'ils étaien tparticulièrmeen tmaladroit et inéficace sur un sol irrégulier et instable. L'homme serait parfait pour s'adapter à un sol hostile.
Et puis voir un robot bloqué pour un caillou ou bloqué parcequ'uenliaison radio est interomppu ce serait bien dommage.
Dansune situation critique, mal préparé, l'homme est plus apte à réussir sa mission qu'un robot qui doit avoir une connaissance parfaire de son milieu et de sa mission.

Comment expliquez-vous la fascination du public pour l'espace ?
Le public se passionne surtout pour le cosmos, Hubble, les robots martiens... Il existe un grand nombre de revues d'astronomie, leur tirage est environ 10 fois supérieur aux revues d'astronautique !

Quand l'homme retournera sur la lune je suis persuadé que cette tendance s'inversera.
Il faut reconnaitre que l'astronautique a été très ennyeuse depuis Apollo et ce désinteret n'est pas étonnant. Il faut le reconnaitre, la navette aussi belle soit elle n'a rien fait de très captivant. apollo a fortment passionné les foules et nul doute que le reotur sur la lune en fera de même.

Comment des robots peuvent nous sauver des astéroïdes ?
C'était une image... Pour expliquer que l'on utilisera pas d'astronautes pour nous sauver des astéroïdes... On peut par exemple les détourner de leurs trajectoires...

Mouais mais comment. J'ai déja lu des articles à ce sujets et le fait est que de nos jours on ne pourrait rien faire. Pour détourner un astéroide un bombe H ne suffirait pas, ou alors il faudrait s'y prendre très tot, or lors d'un collision certianes on ne peut en être sur que tardivement car il y a trop de facteur qui puisse influer sur une trajectoire.


Quelle serait selon vous la durée max d'un vol habité acceptable ?
A priori, un séjour de quelques semaines ne pose pas de problème en orbite terrestre. Au delà, les ennuis commencent, la plupart des astronautes âgés ont des soucis osseux, ou des cataractes, par exemple...

Et c'est justement pour étudier cela et essayer de les ocntrer que nous avons construit des stations spatiales et faisons toutes sortes d'expériences médicales.

--------------------------------------------

Bon sinon à part ces remarques il a dit aussi de bonnes choses. Mais c'est dommage qu'il gache ceci par des propos de mauvaise foi.
Ce qui est surprenant dans les anti vol habité, c'est qu'ils sont persuadé qu'en élimnant les vols habités ils récupèreront leurs budgets, alors qu'il n'en est absolument rien et à coup sûr. C'est d'une grande naiveté.

Moi je suis de ceux qui pense que l'exploration a besoin des vols habités et des vols automatiques. je ne conçois pas l'un sans l'autre.

Bravo Mustard!

Il n'y a qu'un point où je suis plus d'accord avec M. BRUNIER qu'avec toi, c'est sur la question des astéroïdes...

Je ne voit pas en quoi un homme pourrait être utile... Cela dit, je ne vois pas non plus comment un engin automatique pourrait l'être!... Mais bon, ça c'est une autre histoire...

Mustard a écrit:Bon cela dit je vous demanderais dans vos remarques de ne pas être trop agressif, principalement sur la personne. D'une part parceque SB il y a quelques temps m'avais fait part que cela le blessait mais aussi parcequ'il faut aussi respecter ses choix.
Ok pour les attaques constructives non aux attaques personnels.

Je suis d'accord. Personnellement, je n'ai rien contre l'Homme, qui a au moins le mérite d'avoir écrit des livres, ce que je n'ai pas fait!!!! Et puis je me dis que si des gens se donnent la peine de l'interviewer, c'est qu'il doit y avoir une raison! Moi, personne ne m'a jamais interviewé!

Cela dit, je pense que si je critiquais l'Astronomie comme il critique l'Astronautique, je ne m'attirerais pas grande sympathie de la part des lecteurs de Ciel&Espace!