Saturn IB AS 202 - 25.8.1966

Historique de la mission :

https://en.wikipedia.org/wiki/AS-202

https://www.hq.nasa.gov/office/pao/History/SP-4204/ch17-7.html

https://science.ksc.nasa.gov/history/apollo/as-202/as-202.html

https://nssdc.gsfc.nasa.gov/nmc/spacecraft/display.action?id=APST202

https://www.drewexmachina.com/2016/08/25/as-202-the-last-test-flight-before-apollo-1/

http://planetfacts.org/apollo-3-1st-guidance-navigation-system/

4 mars 1966, l'étage S-IB-2 hissé sur le Launch Complex 34 :



Le CM-011 Block 1 :



Réunion des modules de commande et de service :



La trajectoire suborbitale de la mission :



La récupération de fin de mission :



Résumé de la mission : :)xx

                                      

Conservé sur le porte-avions Hornet :

Le module de commande n'est pas descendu tout seul : il était sans doute accompagné du boîtier contenant le film qui a filmé la séparation des étages S-IB/S-IVB, film qui, sans barguigner, sert à illustrer à bon compte les séparations des étages S-IC/S-II des Saturn V ! Cette opération de récupération n'a pas été filmée, sans doute parce que cette opération était aléatoire ou pas assez "people". En tous cas, la doc technique fait défaut, si elle existe réellement.

https://gwsbooks.blogspot.com/2017/07/s-iis-ivb-staging-was-never-videoed.html

https://forum.nasaspaceflight.com/index.php?topic=34528.0

      De plus, la séquence est ralentie pour en mettre plein la vue des spectateurs. En vitesse réelle, cela donne :eeks:

                                                

Comment la caméra bouge t'elle?
Elle était pilotée depuis le sol?

Je n'avais jamais fait attention à cela.

Ripley a écrit:Le module de commande n'est pas descendu tout seul : il était sans doute accompagné du boîtier contenant le film qui a filmé la séparation des étages S-IB/S-IVB, film qui, sans barguigner, sert à illustrer à bon compte les séparations des étages S-IC/S-II des Saturn V ! Cette opération de récupération n'a pas été filmée, sans doute parce que cette opération était aléatoire ou pas assez "people". En tous cas, la doc technique fait défaut, si elle existe réellement.

https://gwsbooks.blogspot.com/2017/07/s-iis-ivb-staging-was-never-videoed.html

https://forum.nasaspaceflight.com/index.php?topic=34528.0

      De plus, la séquence est ralentie pour en mettre plein la vue des spectateurs. En vitesse réelle, cela donne :eeks:

                                                

Tu veux dire qu'elle sert souvent à illustrer la séparation du SII et du SIVB de Saturn V, alors qu'il s'agit de la séparation du S1 et du SIVB de Saturn 1B, je pense.

C'est ça !


La séquence présentée par Apollo Flight Journal :

                                                
Flagrant délit !

                                                

De même que la séquence où on voit la séparation du S1C et du SII (et la célèbre chute de l'anneau interstage) est utilisée sans vergogne pour illustrer tous les vols de Saturn V...

Rappelons qu'à l'époque, cette mission AS-202 était connue sous le nom d'Apollo 3 (puisqu'elle a finalement décollé après AS-203) et que c'est la volonté de la veuve de Grissom de dénommer la fatale mission AS-204 Apollo 1 qui devait tout décaler. Mais la mission suivante (AS-501) a conservé son numéro prévu à l'origine, Apollo 4. Et la NASA n'a pas voulu faire de renumérotation rétroactive... Du coup, plus d'Apollo 2 ni d'Apollo 3. :scratch: Mais dans mes souvenirs, AS-201 reste Apollo 1 !

BBspace a écrit:Rappelons qu'à l'époque, cette mission AS-202 était connue sous le nom d'Apollo 3 (puisqu'elle a finalement décollé après AS-203) et que c'est la volonté de la veuve de Grissom de dénommer la fatale mission AS-204 Apollo 1 qui devait tout décaler. Mais la mission suivante (AS-501) a conservé son numéro prévu à l'origine, Apollo 4. Et la NASA n'a pas voulu faire de renumérotation rétroactive... Du coup, plus d'Apollo 2 ni d'Apollo 3. :scratch: Mais dans mes souvenirs, AS-201 reste Apollo 1 !

Disons, BBspace ;), que de mon côté, j'ai une version un peu différente, désolé :
 
Au début de mon intérêt pour l'exploration spatiale, je me suis aussi demandé ce qu'était devevu les missions Apollo 2 et 3, en pensant que logiquement les trois premiers vols de la Saturn IB auraient pu à mon sens porter les 1ères numérotations Apollo, ce que j'ai longtemps cru sans le voir écrit explicitement.
Cependant, selon au moins une des mes sources (*), cela n'a pas été le cas car la numérotation Apollo devait initialement être attribuée aux seules missions habitées !
En fait, ils s'intitulent simplement Apollo-Saturn AS-201, AS-203 et AS-202 (avec les lanceurs Saturn IB respect. : SA-201, 203 et 202).
Quelque temps après l'accident d'Apollo 1, il a été décidé de donner des n° Apollo à tous les vols (habités ou non) en tenant compte de l'annulation des missions pilotées Apollo 2 et 3 dont les numérotations n'ont jamais été réattribuées ...



(*) Réf. "The Eagle has Wings"  The story of american space exploration  1945 ~ 1975
              Andrew Wilson - The British Interplanetary Society - 1982 

A noter aussi que la mission ASTP n'a jamais porté officiellement l'appellation Apollo 18 !

Eventuellement et merci aussi de me corriger par des spécialistes comme Apolloman ;), capcom ;) et d'autres passionnés (ées) de cette époque formidable mais parfois tragique ...

Je ne suis pas en désaccord avec cette présentation, je dis qu'à l'époque certains commentateurs parlaient d'AS-201 comme d'Apollo 1, puis d'AS-202 comme Apollo 2... ce qui semblait logique à un béotien comme moi.

Puis cela s'est gâté puisqu'avec Apollo 1, qui était toujours appelée AS-204 dans les documents "officiels", on a donné après l'accident un numéro à une mission qui n'a finalement pas eu lieu. 

Et il n'était pas question de réserver la dénomination Apollo aux seules missions habitées, puisqu'on a eu Apollo 4, 5 et 6 inhabitées...

Le flou a été longtemps entretenu au plus haut niveau de la NASA, puisque une renumérotation rétroactive de AS-201 et AS-202 en Apollo 2 et 3 a été envisagée. D'autant qu'AS-203 (SIVB sans charge utile Apollo) n'avait aucune raison d'être dénommée Apollo 2, 3 ou 4...

Finalement, la NASA a en quelque sorte entériné la demande de la veuve de Grissom de conserver la dénomination Apollo 1 pour AS-204. Pourquoi dès lors ne pas reprendre la numérotation en Apollo 2 pour le vol AS-501 ? Cela reste un mystère pour moi.

A noter que les vols Apollo vers Skylab n'ont pas été dénommées Apollo 18, 19 et 20 mais Skylab 2,3 et 4. ASTP, à la limite, aurait pu s'appeler Apollo 21 ! (Là, je reprendrais bien un peu d'aspirine.... :scratch:)

BBspace a écrit:1-  Je ne suis pas en désaccord avec cette présentation, je dis qu'à l'époque certains commentateurs parlaient d'AS-201 comme d'Apollo 1, puis d'AS-202 comme Apollo 2... ce qui semblait logique à un béotien comme moi.

2-  Puis cela s'est gâté puisqu'avec Apollo 1, qui était toujours appelée AS-204 dans les documents "officiels", on a donné après l'accident un numéro à une mission qui n'a finalement pas eu lieu. 

3-  Et il n'était pas question de réserver la dénomination Apollo aux seules missions habitées, puisqu'on a eu Apollo 4, 5 et 6 inhabitées...

4-  Le flou a été longtemps entretenu au plus haut niveau de la NASA, puisque une renumérotation rétroactive de AS-201 et AS-202 en Apollo 2 et 3 a été envisagée. D'autant qu'AS-203 (SIVB sans charge utile Apollo) n'avait aucune raison d'être dénommée Apollo 2, 3 ou 4...

5-  Finalement, la NASA a en quelque sorte entériné la demande de la veuve de Grissom de conserver la dénomination Apollo 1 pour AS-204. Pourquoi dès lors ne pas reprendre la numérotation en Apollo 2 pour le vol AS-501 ? Cela reste un mystère pour moi.

1-  Je pense qu'il faut abandonner l'idée que les trois premiers vols de la Saturn IB aient pu avoir une étiquette du style Apollo 1 à 3 car dans la demi-douzaine de bouquins de référence que je possède, il n'en ait nulle part mention !

2-  Dans la tradition de la NASA, c'est relativement normal qu'une mission ne reçoive sa désignation définitive que suite à son lancement et son succès (*), d'où l'appellation AS-204 donnée dans la doc. pré-lancement et dans le cas présent, la mission n'aurait pas du s'appeler Apollo 1, quoique ce nom apparaissait déjà sur les patches des astronautes !
(*) par exemple, les échecs des lancements Explorer (après Explorer 5) de la NASA ne sont pas numérotés Explorer x, mais S-x du nom de code de l'expérience (ou de la charge utile) scientifique qu'il était prévue de satelliser  (Explorer 8 = NASA S-30) ...

3-  Dans le livre que je t'ai cité au post précédent, il est bien précisé :
"Before the Apollo 1 fire, it had been intented to give numbers to manned flights only. ... After the fire, numbers were given to all flight - ..."

4-  Eventuellement, faudrait citer tes sources pour ce que la NASA avait envisagée ?

5-  Voir ma réponse en 3.

Autrement, il me semble possible d'expliquer (ça n'engage que moi) l'idée que la NASA n'ait pas décidé de réaffecter les désignations Apollo 2 et 3, du fait qu'il n'y a pas eu de missions véritablement équivalentes lancées par la suite qui auraient pu les reprendre :
 Apollo 2 (mission type 'D') : Saturn IB / CSM + LM   vs   Apollo 9 :  Saturn V / CSM + LM
 Apollo 3 (mission type 'E') : Saturn V / CSM + LM sur orbite à grand apogée  vs  Apollo 9 ---> Saturn V / CSM + LM sur orbite basse.

Je pense que tu as globalement raison. Pour ce qui est des tergiversations de la NASA après Apollo 1, je chercherai plus tard des références (je m'absente pour quelques jours).

Ce que je veux dire aussi, c'est qu'il y a eu effectivement un avant et un après incendie dans la philosophie de numérotation, car à part Apollo 4 (et peut-être 5 et 6), les missions suivantes ne suivent pas la progression prévue à l'origine. De plus, comme tu l'as dit, les missions inhabitées ont été finalement aussi dénommées Apollo.

Encore une excellente vidéo de Techniques Spatiales sur ce vol.

Toutes les infos nécessaires à la fois lors du vol mais aussi relatifs à la création de la vidéo sont disponibles en incrustation tout au long de la vidéo.

Super boulot !

Sur les Saturn I et IB, il existe un excellent bouquin édité en 2022 (Crécy Publishing Ltd.), de près de 380 pages, en anglais comme souvent ...

Wakka a écrit:Encore une excellente vidéo de Techniques Spatiales sur ce vol.

Toutes les infos nécessaires à la fois lors du vol mais aussi relatifs à la création de la vidéo sont disponibles en incrustation tout au long de la vidéo.

Super boulot !

Cette nouvelle vidéo a été restreinte sur YouTube pour des raisons étranges. Techniques Spatiales essaie de la recharger...

La revoici !

BBspace a écrit:Rappelons qu'à l'époque, cette mission AS-202 était connue sous le nom d'Apollo 3 (puisqu'elle a finalement décollé après AS-203) et que c'est la volonté de la veuve de Grissom de dénommer la fatale mission AS-204 Apollo 1 qui devait tout décaler. Mais la mission suivante (AS-501) a conservé son numéro prévu à l'origine, Apollo 4. Et la NASA n'a pas voulu faire de renumérotation rétroactive... Du coup, plus d'Apollo 2 ni d'Apollo 3. :scratch: Mais dans mes souvenirs, AS-201 reste Apollo 1 !

En consultant les archives de presse de l'époque on ne retrouve pas de désignation "Apollo 3" pour ce vol...

Voir par exemple ces articles de AWST du 22/8/66 et 5/9/66 : 

Historique complet :