SpaceX signe son premier contrat commercial

SpaceX a signé son premier contrat commercial en vue de lancer un satellite sur une orbite de transfert géostationnaire.
La société Avanti Communications Group a choisi un lanceur Falcon 9 qui devrait amener son satellite HYLAS. Lancement prévu entre mars et décembre 2009.
Une option pour 3 lancements supplémentaires à été signée.

http://www.spacex.com/press.php?page=29

Ils n'ont pas peur chez Avanti de signer avant que le lanceur est fait ses vols de qualif.
Quand on voit le Falcon2 (1 echec, un demi échec) on peut s'étonner que cette société leur fasse autant confiance sur ce futur lanceur.

ils ont du obtenir un prix avantageux

septelophloppe a écrit:ils ont du obtenir un prix avantageux

Mais avec les "scores" actuels des Falcons 1, les primes d'assurances pour une charge utile commerciale sur les futures Falcon 9 doivent être exorbitantes...

On l'a déjà surement dit, mais les vols d'essai du Falcon sont au contraire très positifs, même Ariane V n'a pas fait mieux lors de ses 2 premiers vols.

Ces vols d'essai semblent au contraire montrer que ça sera un lanceur très fiable...

A-t-on le montant du contrat pour qu'on découvre enfin si c'est réellement low-cost ?

Astrogreg a écrit:A-t-on le montant du contrat pour qu'on découvre enfin si c'est réellement low-cost ?

Ils parlent de 150 millions si les options sont levées, pour l'ensemble des 4 lancements j'imagine. Il y a beaucoup d'inconnu dans tout ça mais c'est vraiment "discount" !

Astrogreg a écrit:On l'a déjà surement dit, mais les vols d'essai du Falcon sont au contraire très positifs, même Ariane V n'a pas fait mieux lors de ses 2 premiers vols.
Ces vols d'essai semblent au contraire montrer que ça sera un lanceur très fiable...

Malgré tout j'ai largement plus confiance en la technologie et la qualité des ingénieurs qui ont fait Ariane 5 que pour Falcon 2 qui m'a toujours donné l'impression qu'un lanceur "amateur".
Ariane5 n'a certespas eu de réusssite sur ses deux premiers vols mais la technologies et le poids étaient largement plus complexe.

Ariane 502 est parvenue en orbite.

Le 2e Falcon 1 n'a pas eu cette chance.

C'est étonnant qu'Avanti ait sélectionné ce lanceur. Hylas aurait dû être lancé par Ariane 5 ou GSLV...

J'aimerais bien savoir ce qu'il y a dans ce contrat, notamment au niveau des garanties sur la disponibilité du lanceur.

Aspic a écrit:Ariane 502 est parvenue en orbite.

Le 2e Falcon 1 n'a pas eu cette chance.

C'est étonnant qu'Avanti ait sélectionné ce lanceur. Hylas aurait dû être lancé par Ariane 5 ou GSLV...

J'aimerais bien savoir ce qu'il y a dans ce contrat, notamment au niveau des garanties sur la disponibilité du lanceur.

En général les places CU sur un vol inaugural sont offertes. Par contre l'assurance est bien plus chère qu'habituellement.

Le vol inaugural est déjà passé et a explosé en vol, le 1er vol commercial sera... commercial je suppose, dans le sens où c'est une entreprise qui ne peut pas s'amuser à faire des cadeaux.

Mais je pense que la disponibilité du lanceur sera vraiment aléatoire...

Ariane 5ECA peut lancer 2 satellites pour 150 millions +/-. Celà nous fait grosso modo 75 millions pour chaque satellite de 5 tonnes.

Falcon 9 Heavy c'est 78 millions pour 12 tonnes en GTO. Par contre si on prend la Falcon 9 sans booster, charge de 3,1 à 3,4 tonnes, le coût était estimé par SpaceX entre 27 et 31 millions de dollars. Donc 2 fois moins cher qu'Ariane.

Ici, je pense que c'est surtout le coût qui a joué que plutot la fiabilité. Mais il y a certainement des compensations. Pour Ariane 5, je pense qu'en cas d'échec le relancement est gratuit et prioritaire (à confirmer). Pour Falcon, aucune idée de ce qu'on propose. Une assurance moins élevée? Un relancement gratuit?

Il ne faut pas non plus oublier une chose. Si on veut pouvoir utiliser un lanceur, il faut avoir des satellites. Comme souvent les vols d'essai sont limités à 1 ou 2, pour avoir des vols opérationnels rapidement, il faut déjà pouvoir signer des contrats avant le vol inaugural. Celà avait été le cas pour Ariane 1. Intelsat avait signé pour 2 lancements avant le premier vol alors que l'Europe, question lanceur "lourd", elle n'avait pas vraiment brillé. On se rappelle tous d'Europa. SpaceX se retrouve dans la même situation actuellement. Il n'y a rien d'anormal à celà. Ariane 5 aussi avait déjà des satellites prévus avant 501. Delta IV n'a pas fait de vol d'essai et avait signé pour des satellites avant son premier vol. Idem pour Atlas V et la navette.

Astrogreg a écrit:Le vol inaugural est déjà passé et a explosé en vol

Ce vol n'était pas celui de falcon 9, version utilisée dans le contrat cité ;)

Il y a en effet une grosse différence entre la Falcon 1, dont on peut espérer qu'elle volera correctement après les ajustements découlants des deux premiers vols ... et la Falcon 9.
Faire fonctionner 9 moteurs ensemble ... comme on dit "ce n'est pas la même musique, ni la même chanson"
C'est surtout la date annoncée qui me parait vraiment optimiste.

Dans leur Launch Manifest il est annoncé un vrai vol de qualification de la Falcon 9, puis un vol de démo pour NASA COTS, ensuite un vol Canada MPA Corps.



Le vol pour HYLAS devrait bien être un vol payant.

Dans les mêmes délais et pour cette classe de payload, la Soyouz de Kourou devrait être pleinement opérationnelle ... qui sera prêt le premier ... pour quel prix ... avec quelle fiabilité ?

Astrogreg a écrit:On l'a déjà surement dit, mais les vols d'essai du Falcon sont au contraire très positifs, même Ariane V n'a pas fait mieux lors de ses 2 premiers vols.

Ces vols d'essai semblent au contraire montrer que ça sera un lanceur très fiable...

Vu la taille et la complexité du Falcon-1, il n'y avait rien d'encourageant dans ces deux échecs. Comparer la difficulté des lancements de Falcon 1 à celle des lancements d'Ariane 5 - c'est un peu comme comparer le lancer de pierre et le tir de missiles; les deux peuvent échouer mais finalement c'est assez fréquent de bien lancer sa pierre.
Si on voulait comparer les Falcon 1 a des lanceurs de complexité similaire, il faudrait plutôt regarder du coté des Diamant-A des années 60 (100% de réussite).

La comparaison avec une fusée Ariane V n'est possible que pour le Falcon 9 Heavy. Et en ce qui concerne sa fiabilité future, rien n'est encore clair. Le principe utilisé pour atteindre une performance orbitale comparable à celle d'Ariane 5 est le même que pour les deux autres lanceurs lourds américains (Atlas V Heavy et Delta IV Heavy): coller trois lanceurs les uns aux autres.

Si le concept est séduisant du point de vue des coûts de R&D, il n'a pas encore montré sa viabilité économique. Atlas V Heavy n'a jamais été construite, et aucun pas de tir compatible n'est envisagé.
Delta IV Heavy n'a connu qu'un seul vol qui s'est soldé par un échec. Boeing a retiré le lanceur du marché commercial.

Outre cette configuration à trois corps dont la viabilité n'est pas démontrée, le Falcon 9 Heavy tirera sa puissance au décollage de l'utilisation simultanée de 27 moteurs !!!
Encore une fois, c'est probablement une bonne manière de dépenser peu en R&D (développer un moteur de forte puissance est très coûteux), mais les précédents en matière d'hyper-multiplication de petits moteurs ne sont pas encourageants. Le plus célèbre exemple étant la fusée soviétique N-1, avec ses 30 moteurs allumés au décollage, qui n'a jamais connu un seul vol réussi.

Henri a écrit:

septelophloppe a écrit:ils ont du obtenir un prix avantageux

Mais avec les "scores" actuels des Falcons 1, les primes d'assurances pour une charge utile commerciale sur les futures Falcon 9 doivent être exorbitantes...

A moins qu'ils aient pris le risque de ne pas assurer la charge utile...et même peut-on trouver un assureur dans ce cas ?
Ils ont peut-être comme il a été dit par Yantar la contrepartie d'un second lancement gratuit en cas d'échec du premier.

Yantar a écrit:Ariane 5ECA peut lancer 2 satellites pour 150 millions +/-. Celà nous fait grosso modo 75 millions pour chaque satellite de 5 tonnes.

Falcon 9 Heavy c'est 78 millions pour 12 tonnes en GTO. Par contre si on prend la Falcon 9 sans booster, charge de 3,1 à 3,4 tonnes, le coût était estimé par SpaceX entre 27 et 31 millions de dollars. Donc 2 fois moins cher qu'Ariane.

Les prix des Falcon augmentent de plus de 10% chaque année : le dernier tarif publié (janvier 2007) était de 90M$ pour une charge de 11,5 tonnes en GTO. A ce rythme lors du premier vol prévu en 2010, on devrait en être au moins à 140M$ !

Quand aux 150 millions de dollars d'Ariane V : ne s'agit-il pas du prix facturé à l'ESA pour les lancements institutionnels (plus chers que les lancements commerciaux) ?

bonjour :)
petite question : il me semblais que le premier etage est recuperable sur le falcon 1.est ce qu'il a été récupéré lors du dernier vol ?

gornnova a écrit:bonjour :)
petite question : il me semblais que le premier etage est recuperable sur le falcon 1.est ce qu'il a été récupéré lors du dernier vol ?

Non, les équipes de SpaceX n'ont pas réussi à retrouver le premier étage.