Rehausser Hubble...

Va t'on pouvoir prolonger la vie de hubble?
En tout cas ils ont l'air d'y songer...
https://www-nasa-gov.translate.goog/feature/goddard/2022/nasa-spacex-to-study-hubble-telescope-reboost-possibility/?_x_tr_sl=auto&_x_tr_tl=fr&_x_tr_hl=fr&_x_tr_pto=wapp&fbclid=IwAR36RbmHW4PEz26Ik-Ko9_EjBtnLyWM4tWBEmEWrdZY8RR5m0F3XFaLE2ms

L'orbite actuel d'Hubble lui permet de tenir jusqu'à l'horizon 2035 donc il y a de la marge, je pense que l'intérêt principal de la mission est surtout une démonstration technique sur la faisabilité de ce genre d'opération pour Space X avec son Crew Dragon pour, à l'avenir, des missions plus poussées de maintenance comme c'était le cas avec les navettes spatiales.

Oui papy Hubble a un âge qui devient canonique pour un télescope spatial même s'il a déjà fait l'objet de 5 missions de "refurbishement" pour remplacer pas mal d'organes.

Five Space Shuttle missions have repaired, upgraded, and replaced systems on the telescope, including all five of the main instruments.

https://www.nasa.gov/mission_pages/hubble/servicing/index.html
Donc 6 vols de navette en incluant celui de son lancement..... c'est pas mal.(1990,1993,97,99,2002,2009)

Certes, Il y a toujours un pincement au coeur si un engin devenu mythique .... se voit arrivé en fin de vie.

L'utiliser come "cible" pour tester des opérations de modification d'orbite ... cela peut être jugé utile - enfin, - c'est à voir - pour gérer certains satellites.
Mais sans navette (disparue du service spatial ... mais toujours en musée   ) et pour le moment envisagée avec un Crew-Dragon bricolé ..... ce serait un peu délicat comme opération.

PS : Si une start-up se décidait à occuper le créneau de ce type de mission, il faudrait que, dès la conception d'un satellite , ce soit prévu.
Alors un tug (automatique) pourrait s'en charger en le rejoignant sur son orbite de travail, voire dans un avenir plus lointain - et aussi pour les fans de vol habité - , le rapporter/remorquer jusqu'à une station-atelier où des mécanos (spécialistes dans les domaines requis) le prendrait en charge. Le tug (ayant aussi fait son plein d'ergols) .... le remettrait sur son orbite de travail. L'intérêt économique .... reste à démontrer.

Mais on peut se contenter aussi de le faire dans un jeu virtuel .... pour le fun.

Sur le papier, s'il y a un intérêt scientifique à prolonger l'exploitation de Hubble, une mission de maintenance semble réalisable.
- lancement du Crew Dragon avec une Falcon Heavy.
- charge utile (sas pour les astronautes + gyroscopes, instruments, panneaux solaires, etc.) derrière la Crew Dragon (tel le LEM sur Satrun)
- amarrage du Crew Dragon au petit module (comme le faisait Apollo avec le LEM)
- amarrage de l'ensemble sur l'IDA de Hubble
- 4 ou 5 EVA pour la maintenance
- rehausse de l'orbite
...

Il me semble que la dernière mission de navette, lui avait apporté un système d'amarrage pour le désorbiter.
Ne pourrait on pas juste s'en servir pour arrimer un vaisseau dans le but inverse ?
Et envisager dans un futur plus lointain un starship habité muni de portes cargo futur pour une mission de maintenance ?
Ou encore un starship purement cargo automatique et une capsule habité ?

Attention .... à l'acharnement thérapeutique concernant ce télescope

Mais si un milliardaire veut investir ses petites économies pourquoi pas.

Mais ce sujet ... sortirait alors  de "NASA et Programmes gouvernementaux" .... du moins en terme de financement.
Artemis .... et les missions d'exploration (entre autres) ..... ont besoin de financements..

Il me semble avoir lu que ce serait une mission "privée" tant sur le plan financier que de l'équipage du Dragon (possiblement la mission polaris 2). La NASA donnera-t-elle son feu vert ?
Si oui, qui fournira les équipements pour remplacer les gyroscopes ?


PS: le lien vers l'article de teslarati

Anovel a écrit:Il me semble avoir lu que ce serait une mission "privée" tant sur le plan financier que de l'équipage du Dragon (possiblement la mission polaris 2). La NASA donnera-t-elle son feu vert ?
Si oui, qui fournira les équipements pour remplacer les gyroscopes ?


PS: le lien vers l'article de teslarati

L'étude est menée conjointement avec la NASA. Je ne comprends donc pas cette interrogation quant à son feu vert. Là, ce n'est pas un privé qui pond son truc tout seul dans son coin.
Si l'étude conclut que c'est faisable et souhaitable, la NASA s'interdirait-elle sa propre conclusion?

Si c'est faisable la NASA pourrait vouloir le faire avec ses propres astronautes et pas des privés, reste que ça ne doit pas mettre en danger l'appareil.

Anovel a écrit:Si c'est faisable la NASA pourrait vouloir le faire avec ses propres astronautes et pas des privés, reste que ça ne doit pas mettre en danger l'appareil.

Qu'est-ce qui empêcherait de confier la tâche à un astronaute privé s'il est formé à la mission?

Choros a écrit:

Anovel a écrit:Si c'est faisable la NASA pourrait vouloir le faire avec ses propres astronautes et pas des privés, reste que ça ne doit pas mettre en danger l'appareil.

Qu'est-ce qui empêcherait de confier la tâche à un astronaute privé s'il est formé à la mission?

Rien sauf la politique comme toujours.

Choros a écrit:

Anovel a écrit:Si c'est faisable la NASA pourrait vouloir le faire avec ses propres astronautes et pas des privés, reste que ça ne doit pas mettre en danger l'appareil.

Qu'est-ce qui empêcherait de confier la tâche à un astronaute privé s'il est formé à la mission?

Dans l'absolu, rien n'empêche en effet de confier des travaux sur Hubble à une entreprise privée faisant appel à des astronautes privés.

Cependant, le télescope spatial Hubble est un bien public, dont le devenir est de la responsabilité de la NASA (l'ESA ayant également été impliquée dans le projet).

Même si elle n'apporte pas de financement public à une mission de réhausse de l'orbite et d'entretien de ce télescope spatial, la NASA a l'obligation de veiller à ce que la mission se passe dans de bonnes conditions. 

Une telle mission, si elle n'est pas accomplie par la NASA elle-même, ne peut donc s'envisager que sous une forme de partenariat public-privé. Les modalités de la mission doivent donc être discutées entre les deux parties, puis retracées dans un protocole.

La solution choisie à l'issue de la négociation pourra être ou bien de former des astronautes privés, et d'encadrer leur intervention, ou bien de faire appel à des astronautes de la NASA. Ce choix ne sera pas idéologique, mais pragmatique, et il sera de toute façon très encadré par la NASA.

Le partenariat public - privé est l'avenir de la conquête spatiale. Il permet de combiner l'audace des entrepreneurs privés et leur sens de l'innovation, avec la rigueur des agences publiques et leur obligation de protéger les biens issus d'investissements ayant mobilisé des deniers publics.

Elon Musk ne manque jamais une occasion de tresser des louanges à la NASA, sans laquelle l'aventure SpaceX aurait été impossible.

PierredeSedna a écrit:

Choros a écrit:
Qu'est-ce qui empêcherait de confier la tâche à un astronaute privé s'il est formé à la mission?

Dans l'absolu, rien n'empêche en effet de confier des travaux sur Hubble à une entreprise privée faisant appel à des astronautes privés.

Cependant, le télescope spatial Hubble est un bien public, dont le devenir est de la responsabilité de la NASA (l'ESA ayant également été impliquée dans le projet).

Même si elle n'apporte pas de financement public à une mission de réhausse de l'orbite et d'entretien de ce télescope spatial, la NASA a l'obligation de veiller à ce que la mission se passe dans de bonnes conditions. 

Une telle mission, si elle n'est pas accomplie par la NASA elle-même, ne peut donc s'envisager que sous une forme de partenariat public-privé. Les modalités de la mission doivent donc être discutées entre les deux parties, puis retracées dans un protocole.

La solution choisie à l'issue de la négociation pourra être ou bien de former des astronautes privés, et d'encadrer leur intervention, ou bien de faire appel à des astronautes de la NASA. Ce choix ne sera pas idéologique, mais pragmatique, et il sera de toute façon très encadré par la NASA.

Le partenariat public - privé est l'avenir de la conquête spatiale. Il permet de combiner l'audace des entrepreneurs privés et leur sens de l'innovation, avec la rigueur des agences publiques et leur obligation de protéger les biens issus d'investissements ayant mobilisé des deniers publics.

Elon Musk ne manque jamais une occasion de tresser des louanges à la NASA, sans laquelle l'aventure SpaceX aurait été impossible.

Un partenariat public-privé, c'est bien ce que j'avais en tête.
Ce n'est pas parce qu'un bien est public que des opérations sur lui ne peuvent pas être contractualisées auprès d'intervenants privés.
Sans oublier que certains de ces astronautes privés sont d'anciens astronautes tout courts (pas ceux de von Daniken), comme Lopez-Alegria par exemple.

Le souci pour la NASA, c'est qu'actuellement la capsule Crew-Dragon - qui pourrait être utilisée - devrait subir des modifications :
au minimum le "nez ouvert" - ouverture de sortie - , probablement la dépressurisation complète, le passage étroit avec un nouveau scaphandre autonome version slim,  etc ....
ce qui  induirait des conditions de travail qui ne sont pas - à ce jour- validées.
Il faudra aussi préciser le rôle de la capsule dans le "scénario" permettant de provoquer un changement d'orbite*

Il ne peut pas y avoir un risque "d'incident majeur" avec du matériel  fut-il privé, si la mission  à un niveau ou un autre (mais surtout si c'est avec participation d'astronautes)  implique  la NASA.

Tout le projet Artemis a mis au premier rang la sécurité des astronautes. Les essais réalisés ont validé la capsule Orion qui doit transporter les équipages, il en sera de même pour leurs scaphandres lunaires. Le risque zéro n'existe pas dans le spatial - ni ailleurs - mais il faut le minimiser autant que possible.

Un couac majeur dans une mission comme le "sauvetage/remise en état d'Hubble" même s'il n'y avait que des astronautes "anciens" de la NASA concernés/impactés, aurait un impact négatif très fort.(sur le public, les politiques, au niveau international .....)

Les fans de la "nouveauté innovante rapidement mise au point et pour pas cher, mais qui révolutionne le spatial" voudront peut-être pester contre l'immobilisme ringard ... il va falloir attendre les résultats de  "l'étude" .
Car si on se livre à des supputations, dès maintenant, il ne faut pas oublier ces paramètres.

* la manoeuvre la plus simple me paraitrait être d'utiliser Crew-Dragon avec son système d'amarrage permettant d'utiliser l'anneau fixé sur Hubble - quelques réflexions sur le SCM - ..... et de pousser pour atteindre une nouvelle orbite. Cela-dit, quel intérêt d'une mission habitée si un cargo-Dragon pouvait s'en charger ?

montmein69 a écrit:Les fans de la "nouveauté innovante rapidement mise au point et pour pas cher, mais qui révolutionne le spatial" voudront peut-être pester contre l'immobilisme ringard ... il va falloir attendre les résultats de  "l'étude" .
Car si on se livre à des supputations, dès maintenant, il ne faut pas oublier ces paramètres.

* la manoeuvre la plus simple me paraitrait être d'utiliser Crew-Dragon avec son système d'amarrage permettant d'utiliser l'anneau fixé sur Hubble
..... et de pousser pour atteindre une nouvelle orbite. Mais quel intérêt d'une mission habitée si un cargo-Dragon pouvait s'en charger ?

Exactement.
Attendons de voir les résultats de cette étude.
Il y a bien des paramètres, notamment techniques, qui nous échappent ici, mais pas auprès des experts de la NASA et de SpaceX.

Toutefois, je veux croire que s'ils se sont donnés la peine d'annoncer ceci en conférence de presse, c'est qu'il devrait y avoir quelques éléments tangibles qui encouragent à lancer ce genre de projet.

Le coût d'une telle expédition ne serait pas si énorme, même si on utilise deux cargos, un pour amener le matériel et servir d'appuis logistique le second comme pousseur, et un dragon avec équipage, le budget pourrait être de l'ordre de 300-350 millions de dollars, soit environ un dollar par américain pas cher pour avoir un télescope pour une dizaine d'années supplémentaires.

A noter que la NASA laisse ouverte à d'autres sociétés/entreprises/start-up la possibilité de proposer des solutions/scénarios qui utiliseraient leur propre matériel : lanceur, capsule, tug etc ...

https://www.nasa.gov/feature/goddard/2022/nasa-spacex-to-study-hubble-telescope-reboost-possibility a écrit:SpaceX – in partnership with the Polaris Program – proposed this study to better understand the technical challenges associated with servicing missions. This study is non-exclusive, and other companies may propose similar studies with different rockets or spacecraft as their model.

Sur les six gyroscopes seuls deux fonctionnent encore.

Si seulement un seul fonctionne  encore dans 4 ans, quid de la science? Aux USA il y a une crise au sujet des financements de télescopes géants terrestres. Les scientifiques américains pourraient avoir recours aux télescopes européens pour poursuivre leurs recherches.

Une mission pour surélever l'orbite du HST alors qu'il n'y a plus beaucoup de science de sa part, pourquoi?

Mes souvenir sont flous, mais les gyroscopes de Hubble ne sont-ils pas sensés êtres des pieces d'usures , devant être remplacé périodiquement au bout de quelques années ?

La navette n'étant plus la pour en faire la maintenance, il est évident qu'un jour ou l'autre, ce sera la fin. JWST étant en orbite maintenant ...

Rehausser Hubble est l'un des objectifs possibles de la mission Polaris II de Jason Isaacman :
https://www.clubic.com/spacex/actualite-439929-hubble-et-si-spacex-allait-aider-le-vieux-telescope-orbital.html
Mais apparemment la NASA ne serait pas très chaude : https://www.clubic.com/actualite-528840-derniere-ligne-droite-pour-le-telescope-hubble-la-nasa-va-devoir-le-passer-en-mode-degrade.html

Il faut que le HST soit encore utile pour justifier une mission de rehaussé d'orbite.

C'est plus captivant qu'une série télé .... cette histoire de rehausse et de prolongement de Hubble, c'est une "never ending story" feuilleton-esque.

La NASA n'y mettra pas son petit orteil, et les "sociétés privées" à part quelques -unes de leurs individualités déclamant des  "couplets nostalgiques" ne s'y investiront pas.
S'il y a du bizness dans le spatial ... c'est pas avec une mission "sauvons  Hubble" que va s'écrire l'histoire (une campagne appelant à des donc avait déjà été essayé - aux USA - et fait flop ).
Même les tours de Lune ..... sont dans les choux

AMHA ..... un Fil sans avenir ... il faut dire "stop" et pas "encore"