Quid du refueling

Quel est l'intérêt du ravitaillement en orbite ?
La masse de carburant doit de toute façon être arrachée à l'attraction terrestre !?

Derigny a écrit:Quel est l'intérêt du ravitaillement en orbite ?
La masse de carburant doit de toute façon être arrachée à l'attraction terrestre !?

Le plus cher dans un satellite, ce n'est pas son carburant, c'est le satellite. Et cela est d'autant plus vrai lorsqu'on a à faire à un sat de très hautes technologies (optique militaire ou scientifique).
Le cout du lancement est important mais si on doit lancer un ravitailleur ça revient au meme.
Concernant les sat commerciaux, l'intéret réel d'un ravitailleur c'est surtout s'il peut ravitailler plusieurs sat. S'il peut faire 3 à 5 sat alors le cout du lancement et du ravitailleur sera divisé et au final l'opération reviendra moins cher que de lancer un nouveau sat.
Pour des sat très cher (telescope astronomie, sat espion optique/radar) qui sont ultra couteux, un unique ravitaillement restera moins onéreux que de refabriquer un sat lourd et le lancer par un lanceur lourd.

Cependant la durée de vie d'un sat (généralement 15 ans) ne se limite pas qu'à son carburant. Il y a les batteries, les gyroscopes et l’électronique qui se détériorent au fil du temps (et des tempêtes solaires). C'est donc un pari sachant qu'au delà des 15 ans rien ne garantie son fonctionnement. 30 ans ça ferait beaucoup quand meme pour un satellite.

Merci beaucoup pour cet éclairage.
S'agissant des missions de changement d'un composant électronique, probablement seront-elles des missions habitées. Le rechargement en carburant pouvant probablement être automatisé (si conçu comme tel à la fabrication de l'engin spatial).

Derigny a écrit:Merci beaucoup pour cet éclairage.
S'agissant des missions de changement d'un composant électronique, probablement seront-elles des missions habitées. Le rechargement en carburant pouvant probablement être automatisé (si conçu comme tel à la fabrication de l'engin spatial).

Oui un sat ravitaillable devra etre adapté à l'origine pour cette manoeuvre.
Concernant un changement de composants, une mission habitée couterait trop chère. Ou alors il faudrait que ce soit pour un satellite très couteux et particulier comme Hubble l'a été mais je doute que cela se refasse. Mais à l'avenir on peut penser que si les sat sont prévus à cet effet, cela peut etre automatisé, en remplaçant des modules par d'autres avec une sorte de bras. Mais là il faut vraiment que le sat en vaille le cout. Perso je reste sceptique sur ces projets de sat ravitaillable et encore plus pour des sat réparable.

Derigny a écrit:Quel est l'intérêt du ravitaillement en orbite ?
La masse de carburant doit de toute façon être arrachée à l'attraction terrestre !?

Ça permet d'envoyer sur orbite des engins plus lourds sans avoir besoin d'un lanceur plus gros.
Le Starship lunaire d'Artemis est prévu avec 6 remplissages environ, et aucun lanceur au monde ne pourrait l'envoyer déjà plein sur orbite.

Space Opera a écrit:
Le Starship lunaire d'Artemis est prévu avec 6 remplissages environ, et aucun lanceur au monde ne pourrait l'envoyer déjà plein sur orbite.

C'est à la fois une "faiblesse" de ce système (pour chaque lancement de Starship) de devoir pour le réapprovisionner envoyer 6 Starship-tanker successifs avec RdV en orbite basse , amarrage et transfert des ergols, mais aussi un chalenge technologique de mettre au point toute ces séquences.

A voir si les techniques qui serviront pour des satellites seront utiles pour le Starship lunaire* (ou si ce sera l'inverse)

* ce Moon Starship inhabité étant la mission incluse/associée à Artemis III pour la partie orbite NRHO (RdV avec Orion) ----->  sol lunaire et retour en orbite NRHO (Orion ---> Terre)
On verra dans les mois/années à venir , si les vols d'essais successifs Booster/Starship verront se succéder les succès indispensables et progressifs pour valider et sécuriser ces étapes.

Un grand merci aux forumeurs qui ont bien voulu éclairer ma lanterne.

Avez-vous une idée du rapport de masse entre l'engin et les carburants embarqués ?

De mémoire, c'est 150t pour le Starship (S24 par exemple) 100t de charge utile, et 1200t de méthane et oxygène. Pour les ravitailleurs il n'y aura pas de compartiment charge utile. Musk voulait un vaisseau dans les 100t à vide et pour le ravitailleur, on pourrait s'en approcher.