[Film] Oppenheimer

 Oppenheimer le long film de Christopher Nolan .

Je suis allé voir ce film hier en fin d'aprés midi à 18 heures pour en sortir à 21 heures ! Oui, c'est un long film mais pour ma part j'ai bien aimé même si le film est bavard. J'avais une bonne culture sur ce sujet, livresque et filmatographique, si fait que ce film a complété ce vaste et important sujet avec des événements que je n'avais pas bien connu. Pas grand chose sur la technique nucléaire, mais bon pour ceux que cela intéresse il y avait de quoi savoir avant cette vision. Pour ma part je vous encourage à visionner ce film, n'oubliez pas d'emporter de l'eau !

Lourde ?

Merci pour ce premier retour.
Je regrette que sur les films longs il n'y ait plus d'entracte. La pause sanitaire s'impose toujours et c'est désagréable de sortir en gênant toute la rangée, louper 5mn de film qui peuvent etre importante, retrouver ta rangée après que tes yeux se soient réhabitués au jour, puis redéranger toute la rangée pour s'assoir.

Bonjour
Je suis ressorti bouleversé par ce film.
C'est un film très complexe, mélangeant politique, jeux d'influence, science, état d'âme...
il est préférable d'avoir une bonne culture du sujet et d'être intéressé par le sujet... car sinon le film pourrai paraitre interminable. 
Perso j'aurais préféré un peu plus de science.

Le problème de Nohlan c'est que ses films sont souvent complexes.

J'ai bien l'intention d'aller le voir, la seule question c'est de savoir s'il sera encore à l'affiche quand je rentrerai chez moi (les films restent rarement plus de deux semaines), en tout cas il a fait un carton plein parmi les critiques.

nikolai39 a écrit:

Astro-notes a écrit:Pour ma part je vous encourage à visionner ce film, n'oubliez pas d'emporter de l'eau !

Lourde ?

Nikolaï Oh, tu ne me l'as pas épargné celle là "eau lourde" !

Astro-notes a écrit:
J'avais une bonne culture sur ce sujet, livresque et filmatographique,  [...]

cinématographique...

J'en reviens tout juste, film très dense et complexe, mais lisible et passionnant à la temporalité parfaitement maitrisée comme toujours avec Nolan. Les acteurs sont juste parfaits (mention spéciale à Robert Downey Jr.) et on ne voit pas les 3 heures défiler. Il  présente une grosse part de thriller politique, même si j'aurais aimé encore plus de détails scientifiques.
La seule scène d'action du film est finalement le test de Trinity, un des plus grands moments de cinéma que j'ai pu vivre: effrayant, angoissant, magistral, mis en scène à la perfection.
Un excellent Nolan, même si Inception et Interstellar restent mes préférés.

Oui, David L, je n'ai pas vu l'info de mon correcteur orthographique !

Très bon film. Effectivement, on ne voit pas les trois heures passer. C'est vrai qu'un peu plus de science et de technique n'aurait pas nui. Est-ce que par exemple  le grand public comprend pourquoi on a besoin d'explosifs "classiques" pour déclencher la partie nucléaire de l'engin ? Voir sur le manque de science l'excellente analyse d'Etienne Klein (du CEA) dans Marianne.
Le débat bombe A/bombe H parait aujourd'hui bien dépassé, les armes modernes étant pratiquement toutes thermonucléaires, miniaturisées et à puissance réglable, jusqu'à un certain point.

Le film est finalement bien plus axé sur l'aspect moral et l'impact politique de la bombe que sur l'aspect scientifique. Il fait ressortir qu'en 6 années de guerre mondiale avec la quasi-totalité des moyens techniques humains dévoués à la destruction et à l'extermination, le bilan n'a été "que" de 60 millions de morts sur une population de 2.24 milliards de terriens en 1939, soit 2,67% de la population mondiale.
La bombe A et encore plus la bombe H, mèneront l'humanité au bord de l'extermination totale au prochain grand conflit.
Du moment où le principe de fission a pu être mis en œuvre, la construction de la bombe n'était qu'un question de temps et aurait au mieux pu être retardée.
Le film trouve écho avec notre "bombe" moderne: l'IA. Actuellement au stade mimétique et référentiel, le jour où on trouvera le moyen de lui donner pleine conscience la question ne sera pas de savoir si nous donnerons vie à un être informatique, mais quand le ferons nous.

@aRes en ce qui concerne l'IA je ne suis pas loin de penser comme toi, même si je reste modéré. Quand à la/les bombes, la dissuasion joue en plein, et sauf accident on en sortira vivants.

Je suis allé voir le film hier soir. Avant le début j’avais quelque apriori.  Déjà Nolan peut faire du très bien (les Batman) du moyennement compressible (insertion), du carrément incompressible (tenet) et du vraiment très nul (dunkerque). Vu que c’était un film historique sur la second guerre mondial, j’avais un peu peur du précédant Dunkerque (il a réussi à rendre ennuyeux un combat aérien de la seconde guerre mondial, c’est un exploit). En plus, j’en ai un peu mare de ces réalisateurs qui nous ponde des « œuvre magistral » de 3h par ce qu’ils sont trop fort pour faire un vulgaire film de 2h (comme cameron avec avatar 2). Par contre, j’ai vu des critiques très élogieuse, donc j’y suis allé avec de l’espoir.
 
Espoir non déçue, vraiment ça passe bien même si la dernière heure tombe un peu à plat (voir suite du commentaire). C’est artistique avec beaucoup de flash-back, des « images mentales » des dissociations entre le son et l’image, et des enchainements noir-blanc/couleur, pas toujours utile mais sa met les perturbations psychologique d’Oppenheimer. Les séquences statiques d’audition sont entre coupé de séquence plus dynamique du passé, donc on si n’ennuie pas.

Il y a vraiment 3 parties.

 La premier nous immerge dans le double procès avec son passé politique avant manathan.  C’est politique, sur 3 ou 4 echelles de temps différents, mais c’est facilement compressible.

Ensuite, il y a le passage à los alamos avec moins de flash-back vers le procès. J’ai particulièrement apprécié cette partie et la relation Oppenheimer et groves. Les discussions absolument cynique sur l’embrassement atmosphérique, le dédain d’Oppenheimer pour la confidentialité, la démesure du projet, l’incompréhension entre c’est deux hommes. D’ailleurs, il aurait pu faite un film plus concentré sur cette relation (sans toute la politique et les procès à coté).

 Par contre, ils auraient pu en profiter pour faire de la pédagogie à ce moment-là. J’ai dû faire un tuto uranium=insertion=littelboy vs plutonium=implosion=trinity/fatman vs hydrogene=fusion=  « superbombe » a des collègues qui n’avait pas suivie. On voit que le travail de réalisme (voir erreur ci-dessous) est poussé jusqu’à voir la différence de taille des caisses contenant little boy et fatman, mais ce n’est pas expliqué.

Pour finir la dernière partie se concentre uniquement sur les procès et la tentative de dégrader l’image d’Oppenheimer. Cette séquence commence par la « grande révélation » de qui organise dans l’ombre la chute d’Oppenheimer, à grand renfort de flash-back sur les frash-back. On sent qu’il veut faire de cette révélation la deuxième bombe du film, mais sa tombe complètement à plat car c’est fait trop tot. Au moment de la révélation, le procès d’Oppenheimer passe pour une simple audience de sécurité, c’est qu’après qu’on voit que c’est une machination pour le faire chuté.

Je trouve aussi que les états d’âme d’Oppenheimer sur l’utilisation de la bombe A et le développement de la bombe H ne sont pas mis au regarde de l’histoire de ces 80 dernier années. On a l’impression qu’il perte le contrôle de son invention et qu’il est berner par le politique. Mais la volonté qu’il exprime (crée une arme qui mettrait fin à toute les guerres majeur voir à tous les guerres) est exactement ce qui est arrivé dans les faits (pour les guerres majeur). Jamais deux empires aussi divergents que l’occident et le communisme auraient pu cohabiter pendant près de 50ans sans conflit généralisé, s’il n’y avait pas eu la bombe nucléaire. Même la conclusion du film est paradoxale, il dit qu’il on évité l’embrasement atmosphérique, mais que la prolifération de bombe H tiré par des missiles balistique est tout aussi terrible. Bas non, il y a des milliers de tête thermonucléaire sagement rangé dans des sous-marin et des silos, mais on vie très bien, en partie car elle existe.
 
Pour finir quelque erreur/interrogation

La plus évidente, c’est le temps de silence pendant trinity. Il parle de poste d’observation à 9km, donc le silence devrais durée environ 30s, là j’ai eu l’impression que c’était beaucoup  plus long.

Lorsqu’ils apprennent que les allemands ou cassé l’atome d’uranium, on a l’impression que les américains reproduise l’expérience en quelque heure. Ca me parais un peu cours pour reproduire une première mondial.

Sur un plan plus social, au début du film, on interroge oppenhiemer s’il est pour la déségrégation, or la scène d’avant on voit une femme noir parmi ses étudiants. Je serais agréablement surpris de me tromper, mais il me parait peu probable qu’il y a eu des femmes noir a de telle niveau universitaire dans les années 30 et sa viens en contradiction avec les propos sur le besoin de désagrégation.

Astro-notes a écrit: Oppenheimer le long film de Christopher Nolan .

Je suis allé voir ce film hier en fin d'aprés midi à 18 heures pour en sortir à 21 heures ! Oui, c'est un long film mais pour ma part j'ai bien aimé même si le film est bavard. J'avais une bonne culture sur ce sujet, livresque et filmatographique, si fait que ce film a complété ce vaste et important sujet avec des événements que je n'avais pas bien connu. Pas grand chose sur la technique nucléaire, mais bon pour ceux que cela intéresse il y avait de quoi savoir avant cette vision. Pour ma part je vous encourage à visionner ce film, n'oubliez pas d'emporter de l'eau !

Je n'ai pas (encore) vu le film mais pour ceux qui lisent l'anglais il y a cet excellent livre sur le même sujet et toutes les questions philosophiques qui se sont posées avant Hiroshima. La décision d'utiliser la bombe ne fut pas prise, loin de là, sur un coup de tète par des personnes assoiffées de sang..... 

Anecdotiquement, la bombe fait l'objet d'un brevet français dès 1939 par l'équipe Joliot.

A la française....

Bons Vols

Ce n'est pas anecdotique DeepThroat, c'est l'histoire. 

Vu la semaine dernière.
Le travail de recherche historique est assez impressionnant.
J'ai un peu tiqué à propos de la justification de l'utilisation de la bombe sur le Japon (on sait maintenant que la version officielle servie pendant des décennies était fausse), mais c'est rattrapé un peu plus tard (on savait en haut lieu que le Japon était sur le point de se rendre).
La rencontre des physiciens de l'époque (Einstein et les autres) rappellera des choses à ceux qui ont étudié la physique.
Edward Teller est dépeint aussi allumé et fanatique que je l'imaginais.

Astro-notes a écrit:Ce n'est pas anecdotique DeepThroat, c'est l'histoire. 

Mais l'histoire est bourrée d'anecdotes ...

Oui certes Mustard on peut dire ça aussi l'Histoire peut se raconter par une multitudes de petits faits mais aussi on peut la réduire à grands traits, c'est comme on veut !

Astro-notes a écrit:Oui certes Mustard on peut dire ça aussi l'Histoire peut se raconter par une multitudes de petits faits mais aussi on peut la réduire à grands traits, c'est comme on veut !

Ce sont parfois les petits faits qui font les grandes lignes.
En 1914, l'assassinat d'un archiduc a déclenché une guerre mondiale et ses 10 millions de morts

Je pense que exactement c'est le probleme, penser que une guerre mondiale et ses 10 millions de morts ne serait jamais advenue si l'archiduc n'avait pas ete assassine.

C'est comme les feux de foret, bien sur il y a une cause specifique, mais si les conditions sont reunies ils finissent par arriver.

jassifun a écrit:Je pense que exactement c'est le probleme, penser que une guerre mondiale et ses 10 millions de morts ne serait jamais advenue si l'archiduc n'avait pas ete assassine.

C'est comme les feux de foret, bien sur il y a une cause specifique, mais si les conditions sont reunies ils finissent par arriver.

Oui il y avait une tension intense qui ne demandait qu'à faire la guerre, mais c'est ce petit détail qui a enclenché le processus. Tant qu'une guerre n'est pas commencée il y a toujours espoir de trouver un accord, de voir la tension diminuer sur des actes ou paroles encourageantes.
Et puis une anecdocte ça ne ne veut pas forcément dire "détail", ça peut aussi vouloir un fait atypique, amusant, marquant, original, meme si ce n'était qu'un détail.