[ESA] Appel d'offre pour une étude préliminaire sur un lanceur lourd entièrement réutilisable.

https://www.getrevue.co/profile/andrewparsonson/issues/is-esa-looking-for-a-european-starship-1262215?via=twitter-card&client=Android&element=issue-card

L'ESA a publié un appel d'offres le lundi 11 juillet pour son initiative PROTEIN (Preliminary Elements of European Reusable and Cost-Effective Heavy Lift Transportation).

L'ITT prévoit qu'en 2035, avec le lancement du Green Deal européen, les lanceurs européens actuels ne seront pas en mesure de transporter de grandes charges utiles avec la cadence nécessaire. Par conséquent, l'étude de la phase 0/A vise à proposer une architecture préliminaire de lanceur lourd européen (EHLL) qui sera capable de livrer 10000 t par an dans l'espace. Cette capacité permettra à l'Europe d'accueillir de grandes infrastructures spatiales et des missions dans l'espace lointain. 
Le montant maximal du contrat pour ce projet est de 500 000 euros. La date limite de soumission est le 29 août à 13:00 CEST.

Excellente nouvelle

 qui sera capable de livrer 10000 t par an dans l'espace. C

Ca fait 100 lancements par an pour un lanceur super lourd capable de placer 100 tonnes en LEO.
On croit rêver. Il s'agit certainement d'une erreur. Ou alors, dans les 10000 tonnes envoyées dans l'espace, ils comptent la masse totale du lanceur au décollage.
A l'ESA, on dirait qu'ils ont perdu toute notion de charge utile ....

Peut-être qu'ils pensent que l'optimisation du poids pour les charges utiles ne sera plus la norme à l'ère des véhicules entièrement réutilisable... Et qu'un début d'industrialisation de l'espace proche de la terre aura lieu au cours des années 2030... C'est une hypothèse de travail pour les futures propositions à voir si ça se concrétise! Pour une fois que l'Europe souhaite faire preuve d'ambition et de prise de risque je vais pas les blâmer pour ça.

Argyre a écrit:

 qui sera capable de livrer 10000 t par an dans l'espace. C

Ca fait 100 lancements par an pour un lanceur super lourd capable de placer 100 tonnes en LEO.
On croit rêver. Il s'agit certainement d'une erreur. Ou alors, dans les 10000 tonnes envoyées dans l'espace, ils comptent la masse totale du lanceur au décollage.
A l'ESA, on dirait qu'ils ont perdu toute notion de charge utile ....

premièrement sa fait plaisir de te voir passer, sa faisais longtemps

après c'est vrai qu'une telle masse parais inconcevable. avec ariane 5 on est a quoi 100t/an peut être 150 voir 200 les meilleurs années. Là on parle de 100 fois plus dans une a deux décennie  . ok aujoud'hui ariane 5 tir quasi exclusivement vers la GTO donc si on mise sur une industrialisation de l'orbite basse , on peut doublé les masse mais on est toujours sur un triplement de l'activité chaque année. 

apres je me demande de quoi pourrais être constituer toute cette charge utile? sa fait 15 0000 satellite galileo, 1000 capsule type dragon ou 25 ISS complete!!!!! Avec une chute drastique des couts d’accès a l'espace, il y aura un appel d'air pour de nouvelle charge utile probablement dans des applications qu'on imagine même pas, mais de la a fournir 10 000t a un seul acteur, sa parais énorme.

Apres , es-ce un réel projet ou juste un exercice intellectuel financé pour maintenir l'activité dans les équipes de développement des lanceur et pour avancé sur certaine brique technologique?

Je pense que c'est plus pour stimuler l'ambition et la créativité, car même si on est par exemple à 3000 tonnes vers 2035 ça sera déjà un énorme changement donc il faudra un véhicule adapté.

Sinon pour l'instant SpaceX est à 300 tonnes envoyées sur l'année donc il y a de la marge mais ça progresse vite quand il y aura le starship le nombre va exploser encore plus vite!
Et comme tu dis il y aura de nouvelles applications et j'avais vu une déclaration de Elon Musk qui disait qu'à l'ère des lanceurs réutilisables il ne sera plus nécessaire de faire attention au poids de vouloir l'optimiser... Ce qui fera baisser les prix de fabrication mais aussi augmenter la masse a envoyé dans l'espace!

Bonne nouvelle et il est temps que l'Europe passe à un stade supèrieur pour ses ambitions spatiale.

  Envoyer l'équivalent de 25 ISS/an dans l'espace parait hallucinant, peut-être y a-t-il un zéro de trop ! 2 ISS et demi serai déjà énorme. Ceci dit, comment sera la dynamique mondiale des années 30 et 40 ? Si, comme je le pense et l'espère, ces deux décennies seront celles de la Lune, on a intérêt à mettre la barre assez haute, pour ne pas dire très haute. La Chine a clairement exposé ses ambitions lunaire depuis un moment déjà, les russes se calent aussi sur ces projets. En face, on a une coalition international sous la paterne étasunienne. D'un côté comme de l'autre, les entreprises privées de tout horizon se greffent dessus et c'est ce qui va faire que le "projet lunaire" peut prendre une dimension tel que le programme Apollo fera mine d'un jeu de bac à sable !
  Donc oui, les bébés que nous sommes étions déjà en train de gambader à 4 pattes. Les stations spatiales nous ont mis sur nos 2 jambes mais avec toujours le besoin de se raccrocher à qqles chose pour tenir debout. Il est temps de marcher sans support, voir même commencer à courir.

Si on avait un Elon Musk européen qui répondait à cet appel d'offre, rien ne dit qu'il serait sélectionné, je pense même qu'il serait peut-être écarté au bénéfice de grands industriels... On verra bien jusqu'où peut aller l'audace dans ce processus.

Argyre a écrit:

 qui sera capable de livrer 10000 t par an dans l'espace. C

Ca fait 100 lancements par an pour un lanceur super lourd capable de placer 100 tonnes en LEO.
On croit rêver. Il s'agit certainement d'une erreur. Ou alors, dans les 10000 tonnes envoyées dans l'espace, ils comptent la masse totale du lanceur au décollage.
A l'ESA, on dirait qu'ils ont perdu toute notion de charge utile ....

Je pense que cet appel d'offre est volontairement trop ambitieux.
Dans ma précédente entreprise, on aurait appelé cela une RFI (Request For Information). C'est une manière de tâter le terrain pour avoir une idée comment les sous-traitants réaliseraient un dispositif.

Selon moi, il pourrait s'agir d'une flotte de lanceurs et non d'un lanceur unique. Ce pourrait-être un système mixte avec accélérateur au sol (type hyperloop) ou aéroporté.
Les 10 000 tonnes par an, correspondent à ce que pourrait-être une centrale solaire en orbite, une station spatiale autonome à gravité artificielle ou un flux migratoire à destination de Mars.

Il faut rêver très haut pour ne pas réaliser trop bas. (Alfred Capus)

Pour 500000 euros, ce n'est pas non plus des équipes d'ingénieurs produisant les plans d'un nouveau système révolutionnaire. Ca doit payer quelques personnes pour réfléchir pendant un an. C'est le niveau de financement des études NIAC de la NASA, par exemple.

A quand 1 milliard d'euros pour un nouveau  système de propulsion révolutionnaire ?

lambda0 a écrit:Pour 500000 euros, ce n'est pas non plus des équipes d'ingénieurs produisant les plans d'un nouveau système révolutionnaire. Ca doit payer quelques personnes pour réfléchir pendant un an. C'est le niveau de financement des études NIAC de la NASA, par exemple.

Quand un constructeur automobile lance une RFI (voir post précédent) les équipementiers répondent gratuitement.

https://twitter.com/ESA_CommGateway/status/1653404019044253697?s=20

ESA a écrit:

L'ESA a passé des contrats avec ArianeGroup et Rocket Factory Augsburg qui dureront jusqu'en septembre 2023.

jassifun a écrit:https://twitter.com/ESA_CommGateway/status/1653404019044253697?s=20

ESA a écrit:

L'ESA a passé des contrats avec ArianeGroup et Rocket Factory Augsburg qui dureront jusqu'en septembre 2023.

Dans ce document on peut voir les deux projets, voici les images ci-dessous:

On voit aussi les deux scenario


-4000 satellites de 11t chacun en SSO 890 km (Comparable au "Starlink final" de 50000 tonnes - 42000 v2 - de SpaceX)
-50 satellites de 6500t chacun en GEO

Je pense que ces lanceurs sont un peu sous-dimensionné pour ce second scenario, qui necessiterait probablement près d'un million de tonnes de CU en orbite basse.

Je note que les dessins ne sont pas tous au ratio hauteur/diamètre annoncé.

Tres interessant (je parle des lanceurs super lourd, je crois que les stations solaire n'ont pas leur place ici).

On peut rapidement évacuer quelque aspect.
Sarcastique : c’est bien de penser au lanceur de 100t réutilisable mais faudrait déjà fait voler une fusée de 20 t consommable.
Désabusé : encore un projet de lanceur super-lourd, il y en a plein les archives. Bon après on n’est pas encore au niveau des Russes sur le sujet.
Commercial : RFA bouffe vraiment à tous les râtelier, lanceur lourd, léger, capsule, service en orbite…… après j’ai envie de dire félicitation
 
 
Mais passons au côté plus intéressant, la technique.  Si je comprends bien les petits carrés sur les côtés sont les ergols des différents étages. Jaune pour le méthane et bleu pour l’hydrogène.
Le lanceur de RFA fait très new gleen, 1^er étage méthane pied et grid fin (inspiration falcon 9) donc peu de doute sur la méthode de récupération. Le deuxième est quasiment aussi gros que le 1^er car il est à l’hydrogène (bien plus volumineux que le méthane) et il est muni d’ailette, donc il vas surement devoir être piloté pendant la descente.  Ce qui est étrange c’est que pour la version entièrement réutilisable, il parle d’une charge utile en GTO, l’étage serais il donc capable de rentré d’une trajectoire aussi énergétique ? cela sous-entend peut-être l’usage du bouclier thermique d’atmos comme pour argos ? l’avenir nous le dira.
La version partiellement réutilisable a l’air d’être la même (donc récupération du deuxième étage ? on verra) avec un étage hydrogène en plus. En tous cas, réutilisable ou partiellement réutilisable, on constate que les deux ont une très bonne allonge (peu de perte de charge utile pour passer à une orbite plus énergétique). Bref, un beau lanceur, cohérant, optimisé et versatile.
 
Apres il y a ariane….(je n’ai rien contre eux, malgré se que vous allez lire après, je sais que leur design est rationnel, c’est juste que l’ingénierie n’est pour eux qu’un des aspects). Déjà on constate qu’entre la version réutilisable et la partiellement réutilisable, il n’y a rien de commun. Même le diamètre de l’étage change, donc aucune communaliste dans le pas de tir, les chaines de production, les développements...
 Le premier étage de la partiellement réutilisable est plus petite avec moins de moteur et le pied+grille typique d’un posé vertical. L’étage supérieur est à hydrogène, dans la ligné de se qui sera l’étage supérieur d’ariane 6. L’allonge est bonne sans être excellant, avec 2 étages ont peut pas faire aussi bien que les 3 étage de RFA.
Pour le full réutilisable, on a une sorte de susie sous stéroïde, probablement au méthane, en étage supérieur (au moins elle justifie son nom). Le problème c’est qu’avec la charge utile, même en l’ayant agrandie, tu ne peux pas mettre beaucoup d’ergol dedans, donc tu est obligé d’avoir un méga premier étage. Honnêtement, vu la répartition des volumes, susie ne sert qu’a la circularisation. Donc bien sûr avec un étage supérieur au methane alourdi structurellement comme susie, l’alonge est mauvaise et les mission limite a l’orbite basse.

phenix a écrit:Honnêtement, vu la répartition des volumes, susie ne sert qu’a la circularisation. Donc bien sûr avec un étage supérieur au methane alourdi structurellement comme susie, l’alonge est mauvaise et les mission limite a l’orbite basse.

Les ratios hauteur/diametre des dessins (surtout pour AG) ne sont pas représentatif des valeurs annoncées, sur celui de gauche, il manque bien 20-25m. A voir comment il sont réparti. Je pense qu'ils ont just repris un modèle de SUSIE pour illustrer.

La version partiellement réutilisable de RFA m'intrigue, le second étage a l'air nécessairement transatlantique (au moins) vu les vitesses. En lancement vers l'équateur, c'est un atterissage en Afrique ou proche.

https://www.esa.int/Enabling_Support/Space_Transportation/Future_space_transportation/Super_heavy-lift_frequent_flights_to_space_for_Europe_Protein_study_results

Rapports officiels des deux études. A télécharger en bas de la page.

https://esamultimedia.esa.int/docs/STS/Executive_Summary/PTN-TN-1000000-X-0003-AGS_ExSum.pdf
https://esamultimedia.esa.int/docs/STS/Executive_Summary/PROTEIN_RFA_EX_v1.7.pdf