Starship IFT-7 [B?/S33] - BC - 2025

Quel type de moteurs ? des versions 2 ou 3 ?

Wakka a écrit:Voici le Starship 33 entièrement assemblé pour la première fois. Il s'agit du premier Starship de nouvelle génération (V2) qui devrait effectuer le vol 7.

Cette image permet de voir où se situe la pièce qui reposera sur un des chopsticks.

Je me demande quand même comment ils vont faire pour rattraper le Starship avec les Chopsticks sans abimer le bouclier thermique sur les cotés (dans l'optique d'une réutilisation rapide, ce qui est l'objectif).
Le rattrapage ne sera surement pas au menu de ce vol ci, mais je me pose la question.

Bonjour à tous
sur les nouveaux Ships SpaceX à mis les ailerons du nez en retrait de la tangente du corps pour protéger les articulations des échauffements thermiques.

Pourquoi ne le fait il pas pour les ailerons arrières ?

Le déplacement des flaps avant est aussi lié au fait que la configuration de base sur la V1 entraînait une portance trop importante à l’avant même avec les, flaps entièrement repliés. Pour compenser, le ship devait légèrement déployer ceux à l'arrière.
Ce n’est donc pas que pour le problème de surchauffe.
Il me semble pat ailleurs que les flux thermiques sont plus importants sur les flaps avant notamment du fait de la réduction de section de la coiffe.
Les flaps arrières ne sont donc peut-être pas touchés par la même surchauffe et les remonter demanderait de la élargir pour conserver une portance similaire (et donc prendre de la masse avec tous les pb qui s’en suivent).

philippe26 a écrit:Bonjour à tous
sur les nouveaux Ships SpaceX à mis les ailerons du nez en retrait de la tangente du corps pour protéger les articulations des échauffements thermiques.

Pourquoi ne le fait il pas pour les ailerons arrières ?

De ce que j'ai compris les ailerons avant sont plus sujets à la surchauffe du fait de la coiffe arrondie, la jonction entre une ligne droite (axe de l'aileron) et une surface sphérique est très complexe et génère des flux aérodynamiques moins maîtrisés. J'imagine également que les extrémités du flaps sortent trop dans le flux.
Avec une maquette et du point de vue du flux d'air, ça donne ceci:

On voit bien que les ailerons avant sont moins aérodynamiques que les ailerons arrière.

Maquette de AstroNot

Merci pour vos avis constructifs 

Griffon a écrit:L'infographie de Boca Bingo, avec les réservoirs en plus.
Le volume utilisable par la charge utile diminue significativement.

https://x.com/icryaboutlife/status/1850472695466504488

A ce demander si ce n’est pas pour augmenter la capacité de refueling orbital …donc la capacité massique de transport en orbite d’ergols.
C’est une version provisoire.
Dans les versions ultérieures,la capacité volumique de la soute pourrait de nouveau augmenter.

Giwa a écrit:

Griffon a écrit:L'infographie de Boca Bingo, avec les réservoirs en plus.
Le volume utilisable par la charge utile diminue significativement.

https://x.com/icryaboutlife/status/1850472695466504488

A ce demander si ce n’est pas pour augmenter la capacité de refueling orbital …donc la capacité massique de transport en orbite d’ergols.
C’est une version provisoire.
Dans les versions ultérieures,la capacité volumique de la soute pourrait de nouveau augmenter.

Pour info, Max Haot,le PDG de Vast Space, entreprise qui développe une station spatiale en coopération avec SpaceX, avait récemment dit que le volume de charge utile disponible sur Starship n'était pas encore figé.

https://x.com/maxhaot/status/1848735389701300587

Et sans oublier que la version 2 du Starship n'est pas non plus la version finale, une v3 considérablement allongée devant lui succéder.

Choros a écrit:Et sans oublier que la version 2 du Starship n'est pas non plus la version finale, une v3 considérablement allongée devant lui succéder.

Ceci met aussi en évidence le procédé de fabrication de SpaceX pour ces Starship et Booster qui innovent par rapport à ceux de l’ancienne astronautique et permet de modifier plus rapidement les versions. C’est là que se trouve la clef principale des progrès fulgurants de SpaceX dans ce domaine.

Pour remettre des éléments de perspective avec les fameux lanceurs américains ayant aussi amené de sévères ruptures technologiques,
Saturn V: 1er vol effectif 10ans après le lancement du programme
Space Shuttle: 1er vol effectif 12ans après le lancement du programme
Starship: nous sommes 8 ans après l'annonce officielle et sa vidéo, 5 ans après le vol Starhopper  (par ailleurs le Raptor est en développement depuis déjà 12 ans)

Leur démarche comporte assurément bien des originalités et nous produit des vidéos passionnantes.
Je me garderais pour ma part d'évoquer une vitesse "fulgurante", on reste dans l'échelle de temps de développement classique d'un méga-lanceur qui révolutionne la perception de ceux-ci, pour les personnes ingénieures comme pour le grand public.

Techniquement je pense que le Starship aurait pu décoller plus tôt si on n'avait pas eu l'optique de la réutilisation complète et qu'on était resté dans l'optique d'un lanceur consommable ou équivalent à la F9 en plus gros.
Dans son état actuel, les derniers vols montrent qu'il parvient sans problème en orbite.
Après il n'y aurait pas eu de Starship sans l'optique de la réutilisation complète.

CNesca a écrit:Pour remettre des éléments de perspective avec les fameux lanceurs américains ayant aussi amené de sévères ruptures technologiques,
Saturn V: 1er vol effectif 10ans après le lancement du programme
Space Shuttle: 1er vol effectif 12ans après le lancement du programme
Starship: nous sommes 8 ans après l'annonce officielle et sa vidéo, 5 ans après le vol Starhopper  (par ailleurs le Raptor est en développement depuis déjà 12 ans)

Leur démarche comporte assurément bien des originalités et nous produit des vidéos passionnantes.
Je me garderais pour ma part d'évoquer une vitesse "fulgurante", on reste dans l'échelle de temps de développement classique d'un méga-lanceur qui révolutionne la perception de ceux-ci, pour les personnes ingénieures comme pour le grand public.

Vous comparez aussi les coûts respectifs de ces programmes ?

Saturn V c'est un peu plus court, la période de définition de la C-4 et C-5 date de 1959-1962, on est plus sur 6-8 ans de développement.
Navette aussi, 9-10 ans, vu qu'avant début 1972 l'architecture de la navette n'était pas figée du tout.
Le programme MCT a commencé debut années 2010, l'architecture globale est la même depuis 2015-2016, avec un changement majeur (carbone à acier, construction entre Los Angeles et etat de washington à construction au Texas) mi-fin 2018

Les couts sont bien plus bas sur MCT/ITS/BFR/Starship que sur les autres, grosso modo 7 milliards au moins pour l'instant ajusté à l'inflation (peut être un peu plus, mais pas tellement plus), comparé à environ 50 milliards (ajusté à l'inflation) pour le premier vol de la navette et Saturn V

Effectivement le coût est plus faible et cela provient en partie de la méthode de fabrication qui paradoxalement s’inspire de celles des chantiers navals.
Mais à y réfléchir si ce ne sont pas des navires,  soient  des vaisseaux maritimes, ce sont des vaisseaux spatiaux !

Griffon a écrit:L'infographie de Boca Bingo, avec les réservoirs en plus.
Le volume utilisable par la charge utile diminue significativement.

https://x.com/icryaboutlife/status/1850472695466504488

Visualisation de la différence de volume des réservoirs lors d'un test de remplissage. V2/S33 a droite.

Lancement "NET fin janvier, plus probablement début février" d’après @Dutchsatellite, qui avait des infos correctes pour IFT 5 et 6.