Retour sur la Lune, refus des USA de coopérer avec la Russie

La Russie fournira pour les USA des Progress et Soyuz à destination de l'ISS, un contrat de 1 milliards de dollars, information que nous avions déjà plus ou moins.

Par contre, en marge de ce contrat, Anatoly Perminov a annoncé que les USA avaient rejeté une offre de coopération entre les deux pays dans le cadre du retour sur la Lune. Aucune information sur la nature de la coopération qui avait été proposée, ni aucune information provenant du côté américain. Annonce à prendre donc avec précaution.

http://www.moondaily.com/reports/US_Rejected_Russian_Request_For_Joint_Moon_Program_999.html

http://www.lemonde.fr/web/depeches/0,14-0,39-30705239@7-50,0.html

Ils (les USA) tentent de garder leur monopole lunaire

En auront-ils les moyens fianciers...c'est à voir...
Et pourquoi pas un futur LEM Chinois en collaboration avec les ingénieurs Russes,après Shenzou est déjà la peuve de cette coopération...
Alors erreur stratégique Américaine....
Mais bon Moscou fournit du matériel militaire...à l'Iran...alors ceci explique peut-être cela ;)

C'est en effet l'argent qui détermine tout:
http://www.thespacereview.com/article/859/1
Coopérer avec d'autres agences peut-il permettre de faire des économies?
L'expérience de l'ISS ne semble pas un bon exemple mais est-ce la faute des Russes?

Mais quel était le but "caché" de l'ISS?
Vraiment développer la recherche scientifique orbitale(déjà bien avancée depuis Salyout et Mir)ou bien contrôler à "coup" de dollars le complexe Spatialo-Militaire de l'ex-URSS afin qu'il ne serve plus contre les intérêts Américains dans le monde?
Scientifiquement on n'a pas vraiment appris grand chose(on s'en doutait)et pour ce qui est du contrôle du Spatialo-Militaire Russe ce n'est pas une réussite non plus...
Pis ,je pense que l'argent injecté par les entreprises US sert également à d'autres choses tant l'oppacité est profonde depuis l'arrivée de" l'ami "Vladimir au pouvoir(c'était un peu moins le cas à l'époque Eltsine)... ;)

Une station spatiale est le première étape d'une présence humaine permanente dans l'espace. Nous sentons tous cela.
Et on espérait aussi y réaliser des expériences scientifiques.

Maintenant, que tout cela soit contestable, je veux bien.
Que l'homme reste confiné à sa planète, je veux bien aussi.
Mais ce serait dommage.

La seule question que je me pose est de savoir la "réelle" motivation de l'ISS,pas celle affichée devant les médias ou devant les passionnés ou le grand public dont nous sommes...
Car pour moi il existe une arrière-pensée que j'ai exprimé précédement...
Et je pense que que l'on a construit cette station,non pour de bonnes raisons,mais pour d'autres,plus politiques que scientifiques,et,c'est là pour moi le vrai problème...
Le sénat voulait-il développer la science ou bien contrôler ses partenaires en les incluant dans un projet très lourd à gérer,et,dont les retombés sont discutables et discutés...
Ne nous méprenons pas,je suis un fan' de l'exploration spatial,mais pas un naïf incrédule...
Je pense que l'aventure ISS,même si je trouve formidables les images provenant d'elle,est une véritable erreur...
Curieusement je trouve les Russes plus "terre à terre" dans cette affaire que l'ESA ou la JAXA...
Ils y ont vu un moyen de maintenir une partie de leur activité hautement industrialisée,et,aussi le moyen d'en tirer du "cash" très facilement...pour fianancer d'autres choses...
Bel opportunisme,et,reconversion du système spatial Russe...
Et l'actu va dans ce sens...
Les Etats-Unis vont louer des Soyouz pour désservir ISS,l'Europe s'associe aussi via le pad Soyouz à Kourou...
Bref on à tout compris du "Business" du Spatial à Moscou...
C'est maintenant outre-atlantique que l'on "s'emmêle les crayons " dans une histoire devenue un fardeau bien pesant...
Ares est un beau projet,mais que va-t-il devenir?
Quid?
Les plans et la technologie Saturn sont soit perdues soit obsolète...
Dans cette histoire je pense que ce sont les Russes qui possèdent déronavant tous les atouts dans leur jeu...
Une belle famille de lanceurs,fiables,et,économiques,et là personne ne peut lutter à part...les Chinois...
L'avenir est plus que jamais imprévisible...
Attendons pour voir...
;)

Les Russes ne pouvaient pas continuer à exploiter seuls Mir...donc ils ont accepté de partager la station internationale.
Première concession des américains; l'orbite de 51 degrés.
Quand on fait quelque chose ensemble et qu'il faut convaincre toutes sortes d'intérêts divergeants, c'est normal que plusieurs motivations apparaissent.
Une motivation par exemple c'est le fait que ne pas le faire suppose qu'il n'y ait plus personne dans l'espace alors qu'il fut en temps où il y avait des astronautes à tout moment là-haut...Plus personne dans l'espace est considéré comme une humiliation pour un pays de pioniers.
Pas besoins de conspirations mais simplement titiller la fibre patriotique.

Certes dans mes propos j'ai exprimé des craintes concernant la motivation d'ISS,mais je n'y vois aucune conspiration,simplement le besoin de TOUT maîtriser(je travaille dans une entreprise Américaine je sais de quoi je parle)et la peur de perdre le leadership.
Mir était un symbole national en Russie,bien plus qu'un objet réellement utile au Spatial Russe...
Le partage de cette expérience était simplement une démonstration du pragmatisme imposé aux ingénieurs Russes après l'effondrement de leur donneur d'ordre,l'état Soviétique...
Mais bon grâce à cela le Spatial Russe est de nouveau sur les rails...
Et c'est tout ce qui compte... ;)

Une analyse de ce refus, avec des informations intéressantes:
http://www.telegraph.co.uk/connected/main.jhtml?view=DETAILS&grid=&xml=/connected/2007/05/01/wmoon01.xml

Astrogreg a écrit:Une analyse de ce refus, avec des informations intéressantes:
http://www.telegraph.co.uk/connected/main.jhtml?view=DETAILS&grid=&xml=/connected/2007/05/01/wmoon01.xml

Je ne sais pas si on peut vraiment qualifier celà d'information, ces prétextes invoqués par les russes sont absolument hallucinants :shock: :shock:

Je suis tout à fait d'accord. Cette histoire d'Helium-3 m'a semblé complètement hors-sujet...

But many officials in Moscow's space programme believe Washington's lunar agenda is driven by a desire to monopolise helium-3 mining.

On dirait que les russes ont leur lot de trolls aussi !

Astrogreg a écrit:Je suis tout à fait d'accord. Cette histoire d'Helium-3 m'a semblé complètement hors-sujet...

But many officials in Moscow's space programme believe Washington's lunar agenda is driven by a desire to monopolise helium-3 mining.

On dirait que les russes ont leur lot de trolls aussi !

J'ai pas encore lu l'article mais ils en sont encore scotchés à leur Helium 3 ? :shock:
Qu'ils construisent d'abord les réacteurs censés l'utiliser ...

Ce refus des américains porte sur quoi ?

Si cela concerne un développement commun des moyens d'accès (lanceur / capsule / train spatial) cela n'est pas nouveau. C'est d'ailleurs pourquoi l'ESA est très circonspecte (avec raison AMHA) sur une collaboration qui ne concernerait que des équipements lunaires alors qu'on dépendrait totalement de leur bonne volonté en matière d'accès.

Si c'était un refus global de toute collaboration ... on pourrait s'interroger sur un retour de l'ambiance "guerre froide" (mais peu vraisemblable dans le contexte actuel où l'accord relatif à la desserte de l'ISS vient de se conclure)
Comme toujours chacun avance ses pions, et espère avoir une grosse part du gâteau. Pour les industriels du spatial russe si une collaboration selon leurs visées ne peut se faire, il est de bonne guerre de "faire monter la mayonnaise" pour qu'ils obtiennent les subventions pour développer leur propre projet.

C'est pas un refus américain, c'est un russe qui prétend que les américains refusent.
http://www.telegraph.co.uk/news/main.jhtml?xml=/news/2007/05/01/wmoon01.xml
Comment peut-il être crédible avec les arguments sur l'He3??

Raoul a écrit:C'est pas un refus américain, c'est un russe qui prétend que les américains refusent.
http://www.telegraph.co.uk/news/main.jhtml?xml=/news/2007/05/01/wmoon01.xml
Comment peut-il être crédible avec les arguments sur l'He3??

Tout à fait, comme je disais dans mon premier message "Aucune information sur la nature de la coopération qui avait été proposée, ni aucune information provenant du côté américain. Annonce à prendre donc avec précaution."