Réparer de plus larges zones de la navette en orbite ...

La NASA étudie la possibilité de pouvoir effectuer de plus grosses réparations en orbite, notamment en prévision de la mission vers Hubble où la station ne pourra pas servir de refuge.
Jusqu'à maintenant, les astronautes ont la possibilité de réparer de petites brèches dans le bouclier thermique à l'aide d'une sorte de mastic. En cas de dégâts plus importants, notamment sur le bord d'attaque de la navette, la NASA étudie la possibilité de pouvoir placer des sortes de plaques déformables qui seraient fixées sur les surfaces concernées.

Voir les articles sur NasaSpaceflight :

http://www.nasaspaceflight.com/content/?cid=5004
http://www.nasaspaceflight.com/content/?cid=5050

En tout cas, il va falloir que ces études avancent vite si on veut qu'elles ait une utilité quelconque : dans trois ans, ça ne servira plus à rien vu que les navettes seront à la retraite.

Dommage quand même : même si le shuttle restera jusqu'à son dernier vol un engin expérimental (dixit le rapport sur l'accident de Columbia) et s'il n'aura jamais été l'engin à tout faire dont on rêvait à ses débuts, ça restera un concept génial qui aura amené une nouvelle relation à l'espace.

Oui je suis bien d'accord mais je trouve que là aussi que d'argent gaspillé pour cette navette et les stations spaciales.

Avec la continuation d'Appolo nous aurions, avec tout l'argent dépensé depuis, une base permanente et serions peut être sur le point d'affiner l'exploration de Mars par des astronautes.

Noël a écrit:Oui je suis bien d'accord mais je trouve que là aussi que d'argent gaspillé pour cette navette et les stations spaciales.

Avec la continuation d'Appolo nous aurions, avec tout l'argent dépensé depuis, une base permanente et serions peut être sur le point d'affiner l'exploration de Mars par des astronautes.

Il me plait bien ce Noël.. ;)

Pour aller plus loin (Lune, Mars et autres), pour y aller plus souvent et à moindre coût, il fallait un engin réutilisable. L'idée en soi est très loin d'être bête. On le fait pour le transport terrestre, maritime et aérien. Pourquoi pas le spatial? La navette à l'origine ne devait pas coûter cher puisque le concept est le même que pour SpaceShipOne, un avion transportant un vaisseau spatial. Et on l'a vu, ça marche puisque en 2 semaines, le même véhicule est allé dans l'espace 2 fois. Certe, ce n'est pas encore une navette spatiale, mais le concept est identique à celui de la navette à la fin des années 60. Il faut juste se donner les moyens de ses ambitions. Puis la navette ne devait pas être cet engin de 37 m mais un véhicule beaucoup plus petit. La navette telle que nous la connaissons est un compromis entre ce que l'US Army voulait (grande soute pour lancer ses satellites espions capable de revenir sur n'importe quelle base après 1 orbite) et ce dont avait besoin la Nasa (véhicule réutilisable) avec l'argent qu'on donnait (juste de quoi développer une fusée classique - réservoir + booster - lançant un avion orbital). Avec une navette comme la Nasa voulait avoir, on aurait eu un engin capable de tout faire et pourquoi pas faire une liaison entre la Lune et la Terre moyennant une amélioration?

Pour ce qui concerne les réparations, ce kit, dommage qu'il ait fallu autant de temps pour le développer. Une plaque de 12 inches (30 cm) pour les RCC c'est pas mal du tout. Reste à savoir si ce sera possible de l'appliquer dans l'espace par exemple si la brèche était située comme pour Columbia. Dans le cas de cette dernière, la plaque n'aurait peut-être servi à rien. La simulation de la CAIB a donné un trou d'environ 40 cm. Je doute que la navette rencontre à nouveau de telles circonstances. Je suis confiant, très confiant pour les derniers vols.

C'est sur qu'il y a eu beaucoup de gaspillage en temp, en energie et en dollars

Juste une petite précision sur le cout de la navette dite "pas chère".

En fait ce n'est pas tant de faire et d'utiliser une navette qui aurait directement conduit à la baisse de coût de l'accès à l'espace, mais plutot que cela aurait permit de faire plus de vol (jusqu'à un par semaine) et donc par comparaison avec un lanceur classique (one shot) là le prix unitaire par vol aurait était plus faible.

Donc l'analyse du coût de lancement était biaisé dès le début car il partaient du principe qu'il y aurait plus (beaucoup plus) de lancements. :lolnasa:

Il faudrait Une future version très améliiorée de Space Ship Two :blbl: :lolnasa:

Le destin de la navette était déjà scellé plus de 2 ans avant sa première mission spatiale: le 24 mars 1979, elle décolle sur le dos du boeing porteur et on constate que des centaines de tuiles se décollent..Les tuiles devinrent le maillon le plus faible de la navette et de tout le programme spatial habité de la NASA.

http://outdoors.webshots.com/album/62503150AbXuOV

Edit Steph : j'ai mis le lien direct et pas celui vers le cache google image (très long)

Raoul a écrit:Le destin de la navette était déjà scellé plus de 2 ans avant sa première mission spatiale: le 24 mars 1979, elle décolle sur le dos du boeing porteur et on constate que des centaines de tuiles se décollent..Les tuiles devinrent le maillon le plus faible de la navette et de tout le programme spatial habité de la NASA.

http://outdoors.webshots.com/album/62503150AbXuOV

Edit Steph : j'ai mis le lien direct et pas celui vers le cache google image (très long)

Raoul, es tu sur de tes photos pour étayer tes dires??
Car il est écrit sur différents sites que la navette arriva comme ca en Floride et qu'on termina la colle des tuiles dans l'AFB alors qui croire :?:

Apolloman a écrit:

Raoul, es tu sur de tes photos pour étayer tes dires??
Car il est écrit sur différents sites que la navette arriva comme ca en Floride et qu'on termina la colle des tuiles dans l'AFB alors qui croire :?:

Ce devait être l'OPF..
:D
http://www.subversiveelement.com/Fire_From_Sky_3.html

For at least two years before the original launch we had been hearing tales
about problems with tiles. It began when the Shuttle *Columbia* arrived at
Cape Canaveral in March of 1979 on the back of a jumbo jet. Many tiles had
been lost or damaged during the flight and the *Columbia* looked like it
had smallpox - and that was just from riding piggyback in the atmosphere.

Raoul a écrit:

Apolloman a écrit:

Raoul, es tu sur de tes photos pour étayer tes dires??
Car il est écrit sur différents sites que la navette arriva comme ca en Floride et qu'on termina la colle des tuiles dans l'AFB alors qui croire :?:

Ce devait être l'OPF..
:D
http://www.subversiveelement.com/Fire_From_Sky_3.html

For at least two years before the original launch we had been hearing tales
about problems with tiles. It began when the Shuttle *Columbia* arrived at
Cape Canaveral in March of 1979 on the back of a jumbo jet. Many tiles had
been lost or damaged during the flight and the *Columbia* looked like it
had smallpox - and that was just from riding piggyback in the atmosphere.

autant pour moi oui l'OPF :oops: :D