Un robot européen sur la Lune ?

Qui a entendu parler de la mission «Moon-NEXT» ? Le but serait d'envoyer un astromobile européen sur la Lune en 2015.

Il en parle ici sur lefigaro.fr

cela dit, le passage le plus intéressant est le dernier :

« Il y a une priorité dans la communauté scientifique française, et c'est Mars », tempère toutefois Francis Rocard, responsable des programmes d'exploration du système solaire au CNES. « Ce n'est pas nouveau, et c'est ce que Nicolas Sarkozy a répété », ajoute-t-il. « Parce que Mars est là et que Mars est accessible aux technologies dont dispose aujourd'hui l'humanité, nous ne pouvons refuser de tenter cette aventure », déclarait en effet le président de la République dans un discours sur l'espace prononcé à Kourou.

Moon-NEXT est en effet en concurrence avec Mars-NET, un projet de mission vers la planète rouge ne testerait pas les rétrofusées, mais une autre technologie dite « rendez-vous et capture » jugée primordiale pour la réussite de Mars Sample Return, un projet de retour d'échantillon de matériaux martiens vers la Terre. « Il y aurait une certaine logique à privilégier plutôt Mars-NET », conclut Francis Rocard. Satellite blanc ou planète rouge, ce dilemme spatial devrait être tranché en novembre.

jamais entendu parler

Bravo Skyblog pour avoir remarqué cet article qui est passé - trop - inapercu!!

En fait jusqu'en février je travaillais à l'ESTEC sur Moon-NEXT donc je peux te donner quelques détails! :D

Cette mission est prévue comme la prochaine mission du programme d'Exploration de l'ESA (appelé Aurora), après ExoMars (prévue pour
2012+), et serait prévue à l'horizon 2015-2018. Le but de Moon-NEXT est double: cela serait une démonstration technologique d'un atterissage de précision, avec évitement d'obstacle (soft precision landing with hazard avoidance) : aussi étrange que cela paraisse, l'ESA n'a jamais
réalisé de soft landing, ce qui est tout de même fondamental pour l'exploration !! Mais aussi caractériser l'environnement lunaire du
pole sud, en atterissant sur un "Peak of Eternal Light", candidat préselectionné pour être le lieu de la future base habitée, préparant
ainsi le retour des hommes sur la Lune. Sans compter de la science, à la fois sur le Rover et le Lander. La mission serait lancé à partir d'un Soyouz - étant donc une mission de taille "moyenne" (pas un cargo lancé par Ariane, mais pas une petite mission non plus!)

Le point important c'est que cette mission est en effet en "concurrence" avec Mars-NEXT (mission de
démonstration de rdv autonome autour de Mars, basé sur l'héritage de l'ATV et la mission annulée "Netlander" du CNES) , l'ESA n'ayant le
budget que pour une de ces missions a priori. Cela sera décidé lors du prochain conseil ministériel de l'ESA à l'automne prochain (Conseil se
réunissant tous les 4 ans et décidant de la politique future de l'ESA..et des budgets!!). Sachant qu'il a été décidé de selectionner la
"version améliorée" ExoMars, i.e. la plus grosse, avec plus d'instruments qu'initialement, une partie importante du budget d'Aurora
sera d'ores et déjà attribuée à ExoMars...

Le choix sera avant tout politique (comme toujours...): à la fois au niveau international (MoonNEXT pourrait s'inscrire dans le cadre de la GES - Global
Exploration Strategy) mais au aussi europeen (certains pays préfèrent aller vers la Lune, d'autres vers Mars), stratégique (quelle mission
servirait le mieux les intérêts de l'ESA dans une mission Mars Sample Return, et cela dépend de ce que sera la tâche de l'ESA dans cette
mission internationale versus celle de la NASA, de la JAXA,..., ce qui n'est certes pas encore décidé!). Sans Moon NEXT, l'ESA ne sera pas
autonome pour les futures missions internationales, et donc plus ou moins dépendante de la volonté de la NASA pour ces missions. :esamour:
En revanche, une autre stratégie est de consolider l'experience acquise en terme de rdv autonomatiques avec l'ATV, et de laisser l'atterissage à
la NASA (qui à déjà tant d'avance), mais ainsi être vraiment meilleur que la NASA pour les rdv automatiques!

Question de stratégie, de politique....Réponse en novembre!

Beaucoup d'options, peu de certitudes...Comme c'est bien souvent le cas pour les futures missions (cf Cosmic Vision!)

Bon j'arrete la mon poste deja bien trop long avant d'ennuyer tout le monde :sleep: (Qui a dit trop tard!! lol!!)


Mais n'hésites pas à poster d'autres questions si tu veux des détails !



To the Moon!!

Ton message est très intéressant, merci pour ces précisions.
Mais je me permets juste de corriger une petite erreur :

Pierre-Damien a écrit:Bravo Skyblog Skyboy pour avoir remarqué cet article qui est passé - trop - inapercu!!

;)

J'avoue que je ne sais pas trop laquelle des deux je préfèrerais... Peut-être Mars quand même.

Les allemands souhaitent en effet pousser pour orienter NEXT vers la Lune, les italiens vers Mars...Et les francais..ne sont pas clairement décidé! Et puis d'autres choses rentrent en ligne de compte: si un contrat pour la mission lunarie est attribuée à l'iindustrie italienne, ils changent leur fusil d'épaule..et vice versa! Mais aussi, le DLR souhaite faire une mission vers la Lune, et la facon dont cela interagit avec l'ESA n'est pas super clair non plus!

Tout dépendra de quelle délégation met le plus d'argent sur la table pour financer sa mission en novembre. Et d'ici novemenbre, beaucoup de choses peuvent changer, donc je ne me risquerais pas à pronostiquer quelle mission sera "choisie"! Meme si en fin de compte, ce qui risque de se passer, c'est que la mission "non selectionne" soit en realité deplacée dans un autre directorat...

Euh d'ordinaire...si! c'est exactement de cela dont il s'agit!

Par exemple, si l'allemagne fournit X % du budget de l'ESA, alors X % des contrats doivent être attriubés à une companie allemande (ou branche allemande d'une companie internationale, i.e. Astrium Breme est compté comme allemand, et Astrium Toulouse est compté comme francais). Ce qui est parfois (toujours?) délicat!

Il existe cependant certains programmes qui ne doivent pas répondre à ce critère de retour géographique, et l'étude en cours pour la mission NEXT est justement l'une d'elle.

J'espere que c'est plus clair :???:

Effectivement, l'avenir de l'Europe spatiale et donc de certains d'entre nous y seront en grande partie decides !

Surtout que d'autres grandes décisions sont à venir, notamment sur les vols habités!!!
Le prblème c'est que prendre un décision avant le changement de président américain ne sera pas évident.
Les russes oules US, quel sera notre prochain partenaire? Que pensez-vous de CSTS?

Pierre-Damien a écrit: Que pensez-vous de CSTS?

On en a «un peu» parlé ici...

Skyboy a écrit:Effectivement, l'avenir [...] de certains d'entre nous y seront en grande partie decides !

C'est vrai...Je propose que l'on s'invite à la ministerielle en novembre pour exprimer notre point de vue!

Si une mission Lune était utile (indispensable ?) pour tester les technologies d'une exploration martienne, cela me paraitrait cohérent.

Mais si cela doit se faire "à la place" d'une mission martienne ... avec en sous-main l'argumentaire "il faut aller sur la Lune parce que les autres y vont" .. je ne vois pas l'intérêt.

Allons sur Mars, parce que c'est difficile et que quasiment personne n'y va

Pour moi l'intérêt scientifique d'une exploration de Mars est sans aucune comparaison avec le terrassement du régolithe lunaire irrémédiablement stérile.
Et toutes les compétences qui seront acquises en terme d'atterrisage réussi, de RDV, de module robotique, seront des jalons pour la lointaine mission humaine qui ne se fera de toute façon jamais sans une telle maîtrise technique.

montmein69 a écrit:
Pour moi l'intérêt scientifique d'une exploration de Mars est sans aucune comparaison avec le terrassement du régolithe lunaire irrémédiablement stérile.

Apparemment pas si stérile que cela...

http://www.forum-conquete-spatiale.fr/autres-f16/des-plantes-pourraient-etre-bientot-cultivees-sur-la-lune-t5604.htm

Apolloman a écrit:
Apparemment pas si stérile que cela...

http://www.forum-conquete-spatiale.fr/autres-f16/des-plantes-pourraient-etre-bientot-cultivees-sur-la-lune-t5604.htm

Je m'incline .... devant la conclusion de l'article ;) :

Sceptiques, certains officiels de l'ESA, présents à Vienne, ont toutefois jugé que ce scénario relève pour le moment de la «science-fiction».

montmein69 a écrit:

Apolloman a écrit:
Apparemment pas si stérile que cela...

http://www.forum-conquete-spatiale.fr/autres-f16/des-plantes-pourraient-etre-bientot-cultivees-sur-la-lune-t5604.htm

Je m'incline .... devant la conclusion de l'article ;) :

Sceptiques, certains officiels de l'ESA, présents à Vienne, ont toutefois jugé que ce scénario relève pour le moment de la «science-fiction».

Dans un rapport de la NASA de la fin des années 70 (faut que je le retrouve), il est écrit que la poussière lunaire n'était pas toxique et que les savants ont remarqués que les laitues et certaines autres plantes poussaient plus vite dessus que sur de la terre normale ;)

Donc cela ne date pas du mois dernier...

montmein69 a écrit:Si une mission Lune était utile (indispensable ?) pour tester les technologies d'une exploration martienne, cela me paraitrait cohérent.
Mais si cela doit se faire "à la place" d'une mission martienne ... avec en sous-main l'argumentaire "il faut aller sur la Lune parce que les autres y vont" .. je ne vois pas l'intérêt.

Acquerir la technologie d'atterissage grace à une mission devrait couter environ $500 millions si c'est une mission vers la lune, et entre 1 et 1,5 milliard si c'est vers Mars...Et les délégations risque de refuser les missions dépassant le milliard...ce qui explique le choix!

Par ailleurs, on "n'y va pas parce que tous les autres y vont", mais "parce que sans nous les autres n'y arriveront pas seuls non plus". Les grandes missions nécessite une coopération internationale, et dans le contexte actuel, il semble qu'une serie de missions robotiques et habitées vers la Lune soit une volonté exprimée par la plupart des puissances spatiales.

Pierre-Damien a écrit:
Acquerir la technologie d'atterissage grace à une mission devrait couter environ $500 millions si c'est une mission vers la lune, et entre 1 et 1,5 milliard si c'est vers Mars..

AMHA l'exemple de la "technique de l'atterrissage" est justement un exemple où l'intérêt de la Lune est très discutable. Rien à voir entre la Lune et Mars (gravité, atmosphère).
Je voyais plutôt l'utilité d'une pré-mission Lune pour la mise au point de robots au sol permettant la collecte, l'analyse d'échantillons, et aussi préparer un retour d'échantillons (système propulsif, technique de RDV en orbite) ... , non pas parce que c'est moins cher en soi, mais parce que l'investissement initial de $500 millions permettrait de se donner plus d'assurance de réussite pour celle sur Mars à 1,5 milliard

Par ailleurs, on "n'y va pas parce que tous les autres y vont", mais "parce que sans nous les autres n'y arriveront pas seuls non plus". Les grandes missions nécessite une coopération internationale,

C'est un souhait que je partage .. mais pour la reconquête de la Lune (dont je ne suis pour ma part pas convaincu de l'intérêt) ce n'est pas véritablement ce qui se profile.

et dans le contexte actuel, il semble qu'une serie de missions
robotiques et habitées vers la Lune soit une volonté exprimée par la
plupart des puissances spatiales.

Ma perception des annonces fusant de toute part, c'est plutôt que de nombreuses nations (USA, Japon, Chine, Inde ....) se tapent sur la poitrine façon Hulk en disant qu'ils vont le faire ... et chacun pour sa propre gloire.
Que l'Europe emboite le pas pour être au diapason et sur le même refrain, je n'en voyais pas l'intérêt.
La collaboration autour de l'ISS pouvait laisser espérer une ère où les efforts conjugués deviendraient la règle ... mais le bilan reste très mitigé .... et l'avenir collaboratif universel me parait bien lointain.

Ce qui serait bien, c'est que le rover puisse renvoyer des echantillons avec une fusée de retour.

montmein69 a écrit:

Pierre-Damien a écrit:
Acquerir la technologie d'atterissage grace à une mission devrait couter environ $500 millions si c'est une mission vers la lune, et entre 1 et 1,5 milliard si c'est vers Mars..

Ma perception des annonces fusant de toute part, c'est plutôt que de nombreuses nations (USA, Japon, Chine, Inde ....) se tapent sur la poitrine façon Hulk en disant qu'ils vont le faire ... et chacun pour sa propre gloire.
Que l'Europe emboite le pas pour être au diapason et sur le même refrain, je n'en voyais pas l'intérêt.
La collaboration autour de l'ISS pouvait laisser espérer une ère où les efforts conjugués deviendraient la règle ... mais le bilan reste très mitigé .... et l'avenir collaboratif universel me parait bien lointain.

Il fut un temps où l'on rêvait de la Lune comme destination logique. On ne pensait pas station orbitale mais autre corps céleste (Jules Verne a imaginé le voyage vers la Lune, Méliès aussi; ni l'un ni l'autre n'envisageaient l'espace autrement que comme lieu de passage obligé entre 2 mondes); et aujourd'hui cet autre monde n'est plus la Lune, mais Mars, 100 fois plus loin??
Il faut faire rêver et la Lune est accessible; suffisamment accessible pour que le rêve se concrétise.
Mars intéresse les scientifiques (vie possible ailleurs) et ceux qui veulent coloniser un autre monde (pour s'échapper de celui-ci); la Lune est toujours la première chose qui intéresse les gens lors des soirées publiques d'astronomes amateurs.
La Lune parle beaucoup mieux au public que ne peut le faire Mars qui vient et repart tous les 2 ans et que de bons télescopes seuls, peuvent révéler.
Hier soir, par exemple, Mars était là, comme Saturne mais pas la Lune. Eh bien, c'est Saturne qui fut la vedette!
Mars était déjà trop petite.
C'est pour ces raisons que je me refuse à enterrer la Lune comme prochaine destination.

zx a écrit:Ce qui serait bien, c'est que le rover puisse renvoyer des echantillons avec une fusée de retour.

Oui, un panachage de ce qu'avaient été les missions Luna avec retour d'échantillons (Luna 16, 20, 24) et celle des Lunokhod (le rover pouvant rapporter de ses périgrinations, des échantillons pour encapsulage dans l'engin de retour). Donc un travail de mise au point robotique ambitieux au sol.
Et même si cela n'est pas indispensable pour une mission lunaire (le retour peut-être direct), expérimenter un RDV de la capsule contenant les échantillons avec un module de retour resté en orbite lunaire (le scénario envisagé pour Mars Sample Return).
C'est ce que je vois comme utilité d'une mission lunaire pour expérimenter des techniques à maîtriser si on veut une mission martienne réussie.

Raoul a écrit:
Il faut faire rêver et la Lune est accessible; suffisamment accessible pour que le rêve se concrétise.
.../cut/....
C'est pour ces raisons que je me refuse à enterrer la Lune comme prochaine destination.

Je conçois qu'on puisse avoir le coeur qui vibre au rythme des lunaisons. L'histoire de l'humanité a été fortement marquée par ses relations avec la Lune.
Mais je laisserai à des société privées le soin de répondre à cette demande d'émotion.

Je ne dirai certes pas que l'intérêt scientifique de la Lune n'existe pas, mais vu nos connaissances actuelles je trouve qu'il n'y a pas photo entre l'intérêt de destinations comme Mars, Titan, Encelade, Europe et la Lune.
Je parle évidemment de missions robotiques.
Pour la présence de l'homme ... la Lune reste le seul objectif accessible pour encore longtemps, et même elle ne sera pas un objectif facile pour des missions longues et répétées.

Une petite note de poésie pour conclure