John Young : 'Ares I ne fonctionnera pas'

Lors de la première de "The Wonder of it All" (voir ->ici<- en passant), John Young aurait déclaré que le lanceur Ares I ne pourrait pas lancer Orion, et que l'annonce officielle serait faite le 23 mai :

http://collectspace.com/ubb/Forum39/HTML/000114.html

http://www.nasaspaceflight.com/forum/forums/thread-view.asp?tid=7647&posts=32&start=1

C'est ce qu'on appelle jeter un pavé dans la mare :affraid: .. mais bon si ca viens de John Young, je pense qu'on peut lui faire confiance .. à quand les Saturn V sorties de la naftaline ;)

Supposons que Ares I ne puisse pas envoyer Orion qu'est ce que les américains vont faire ?

Charly a écrit:Supposons que Ares I ne puisse pas envoyer Orion qu'est ce que les américains vont faire ?

Cueillir des paquerettes :lol!: ;)

Charly a écrit:Supposons que Ares I ne puisse pas envoyer Orion qu'est ce que les américains vont faire ?

Heu et quoi va servir Ares I ?

vp a écrit:

Charly a écrit:Supposons que Ares I ne puisse pas envoyer Orion qu'est ce que les américains vont faire ?

Heu et quoi va servir Ares I ?

Je suppose à lancer des charges utiles moins lourdes que Orion ;)

Ils feront de très mauvais presse-papiers.

Aspic a écrit:Ils feront de très mauvais presse-papiers.

Et pourtant ce n'est pas la paperasserie qui manque

être battu par les chinois

C'est peut-être prendre le problème un peu de haut. Le message est plutôt que l'Orion qui sera lancé sera plus petit que prévu et ne pourra pas faire tout ce qu'on attend de lui.

Il y a peut être un aspect politique la dessous, et plutot futé même. Annoncer au préalable officieusement via l'astronaute le plus respecté, puis officiellement en Mai une telle chose, qui est un sérieux aveu d'échec, est peut être bien une moyen ingénieux de dire au congrès et au gouvernement que le budget ne permettra pas de mettre les USA sur les rails de la lune, et meme de l'accès à l'espace.
Cela peut redonner un coup de fouet, au moins médiatique et publique et mettre la pression sur les responsables politiques.

C'est une façon de dire, après la navette les USA serotn loués au sol e tla lune n'est pas atteignable, alors que la chine, la russie et même l'Inde continueront leur bonhomme de chemin.

Perso je pense plus à du bleuf.

Parceque techniquement les USA ont la capacité de ce projet. Le tout étant de choisir les bons ingrédients et même un meilleur budget.
Mar exemple mettre un moteur Vulcain (certe européen) qui est plus puissant à la place du J2 comme on en a parlé récemment.

Si ATK (fabriquant des SRB qui est derrière les Arès) ne peut pas livrer un lanceur adéquat, combien de temps avant que ULA ne se voit confier la mission de développer un Delta 4 ou un Atlas 5 widebody ? Ils en ont déjà plein les cartons à dess(e)ins. ;)

Mustard a écrit:... via l'astronaute le plus respecté ...

Mais qui a quitté officiellement la NASA ! ! ! ! !

Je penche plus pour 'un avis perso' que pour 'une manipulation de la part de l'autorité' sur l'opinion publique.


Mais c'est vrai que les astronautes ne nous en font pas, d'habitude, à l'inverse des nombreuses 'sorties' (médiatique) des cosmonautes

Beaucoup de monde avaient déjà déclaré qu'Ares I ne pourrait pas remplir sa mission. Ares I est comparable en masse au Saturn 1B (600 tonnes contre 800 pour Ares) mais avec une charge utile très en dessous (30 tonnes pour Saturn 1B, 20 pour Arès au dernières nouvelles). Il y aura pas comme on dit "un défaut".

Mais pourquoi ne pas resortir les Saturn Ib et V de la naftaline..
On remet l'avionique au gout du jour et le tour est joué

Peut-être parce que ça n'est pas adapté ? Peut-être parce que ça couterait plus cher de rénover tout ça que continuer sur Ares I/V ?

Astrogreg a écrit:Peut-être parce que ça n'est pas adapté ? Peut-être parce que ça couterait plus cher de rénover tout ça que continuer sur Ares I/V ?

Je ne parle pas de rénover mais de construire ils sont pas au point balots d'avoir aussi paumer les plans des lanceurs Saturn..

et puis comme le dit capcom:

Ares I est comparable en masse au Saturn 1B (600 tonnes contre 800 pour Ares) mais avec une charge utile très en dessous (30 tonnes pour Saturn 1B, 20 pour Arès au dernières nouvelles)...
Et un lanceur Saturn V lançant le reste (LM et étage de transfert lunaire)
Cela reviendrait au même à l'arrivée 2 lanceurs

Par rénover, j'entendais "construire". Peut-être que ça couterait plus cher d'investir dans ces lanceurs d'un autre âge, utilisant d'autres matériaux, d'autres moteurs, d'autres électroniques et d'autres usines qu'aujourd'hui. D'autres contraintes aussi.
Je ne sais pas, je suppose juste que si ce choix n'a pas été le premier de la NASA, il y avait bien des raisons techniques en plus de raisons politiques.

Mouaip.. quand même quand on veut on peut ;)

On peut donc dire de même pour un nouveau lanceur. Je suppose que les ingés sont les premiers conscients des capacités de leurs lanceurs et n'ont pas attendu John Young pour s'en rendre compte. Ils doivent tirer des sonnettes d'alarme à tout va, mais si rien ne bouge c'est que soit ils savent qu'il va y avoir un moment où tout va être remis à plat, soit que le programme sera moins ambitieux.

Il y a plusieurs éléments à prendre en compte.
L'architecture actuelle d'Ares I a été choisi pour pouvoir réutiliser les éléments du STS, ou bien des éléments proches qui seront fabriqués par les mêmes usines. En effet le vote des Sénateurs et des Représentants comptent pour le budget de la NASA, et annoncer que l'on va fermer un site ne sera pas un bon point au niveau politique (et oui ce point est à prendre en compte).
Ensuite, le lanceur a été conçu pour diminuer au maximum les risques de LOC (Loss Of Crew) et LOM (Loss Of Mission), il faudrait revoir les chiffres de l'ESAS mais il me semble que c'était de l'ordre de 1/2000 pour le premier. Architecture simplifiée : 2 étages, avec un moteur par étage. C'est pour ça que les perfos sont moindre que Saturn 1b qui est plus "efficace" par exemple.

L'Ares I et plus généralement l'architecture issue de l'ESAS agite beaucoup le monde des astronauticiens, amateurs ou professionnels.
Honnêtement, je n'ai pas les capacités techniques pour critiquer ou valider le choix officiel de la NASA en l'état. La déclaration de Young peut sembler impressionnante, mais sans plus de précision...

En attendant de plus amples "révélations", je remarque qu'en son temps des gens avaient aussi critiqué l'architecture générale Apollo et que dans sa phase de définition les querelles furent même féroces (voir la saga du LOR au départ rejeté par von Braun en personne !).
Aujourd'hui, une plus grande transparence et Internet expliquent peut-être qu'on "lave son linge sale devant tout le monde" en ce qui concerne Ares.
Ensuite, ne négligeons pas que le choix du système a une énorme composante politique : en fonction de l'architecture retenue, ce sont certains sous-traitants qui sont de facto favorisés (ATK pour Ares I par exemple puisqu'ils fabriquent les boosters du shuttle) donc aussi certains états. Or pour le(s) sénateur(s) qui représente(nt) l'état qui héberge la majorité des activités industrielles de tel ou tel contractant NASA, le choix technique de l'agence américaine équivaut à plus ou moins d'emploi dans sa circonscription électorale ! Bref, je pense que certains "coups bas" existent.

Attention, je ne dis pas que Young y participe, cela ne me semble pas être dans le caractère de ce grand monsieur de la conquête spatiale. Mais ne soyons pas angélique, les choix sur Ares ne sont pas que techniques.

En revanche, vu ce que j'ai pu voir du caractère de Griffin, je le pense capable d'exiger une refonte totale du système si cela est nécessaire. N'oublions pas sa formation initiale d'ingénieur (ce n'est pas un gestionnaire pur comme O'Keefe) : en fonction de nouvelle données, il n'hésitera pas à changer d'avis, il l'a déjà fait (par exemple revenir sur l'annulation de la mission Dawn).

Ce que je regrette dans la décision de la Nasa, c'est d'avoir décidé de développer un lanceur, à savoir Ares I, pour lancer Orion qui pèsera dans les 20 tonnes alors qu'il existe aux USA deux lanceurs, certes non qualifiés pour le vol habité, mais avec une capacité orbitale de 20 tonnes sur orbite basse. Il s'agit de l'Atlas V Heavy (dont on ne parle plus) et de la Delta IV Heavy. Certe, il aurait fallu les rendre un rien plus puissantes et surtout man-rated. Mais il aurait été intéressant d'étudier une version "light" d'Orion lancé par l'un de ces 2 lanceurs, ne fut-ce que pour combler le vide laisser par la navette. Celà aurait suffit pour la relève des équipages de l'ISS si on compare aux 2 jours à 3 astronautes dans l'exigu Soyuz de 7,5 tonnes.

Le rôle de l'Ares 1 est de mettre en orbite basse terrestre la capsule Orion et son équipage pour le moins cher possible ..mais avec (cela a été largement développé) la fiabilité absolue requise pour un lancement humain.
La puissance disponible conviendrait pour la version légère de la capsule (pour la desserte de l'ISS qui reste un problème complet à lui seul après 2010).

La version d'Orion pour la Lune ... est annoncée plus lourde. Donc c'est de ce côté là qu'ils vont travailler prioritairement AMHA. L'autre partie du "train lunaire" lancé par l'Ares V pouvant probablement gérer un transfert de masse.

SI l'équation est impossible à résoudre .... tout est à reconsidérer (d'autant que pour un éventuel voyage martien ultérieur on ne va pas aller vers des allégements de payload).

L'hypothèse qui me parait la moins vraisemblable c'est l'upgrade pour obtenir la qualification man-rated de modèles existants.

Ils vont créer des lanceurs nouveaux, mais probablement laisser de côté (pour raisons techniques) leur credo initial de réutiliser des "morceaux existants" pour limiter les coûts.....

Finalement ... demande de budgets supplémentaires et glissements de calendriers sont prévisibles ... la routine quoi :lolnasa:

montmein69 a écrit:
La version d'Orion pour la Lune ... est annoncée plus lourde. Donc c'est de ce côté là qu'ils vont travailler prioritairement AMHA. L'autre partie du "train lunaire" lancé par l'Ares V pouvant probablement gérer un transfert de masse.

Et si l'équipage amarrait Orion au LSAM très tôt après le lancement, regagnait le LSAM et y restait jusqu'après le décollage depuis la Lune vers Orion...permettant à Orion de ne devoir fonctionner à plein régime que pendant tout au plus 3 jours? Ne pourrait-on faire là beaucoup d'économies d'énergie et de masse?