La NASA abandonne son Institut pour les concepts avancés

Info pêchée sur Nasaspaceflight:

NASA has notified the USRA that it intends to terminate its contract to operate the NASA Institute for Advanced Concepts (NIAC).

NIAC has funded a number of advanced concepts that have successfully transitioned into programs within NASA, DARPA, and elsewhere, including Webster Cash's occulting telescope for planet-finding applications, Dava Newman's biosuit, and TUI's momentum-exchange tethers. Roger Angel's orbiting sun-shade to fight global warming that you've been hearing about on the news the last couple of weeks came out of NIAC. NIAC has received a lot of flack for funding a few off-the wall technology concepts, but it has had a surprisingly good batting average in converting revolutionary technologies into real, useful programs.

NIAC is pretty much the last bastion of advanced concept incubation within NASA's sphere of influence. Without some level of investment in advanced concepts, there's no future in space.

It is a tremendous mistake for NASA to cancel this program. First they abandon the breathrough propulsion physics program and now the advanced concepts program.

This is a very sad trend.

Astrogreg a écrit:Info pêchée sur Nasaspaceflight:

NASA has notified the USRA that it intends to terminate its contract to operate the NASA Institute for Advanced Concepts (NIAC).

NIAC has funded a number of advanced concepts that have successfully transitioned into programs within NASA, DARPA, and elsewhere, including Webster Cash's occulting telescope for planet-finding applications, Dava Newman's biosuit, and TUI's momentum-exchange tethers. Roger Angel's orbiting sun-shade to fight global warming that you've been hearing about on the news the last couple of weeks came out of NIAC. NIAC has received a lot of flack for funding a few off-the wall technology concepts, but it has had a surprisingly good batting average in converting revolutionary technologies into real, useful programs.

NIAC is pretty much the last bastion of advanced concept incubation within NASA's sphere of influence. Without some level of investment in advanced concepts, there's no future in space.

It is a tremendous mistake for NASA to cancel this program. First they abandon the breathrough propulsion physics program and now the advanced concepts program.

This is a very sad trend.

Oui, "sad news"

C'est par ces petites info que je tire ma perception d'une réelle
volonté d'aller ou de ne pas aller loin dans ce domaine.

Lorsque l'on ferme les "réservoirs d'idées", et que l'on remplace
tout ça par des machins "Low Cost" , Mmmm y pas bon...

Bon, les trés optimistes me diront qu'il reste l'ISS. AGRrrr

:evil:

Je trouve cette nouvelle vraiment grave, je ne vois vraiment pas comment la NASA compte avoir un minimum de prospection en fermant petit à petit la R&D. C'est une tendance qu'elle adopte depuis pas mal d'années, le tout serait de savoir comment elle gère maintenant ses liens avec les labos.

Ne jamais confier son avenir à des comptables.

Mince alors !
Bon, attendons quand même confirmation, j'ai vu un financement d'étude NIAC pas plus tard qu'il y a 3 semaines.
(discussion ici : http://www.forum-conquete-spatiale.fr/Technique-c5/Propulsions-et-lanceurs-f18/Propulsion-electrodynamique-t2884.htm)

C'est officiel, le NIAC sera fermé :

http://www.niac.usra.edu/

Announcement: NIAC is Closing

Since 1998, NIAC has set new targets for man’s future in space by seeking out and funding proposals for revolutionary aeronautics and space concepts. Many concepts have had an impact on how NASA develops and conducts its missions. NIAC has provided a highly visible, recognizable, and high-level entry point for new voices in advanced concepts research and development. NIAC encourages proposers to think decades into the future in pursuit of concepts that will "leapfrog" the evolution of current aerospace systems. Most important, while NIAC sought advanced concept proposals that stretch the imagination, these concepts were based on sound scientific principles and attainable within a 10 to 40-year time frame.
NASA, faced with the constraints of achieving the Vision for Space Exploration, has made the difficult decision to terminate NIAC, which has been funded by NASA since inception. Effective August 31, 2007, the NIAC will cease operations. It is anticipated that this web site will be archived and made available on the USRA web site, www.usra.edu

Je propose l'ouverture du NIOC : "National Institute for Old Concepts"
Cet institut sera chargé de recherches historiques qui permettront des "leapfrogs" vers le passé et la réhabilitation d'anciennes techniques à moindre coûts (recherches archéologiques des plans de la Saturn V, films originaux de Apollo, missiles V2, aéroplanes, locomotives à vapeur, diligences, etc.)

NIOC will encourage proposers to think decades into the past in pursuit of concepts that will "leapfrog" the evolution of current aerospace systems to the past. Most important, while NIOC sought old concept proposals that stretch the imagination, these concepts were based on sound scientific principles and were implemented 10 to 40-years ago.


:evil: :evil: :evil:

En général, ce genre de signes annonce le début de la fin d'une période de leader.
Je pense que d'un autre côté, un NIAC est en train d'ouvrir en Chîne (sans mauvais jeu de mot)...

Bonjour,

Si le NIAC ferme, c'est qu'il y a des raisons, non ? Au-delà de la perte d'un organisme générateur d'idées et d'innovations technologiques, quelles conclusions peut-on tirer ?
Premièrement, quel a été le "rendement" de cet organisme ? Quelles ont été les innovations qui ont permis de révolutionner le voyage spatial ?
Si le NIAC ferme, c'est qu'il y a sans doute un constat d'échec à ce niveau : pour lancer des fusées, on ne sait pas faire autrement que ce qu'on fait déjà depuis des décennies. Donc la NASA juge sans doute qu'il n'y a pas de percée technologique importante à attendre dans un proche avenir.
Deuxièmement, il y a bien entendu un problème budgétaire à la NASA. Mais plutôt que de voir cela négativement, voyons les côtés positifs : on ferme le NIAC parce qu'il y a des projets importants dans les cartons (la Lune and beyond) que la NASA ne veut pas sacrifier. Les différents discours de son administrateur sont sur ce point sans équivoque.
Le NIAC travaillait en préphase A de nombreux projets d'avant garde. Or, de gros projets ont terminé leur phase A, avec des moyens insuffisants pour passer en phase B et C (spécifications et mise en oeuvre).
En gros, l'idée c'est "arrêtons de réflechir à la théorie, y a du boulot, maintenant on spécifie et on réalise". Et ce principe ne concerne probablement pas que la Lune et Mars mais aussi de nombreuses missions scientifiques en attente de financement.
Evidemment, il faudra un jour recréer un NIAC, mais il faudra attendre que la liste d'attente des missions de la NASA qui ont passé la phase A se réduise un peu.

Cordialement,
Argyre

Argyre a écrit:Bonjour,
Si le NIAC ferme, c'est qu'il y a des raisons, non ? Au-delà de la perte d'un organisme générateur d'idées et d'innovations technologiques, quelles conclusions peut-on tirer ?
Premièrement, quel a été le "rendement" de cet organisme ? Quelles ont été les innovations qui ont permis de révolutionner le voyage spatial ?
Si le NIAC ferme, c'est qu'il y a sans doute un constat d'échec à ce niveau : pour lancer des fusées, on ne sait pas faire autrement que ce qu'on fait déjà depuis des décennies. Donc la NASA juge sans doute qu'il n'y a pas de percée technologique importante à attendre dans un proche avenir.

Pour le bilan du NIAC, je te renvoie à leur site, et aux très intéressantes études souvent référencés sur le forum. D'autre part, ces recherches ne se limitent absolument pas à la propulsion.

Argyre a écrit:
Deuxièmement, il y a bien entendu un problème budgétaire à la NASA. Mais plutôt que de voir cela négativement, voyons les côtés positifs : on ferme le NIAC parce qu'il y a des projets importants dans les cartons (la Lune and beyond) que la NASA ne veut pas sacrifier. Les différents discours de son administrateur sont sur ce point sans équivoque.

Une étude NIAC en phase I, c'est 50000 à 75000 USD. Tu es en train d'expliquer que la recherche fondamentale et la réflexion est une perte de temps parce qu'il y a des développements importants en cours par ailleurs.

Argyre a écrit:
...
Evidemment, il faudra un jour recréer un NIAC, mais il faudra attendre que la liste d'attente des missions de la NASA qui ont passé la phase A se réduise un peu.

La recherche fondamentale devrait être un effort continu, même à un faible niveau. On ne parle pas ici de milliards mais de tout au plus quelques millions de dollars par an, et une bonne idée peut changer la conquête spatiale.

A+

D'accord avec Lambda0, la recherche fondamentale, ça coûte généralement pas cher, mais c'est déjà trop pour des comptables puisque les gains ne sont pas assez rapides et pas assez directement !

Bonsoir,

Ok, alors peut-être que la NASA estime que la recherche effectuée par cet organisme fait un peu doublons avec d'autres équipes.
Et qu'il y a quelques projets qui sont un peu trop avant-gardistes ... voire peut-être utopiques ? Je pense notamment à l'ascenseur spatial.

Cordialement,
Argyre

Argyre a écrit:Bonsoir,
Ok, alors peut-être que la NASA estime que la recherche effectuée par cet organisme fait un peu doublons avec d'autres équipes.
Et qu'il y a quelques projets qui sont un peu trop avant-gardistes ... voire peut-être utopiques ? Je pense notamment à l'ascenseur spatial.
Cordialement,
Argyre

Il y aussi des applications plus directes...
Mais bon, je pense plutôt que la suggestion sur les considérations budgétaires est la bonne : économies de bouts de chandelles et logique comptable à court terme. Un peu inquiétant quand même qu'ils en soient à 3 ou 4 millions près, alors que c'est dans l'épaisseur du trait.
Celà dit, depuis l'Europe, on n'est pas si bien placé pour critiquer cette décision, ce genre de recherches fondamentales étant à peu près inexistant (il y a quelques vagues pages web et rapports sur le site de l'ESA, mais rien de comparable à ces études NIAC).

A+

lambda0 a écrit:

Argyre a écrit:Bonsoir,
Ok, alors peut-être que la NASA estime que la recherche effectuée par cet organisme fait un peu doublons avec d'autres équipes.
Et qu'il y a quelques projets qui sont un peu trop avant-gardistes ... voire peut-être utopiques ? Je pense notamment à l'ascenseur spatial.
Cordialement,
Argyre

Il y aussi des applications plus directes...
Mais bon, je pense plutôt que la suggestion sur les considérations budgétaires est la bonne : économies de bouts de chandelles et logique comptable à court terme. Un peu inquiétant quand même qu'ils en soient à 3 ou 4 millions près, alors que c'est dans l'épaisseur du trait.
Celà dit, depuis l'Europe, on n'est pas si bien placé pour critiquer cette décision, ce genre de recherches fondamentales étant à peu près inexistant (il y a quelques vagues pages web et rapports sur le site de l'ESA, mais rien de comparable à ces études NIAC).

A+

économies de bouts de chandelles , certainement! On pouvait proposer à la NASA de ne pas fermer la NIAC et de la laisser s'éclairer ...au Clair de la Lune! :) mais aussi :( ...car c'est du tragi-comique...Mais, bon, nous les Européens sommes très mal placés pour donner des leçons !
Revenons sur une utilité d'un tel centre de recherches avancées: celle de servir de Veille pour les percées technologiques. Bien des idées sont abandonnées, puis complétement oubliées ou pire rejetées comme farfelues (on n'ose plus alors les remettre sur le tapis par soucis de respectabilité) car à l'époque où elles ont été lancées les moyens techniques ne permettait de passer à la réalisation. Il est bon d'avoir au moins une petite équipe qui garde en mémoire tout çà et qui reste à l'affût de toute découverte scientifique ou technologique en ne se limitant absolument pas au domaine spatial qui puisse changer la donne.
En attendant des jours meilleurs, il faudra faire comme avant, s'en remettre à la Science- Fiction pour conserver cette mémoire...en espérant qu'un jour, quelque amateur éclairé la recycle ... :arrow:

Bonjour,

giwa a écrit:... Il est bon d'avoir au moins une petite équipe qui garde en mémoire tout çà et qui reste à l'affût de toute découverte scientifique ou technologique en ne se limitant absolument pas au domaine spatial qui puisse changer la donne.

Qu'il y ait une perte notable, c'est indéniable, en revanche, je reste convaincu qu'il reste encore de nombreuses petites équipes, à la NASA et ailleurs, qui poursuivent des travaux de recherche sur des sujets d'avant-garde. A titre d'exemple, il existe des conférences et des workshops dédiés au "space elevator" (voir google). Et on n'organise pas un workshop s'il n'y a pas suffisamment de personnes intéressées par le sujet de par le monde.

En fait, je penche donc que le NIAC est arrêté pour une double raison :
1) Economie de chandelles (mais en vérité, des économies de chandelles, il doit y en avoir actuellement dans de nombreux labos de la NASA, ce qui fait qu'au bout, ça doit faire de gros chandeliers ...)
2) Il y avait sans doute quelques doublons de-ci de-là.

Cordialement,
Argyre

attention, n'oublions pas que la recherche ne fonctionne pas vraiment de la même manière aus USA qu'en France ...... la part de l'Etat et des instituts financés par l'Etat n'est pas la même.

cela ne veut pas dire qu'il y aura moins de recherche aux USA dans ce domaine.

Après le BPP, le NIAC... Ce ne sont pas de simple labos de recherches théoriques qui sont ainsi fermé, mais plutot des pépinières d'idées sortant des sentiers battus. C'est important pour les jeunes générations d'avoir ce genre de prospectives à long terme, et cela permet aux générations qui sont aux commandes ou en passe de l'être d'avoir un regard sur des concepts originaux qui les sortent de leur routine. Cela permet aussi de détecter de jeunes talents parmi la génération montante... Dommage.
Je ne parle pas de l'impact qu'ont pu avoir ces deux services (et leurs sites internet) sur des franges assez importantes du public intéressé par l"astronautique...

Henri a écrit:Après le BPP, le NIAC... Ce ne sont pas de simple labos de recherches théoriques qui sont ainsi fermé, mais plutot des pépinières d'idées sortant des sentiers battus. C'est important pour les jeunes générations d'avoir ce genre de prospectives à long terme, et cela permet aux générations qui sont aux commandes ou en passe de l'être d'avoir un regard sur des concepts originaux qui les sortent de leur routine. Cela permet aussi de détecter de jeunes talents parmi la génération montante... Dommage.
Je ne parle pas de l'impact qu'ont pu avoir ces deux services (et leurs sites internet) sur des franges assez importantes du public intéressé par l"astronautique...

Bonjour,
Tout à fait! De plus rappelons que si les USA ont gagné la "course à la Lune ", il y a quelques décennies , c'est que paradoxalement* parce qu’ils avaient mis en place un organisme centralisateur ...la NASA...capable de coordonner leurs efforts. La politique spatiale actuelle de la NASA de s'appuyer de plus en plus sur le privé est bonne...mais avec un bémol...on ne peut pas demander au privé de s'occuper de la prospective à long terme et de former de jeunes pousses pour la conquête de Mars et au-delà.
Cordialement,
Giwa
* ...paradoxalement car évidemment, on se serait attendu plutôt à çà de l'Union Soviétique chantre de la planification que de l'adepte du libéralisme que sont les Etats-Unis.

effectivement, ce sont des arguments de poids.

de toutes façons, tout ce qui réduit la recherche fondamentale à un impact négatif.

giwa a écrit:

Henri a écrit:Après le BPP, le NIAC... Ce ne sont pas de simple labos de recherches théoriques qui sont ainsi fermé, mais plutot des pépinières d'idées sortant des sentiers battus. C'est important pour les jeunes générations d'avoir ce genre de prospectives à long terme, et cela permet aux générations qui sont aux commandes ou en passe de l'être d'avoir un regard sur des concepts originaux qui les sortent de leur routine. Cela permet aussi de détecter de jeunes talents parmi la génération montante... Dommage.
Je ne parle pas de l'impact qu'ont pu avoir ces deux services (et leurs sites internet) sur des franges assez importantes du public intéressé par l"astronautique...

Bonjour,
Tout à fait! De plus rappelons que si les USA ont gagné la "course à la Lune ", il y a quelques décennies , c'est que paradoxalement* parce qu’ils avaient mis en place un organisme centralisateur ...la NASA...capable de coordonner leurs efforts. La politique spatiale actuelle de la NASA de s'appuyer de plus en plus sur le privé est bonne...mais avec un bémol...on ne peut pas demander au privé de s'occuper de la prospective à long terme et de former de jeunes pousses pour la conquête de Mars et au-delà.
Cordialement,
Giwa
* ...paradoxalement car évidemment, on se serait attendu plutôt à çà de l'Union Soviétique chantre de la planification que de l'adepte du libéralisme que sont les Etats-Unis.

Tout à fait d'accord avec toi GIWA, je donne souvent, devant des auditeurs
en conférence, cette remarque que j'ai toujours à mon programme ; le
programme Apollo est le triomphe de l'économie dirigée, du plan politique,
et du centralisme décisionnel. L'effet est toujours certain chez les auditeurs !

Par contre en URSS avec le mort de Korolev et les batailles des Bureaux
pour liquider ou poursuivre le programme lunaire on avait un vague
semblant de libéralisme, je dis bien un vague semblant. Puis les
mirliflores s'en sont mélés et l'URSS déclaré forfait.

Ainsi va l'histoire elle n'est ni juste ni injuste, elle va...

:sage:

Triste nouvelle pour la nasa...

En espérant que les restrictions budgétaires vont pas finir l'agence de part et d'autre :suspect:

Cordialement