France 5, "C dans l'air" sur le tourisme spatial,

Vendredi 22 juin, l'émission C dans l'air sera consacré au tourisme spatial.
(a noter que le sujet peut changer en fonction de l'actualité)

Edit : Emission visibile en streaming ->ici<-

J'espère que non parce que pour le moment c'est 100% politique et c'est un peu :sleep: à la longue

"Mon ami" Jean-Loup y sera ! Il me l'a mailé lui-même !

Ca c'est un scoop, même le site officiel n'en parle pas ;)

Pour proposer des questions qui seront posées dans l'émission, vous pouvez aller là :

http://france5.fr/cdanslair/index.cfm

Ca commence, Jean-Loup est bien là ;)

Alain Cirou (de Ciel & Espace) est invité, il est certes sympathique mais j'aurais bien aimé voir Olivier ;)

Bon j'enregistre pour regarder après Atlantis.
Pas de panique pour ceux qui loupe l'émission elle sera disponible en ligne sur le site de France 5.

Steph a écrit:Ca commence, Jean-Loup est bien là ;)

Alain Cirou (de Ciel & Espace) est invité, il est certes sympathique mais j'aurais bien aimé voir Olivier ;)

Moi de même, Alain Cirou a beau etre un bon orateur, j'aurais largement préféré voir Olivier pour représenter les passionnés d'aérospatial et non pas un passionné d'astronomie.

Mais il me semble qu'Olivier n'a jamais été invité à c'est dans l'air, non? Si c'est bien le cas, il faudrait faire un mail pour signaler à france 5 qu'ils oublient un invité de marque :) .

Steph a écrit:

Alain Cirou (de Ciel & Espace) est invité (...)

Je ne m'attendais pas à cette erreur de sa part: "Il faut être très clair: l'apesanteur, c'est l'absence de gravité"

Aïe, aïe, aïe ... :pale:

L'emission était intéressante, à part ça.

SkyLab a écrit:Mais il me semble qu'Olivier n'a jamais été invité à c'est dans l'air, non? Si c'est bien le cas, il faudrait faire un mail pour signaler à france 5 qu'ils oublient un invité de marque :) .

On fait un mot commun ?

Rediffusion de l'émission dans 2 min (22h15 et demain matin à 6h !!!

CosmoS a écrit:

Steph a écrit:

Alain Cirou (de Ciel & Espace) est invité (...)

Je ne m'attendais pas à cette erreur de sa part: "Il faut être très clair: l'apesanteur, c'est l'absence de gravité"

Aïe, aïe, aïe ... :pale:

L'emission était intéressante, à part ça.

Encore quelqu'un qui ai censer savoir de quoi il parle :roll:

Emission visibile en streaming ->ici<-

doublemexpress a écrit:

SkyLab a écrit:Mais il me semble qu'Olivier n'a jamais été invité à c'est dans l'air, non? Si c'est bien le cas, il faudrait faire un mail pour signaler à france 5 qu'ils oublient un invité de marque :) .

On fait un mot commun ?

Pas de problème, j'aimerai vraiment voir Olivier dans une émission pareille, surtout qu'il parait que France 5 répond souvent.

Pas un mot sur le projet de JP Haigneré. :suspect:

CosmoS a écrit:

Steph a écrit:

Alain Cirou (de Ciel & Espace) est invité (...)

Je ne m'attendais pas à cette erreur de sa part: "Il faut être très clair: l'apesanteur, c'est l'absence de gravité"

Aïe, aïe, aïe ... :pale:

L'emission était intéressante, à part ça.

Ben... je vois pas où est le problème...
L'apesanteur c'est bien l'absence de gravité (champ gravitationnel) et d'accélération.
Pourquoi?

parce qu'on dit:

L'impesanteur!!

Dans le domaine de l'astronautique comme dans tout autre, est l'état d'un corps tel que l'ensemble des forces gravitationnelles et inertielles auxquelles il est soumis possède une résultante et un moment résultant nuls. L'impesanteur (apesanteur est un synonyme techniquement incorrect) est donc le phénomène ressenti en l'absence de pesanteur.

Apolloman a écrit:parce qu'on dit:

L'impesanteur!!

Dans le domaine de l'astronautique comme dans tout autre, est l'état d'un corps tel que l'ensemble des forces gravitationnelles et inertielles auxquelles il est soumis possède une résultante et un moment résultant nuls. L'impesanteur (apesanteur est un synonyme techniquement incorrect) est donc le phénomène ressenti en l'absence de pesanteur.

Désolé mais sur mes dictionnaires il est écrit à "apesanteur":
phys.: Etat d'un objet non soumis etc...
donc l'usage du terme est tout à fait pertinent et exact.
Je vois toujours pas le problème...
par contre "impesanteur", non, je ne vois nulle part ce terme dans MES dictionnaires.

Socrates a écrit:

Apolloman a écrit:parce qu'on dit:

L'impesanteur!!

Dans le domaine de l'astronautique comme dans tout autre, est l'état d'un corps tel que l'ensemble des forces gravitationnelles et inertielles auxquelles il est soumis possède une résultante et un moment résultant nuls. L'impesanteur (apesanteur est un synonyme techniquement incorrect) est donc le phénomène ressenti en l'absence de pesanteur.

Désolé mais sur mes dictionnaires il est écrit à "apesanteur":
phys.: Etat d'un objet non soumis etc...
donc l'usage du terme est tout à fait pertinent et exact.
Je vois toujours pas le problème...
par contre "impesanteur", non, je ne vois nulle part ce terme dans MES dictionnaires.

Ils sont pas bon tes dicos (disons pas à jour) ;)

http://www.cfwb.be/franca/bd/spatfich.htm à impesanteur

cordialement

pour être plus complet:

Le terme apesanteur était le terme français pour désigner cet état d'absence (a-) de pesanteur ; cependant les confusions orales fréquentes entre “l'apesanteur” et “la pesanteur” ont conduit à utiliser le terme impesanteur en lieu et place.

A+

cordialement

Socrates a écrit:

Apolloman a écrit:parce qu'on dit:

L'impesanteur!!

Dans le domaine de l'astronautique comme dans tout autre, est l'état d'un corps tel que l'ensemble des forces gravitationnelles et inertielles auxquelles il est soumis possède une résultante et un moment résultant nuls. L'impesanteur (apesanteur est un synonyme techniquement incorrect) est donc le phénomène ressenti en l'absence de pesanteur.

Désolé mais sur mes dictionnaires il est écrit à "apesanteur":
phys.: Etat d'un objet non soumis etc...
donc l'usage du terme est tout à fait pertinent et exact.
Je vois toujours pas le problème...
par contre "impesanteur", non, je ne vois nulle part ce terme dans MES dictionnaires.

Piège classique.
L'absence de gravité n'existe pas en théorie car il y en a toujours dans l'Univers.
Donc l'apesanteur ou impesanteur est "l'état dans lequel l'ensemble des forces d'origine gravitationnelle et inertielles auxquelles est soumis un corps possède une résultante et un moment résultant nul" (dictionnaire de spatiologie du CNES). Par exemple dans un avion en vol parabolique pendant 20 à 30 sec ou sur orbite.
Bon, c'est un peu longuet et technique...
Apesanteur est un mot correct mais le très sérieux Conseil International de la Langue Française recommande impesanteur car apesanteur entraîne souvent des quiproquos avec "la pesanteur" ou l'apesanteur".

Rappels : on dit aussi micropesanteur et pas microgravité.
La pesanteur est une résultante de la gravité.

Apolloman a écrit:pour être plus complet:

Le terme apesanteur était le terme français pour désigner cet état d'absence (a-) de pesanteur ; cependant les confusions orales fréquentes entre “l'apesanteur” et “la pesanteur” ont conduit à utiliser le terme impesanteur en lieu et place.

A+

cordialement

ok, c'est clair :D
il est vrai que mon dico le plus récent est de 1996... voilà que tout finit par s'expliquer
à+

Mais de rien.. ;)

Le lien:

http://www.france5.fr/cdanslair/index.cfm

Socrates a écrit:

CosmoS a écrit:

Steph a écrit:

Alain Cirou (de Ciel & Espace) est invité (...)

Je ne m'attendais pas à cette erreur de sa part: "Il faut être très clair: l'apesanteur, c'est l'absence de gravité"

Aïe, aïe, aïe ... :pale:

L'emission était intéressante, à part ça.

Ben... je vois pas où est le problème...
L'apesanteur c'est bien l'absence de gravité (champ gravitationnel) et d'accélération.
Pourquoi?

Le problème auquel je faisais référence n'est pas le débat entre "a-" et "im-" pesanteur, mais l'utilisation de "gravité" au lieu de "pesanteur".
Comme le rappelait Olivier, la gravité existe partout dans l'univers: le vol suborbital ou orbital ne fait pas disparaitre le champ de gravité terrestre, ni l'accélération qui va avec !
C'est justement à cause d'elle qu'il y a chute libre (ou révolution orbitale, pour un satellite ou un objet céleste - ce que ne peut pas ignorer un astronome).

CosmoS a écrit:

Socrates a écrit:

CosmoS a écrit:

Steph a écrit:

Alain Cirou (de Ciel & Espace) est invité (...)

Je ne m'attendais pas à cette erreur de sa part: "Il faut être très clair: l'apesanteur, c'est l'absence de gravité"

Aïe, aïe, aïe ... :pale:

L'emission était intéressante, à part ça.

Ben... je vois pas où est le problème...
L'apesanteur c'est bien l'absence de gravité (champ gravitationnel) et d'accélération.
Pourquoi?

Le problème auquel je faisais référence n'est pas le débat entre "a-" et "im-" pesanteur, mais l'utilisation de "gravité" au lieu de "pesanteur".
Comme le rappelait Olivier, la gravité existe partout dans l'univers: le vol suborbital ou orbital ne fait pas disparaitre le champ de gravité terrestre, ni l'accélération qui va avec !
C'est justement à cause d'elle qu'il y a chute libre (ou révolution orbitale, pour un satellite ou un objet céleste - ce que ne peut pas ignorer un astronome).

Pas de problème :ven: :oops: :affraid:

Cependant, (pensée profonde :cadeau: )
de même que l'on utilise les termes de "saveur" "couleur" "up" "down" etc... afin d'éviter de nous représenter faussement, en microphysique et avec notre sens commun, ce qui est non-représentable ainsi... , on peut se demander si la notion de champ elle-même correspond vraiment à ce qui est (j'ai pris l'habitude de penser que toutes nos représentations mentales au sujet d'une réalité objective supposée ne sont bien que des représentations mentales... de sortes que ce que l'on entend par "temps", "espace", "champ", "énergie" etc... ne sont nullement conformes à ce qui est; la seule chose dont on est absolument sûr, c'est de vivre ce que l'on vit; si je fais une EVA près de l'ISS, je ne ressentirais pas ce prétendu "champ gravitationnel"; du point de vue de l'expérience, il n'y a simplement pas de champ gravitationnel et alors même que ce concept serait véritablement conforme à ce qui est, ce qui n'est certainement pas le cas).
:sage: