La viabilité du COTS mise en doute ...

Tommy Holloway, un des responsable du programme ISS, à déclaré ses doutes quant à la viabilité du projet COTS.
Ce projet a pour but d'utiliser des sociétés privées américaines pour ravitailler l'ISS, celles-ci étant récompensées si elles atteignent des jalons prédéfinis.
Deux société dont les projets semblaient les plus prometteurs ont même reçu une aide (SpaceX et Kistler).

Sans ce programme, il y aura un déficit dans le ravitaillement de la station. Alors qui a dit "Achetez plus de Progress et d'ATV pour l'ISS" ?

http://minilien.com/?aTXYgahxom

Les beaux projets américains s'écroulent les uns après les autres... C'est dommage pour ce qui est du COTS, car ça aurait été, à mon avis, une gigantesque avancée...

Il se dit inquiet, et c'est normal c'est la même inquiétude que nous avons eu nous-même sur ce forum, à savoir entre autre l'intérêt premier du bénéfice, une perte d'autonomie etc...

Mais ce programme est déjà trop avancé pour être annulé de toute façon, et en dépit de craintes les EU n'auront pas le choix que de continuer cette politique. S'ils ont lancé de principe, ce n'est pas pour rien.

Même si le dernier tir de Falcon 1 n'a pas été un succès, les progrès sont quand même assez encourageants.
Essai de Falcon 9 dans un peu moins d'un an, en principe. (on ne parle pas de leur capsule habitée Dragon, évidemment).
Je ne vois pas vraiment de raison d'être si pessimiste pour l'instant (bon, si le prochain tir de Falcon 1 foire, on commencera à se poser des questions).

Ce que je lis en filigrane de cet article, c'est que COTS aboutira peut-être mais pas dans les délais pour le moins optimistes des sociétés concernées.
Donc il suggère que ce serait peut-être judicieux pour ne pas devoir dépendre complétement des russes (Progress et Soyouz) des européens (ATV) et des japonais (HTV) de prolonger les missions de la navette. Déjà pour deux missions optionnelles mais peut-être plus :

Holloway's task force recommended in its report to Congress earlier this year (DAILY, March 1) that NASA spend $1 billion more annually than it has in the past to keep the ISS properly supplied post-2010.

C'est une option, si on considère les efforts (et les frais) pour sécuriser les vols. Et peut-être même -qui sait ? - prêcher pour maintenir les 3 navettes opérationnelles etc ...

Dans ce contexte de fin d'époque (la navette) , de difficultés de mise au point (Ares1/Orion), et un programme COTS qui a tout à prouver, il doit y avoir des "teams navette" qui veulent défendre leur bifteack.
L'argument de ne pas payer les russes pour ce que pourrait continuer à faire la technique américaine peut faire réfléchir les décideurs.
Du côté de Griffin, je parierai plutôt sur la volonté de se désengager de l'ISS pour avoir les mains libres pour le programme Lune.

montmein69 a écrit:Ce que je lis en filigrane de cet article, c'est que COTS aboutira peut-être mais pas dans les délais pour le moins optimistes des sociétés concernées.

Tout à fait.
Ce n'est pas tellement la faisabilité technique qui est mise en cause, mais plutôt la possibilité de satisfaire les besoins en terme de calendrier et de coût.

D'ailleurs comme le dit lambda0, SpaceX semble être une société assez saine.

Space X c'est quand même des gars qui nous promettaient Ariane 5 et un truc comme l'ATV (mais avec des fonctionnalités en plus comme la rentrée) en cinq ans et pour quelques centaines de millions.

Cherchez l'erreur.

jassifun a écrit:Space X c'est quand même des gars qui nous promettaient Ariane 5 et un truc comme l'ATV (mais avec des fonctionnalités en plus comme la rentrée) en cinq ans et pour quelques centaines de millions.

Cherchez l'erreur.

L'erreur c'est de vouloir comparer ce qui n'est pas comparable.
SpaceX est une société privée qui cherche avant tout à gagner de l'argent pour vivre, EADS non (enfin, si, mais c'est pas pareil). On sait très bien que les gars de SpaceX ne pourront pas faire tout ce qu'ils ont prévu. Mais est-ce que la crème Q10+ Nivéa machin fait réellement rajeunir de 10 ans ? Non, bien sûr. C'est de la publicité, tout simplement.
Il faut bien se fourrer dans le crâne qu'une société privée comme SpaceX et un groupe public comme EADS fonctionnent de manière diamètralement opposée, surtout en ce qui concerne la manière de communiquer.

De plus, je me permets de rappeler à tous ceux qui ont tendance à cracher sur SpaceX que le Falcon n'en est qu'à son deuxième vol d'essai, que pour la première fusée de la compagnie les résultats sont tout de même assez encourageants, et que l'échec éventuel du Falcon ne signifie pas que l'espace low-cost n'a pas d'avenir.