4 concepts d'expériences lunaires sélectionnés par la Nasa

Afin de justifier le retour lunaire il fallait bien trouver des choses à y faire en plus de l'exploration de notre lune. La Nasa vient donc de sélectionner 4 concepts d'études scientifiques sur la lune.

http://www.flashespace.com/html/sept07/04_09.htm

Enfin les projets se dessinent :D

Je suis sur que ces quatres concepts vont servir à ce que des organisation scientifique paient une partie des missions futures vers la Lune...Vu que la NASA va encore exploser son budget annuelle avec le projet constellation.
Mais les concepts sont bien.
amicalement, gaétan









200ème message, c'est que sa passe vite!

juste pour savoir, comme envoyer dans l'espace 1 Kg ca coute 20000 $, combien coutera d'envoyer 1Kg sur la lune ?

Gaétan a écrit:Je suis sur que ces quatres concepts vont servir à ce que des organisation scientifique paient une partie des missions futures vers la Lune...Vu que la NASA va encore exploser son budget annuelle avec le projet constellation.
Mais les concepts sont bien.

Je pense que ces expériences servent plutot à justifier le retour sur la lune. Car pour rappel ce retour sur la lune n'est pas encore garanti, les prochains gouvernements peuvent très bien faire machine arrière et se contenter d'Orion et d'ISS.
Pour rappel les démocrates ont toujours été assez hostiles aux dépenses spatiales. C'est d'ailleurs la seules choses que j'aime chez les républicains.

Mustard a écrit:
Pour rappel les démocrates ont toujours été assez hostiles aux dépenses spatiales. C'est d'ailleurs la seules choses que j'aime chez les républicains.

:lolnasa:
:D

Personellement je ne pense pas qu'ils seront en mesure, cette fois, de faire machine arrière. Les nouveaux joueurs sont féroces et je ne crois pas que les Uniens sont près à les laisser aussi simplement prendre le contrôle de l'espace, de la Lune... Enfin c'est ce que je crois !

Personnelement je ne suis intéréssé que par le radiotéléscope... Les autres ont un gout d'Apollo.

Mustard a écrit:
Pour rappel les démocrates ont toujours été assez hostiles aux dépenses spatiales. C'est d'ailleurs la seules choses que j'aime chez les républicains.

Cout du sort c'était Kennedy (un démocrate) qui lanca le programme Apollo ;)

Mois je ne crois pas à un abandon de retourner sur la lune mais un abandon de construire une base permanente peut-être. Tout dépend de la réalité spatial dans ce temps là. N'oublions pas que Les représentants démocrates et républicains au congrès veulent un projet ambitieux. je ne pense pas à un gros changement au congrès après l'élection. 16 milliards n'est même pas un pourcent du budget des USA, se qui est accepté par la plupart des américains.

(En tout cas scientifiquement le retour sur la lune ne vaut pas 100 milliards.)

Apolloman a écrit:Cout du sort c'était Kennedy (un démocrate) qui lanca le programme Apollo ;)

Certes mais le contexte était différent. Kennedy n'a pas lancé Apollo pour la passion de la onquête spatiale, mais uniquement pour battre politiquement les soviétiques dans un domaine.

Jean-Robert a écrit:Personellement je ne pense pas qu'ils seront en mesure, cette fois, de faire machine arrière. Les nouveaux joueurs sont féroces et je ne crois pas que les Uniens sont près à les laisser aussi simplement prendre le contrôle de l'espace, de la Lune... Enfin c'est ce que je crois !

Rien n'est gagné jusqu'au dernier moment, regarde Hermès. Et même apollo, annulé après seulement 6 marches lunaires. Même une fois l'objectif atteint il n'y a même pas la garanti de la continuité du programme

Anubis a écrit:Mois je ne crois pas à un abandon de retourner sur la lune mais un abandon de construire une base permanente peut-être.

Oui ça c'est effectivement quelque chose de bien probable.
Dans un premier temps ce sera surement des missions de type apollo, en divers lieu, mais il faudra bien compté 10 ans avant de lancer le programme de base, trouver le site idéal, apporter les matériaux et construire tout cela.
D'ailleurs un base à une contrainte, celle de ne pouvoir explorer que les environs du site.

Mustard a écrit:
Dans un premier temps ce sera surement des missions de type apollo, en divers lieu,

AMHA , ce serait une erreur de leur part de redémarrer seulement avec des missions type Apollo (un allunissage, on bricole un peu, le module de remontée ... et retour à la maison). Cela n'apporte quasiment rien ... et donne beaucoup de raisons de ne pas continuer à dépenser de l'argent pour pas grand chose. Même les missions "justificatrices" dont il est question ne justifient pas vraiment la présence humaine.

Je verrai plutôt (après la mission de validation du scénario du voyage d'un équipage), quelque chose de tout de suite nettement plus ambitieux :
Assembler (en orbite) une mini-base avec des équipements qu'on veut tester (recyclage, production d'energie, transformation de régolithe etc ...) ce qui représente 3 ou 4 Ares V cargo. Avec la technologie du RDV et de l'assemblage automatique en orbite d'une autre planète à la clef.

Après allunissage en automatique de la mini-base, l'équipage rejoint la mini-base (1 Ares I + 1 Ares V), effectue la mise en route et maintenance de ces équipements au cours d'une mission de 2 semaines. On laisse toute l'installation en monitoring automatique au départ.
On peut revenir sur le même site plus tard, valoriser la production -même modeste- et/ou établir une autre mini-base avec possibilité de tester un véhicule de liaison, disposer d'une base de repli en cas de pépin etc ....

C'est nettement plus cher pour chaque mission, mais on justifie le concept du "d'abord la Lune ... mais pour préparer Mars" en développant des technologies qui seront incontournables pour envisager le "beyond".

SkyLab a écrit:.... Les autres ont un gout d'Apollo.

je ne vois pas en quoi; les missions Apollo n'ont rien fait de comparable sur la lune

ce qui s'en rapproche le plus était l'étude du vent solaire .... et le récepteur laser destiné à mesurer précisemment la distance Terre-Lune: rien à voir avec les expériences beaucoup plus élaborées proposées ici

montmein69 a écrit:

Mustard a écrit:
Dans un premier temps ce sera surement des missions de type apollo, en divers lieu,

AMHA , ce serait une erreur de leur part de redémarrer seulement avec des missions type Apollo (un allunissage, on bricole un peu, le module de remontée ... et retour à la maison). Cela n'apporte quasiment rien ... et donne beaucoup de raisons de ne pas continuer à dépenser de l'argent pour pas grand chose. Même les missions "justificatrices" dont il est question ne justifient pas vraiment la présence humaine.

Je verrai plutôt (après la mission de validation du scénario du voyage d'un équipage), quelque chose de tout de suite nettement plus ambitieux :
Assembler (en orbite) une mini-base avec des équipements qu'on veut tester (recyclage, production d'energie, transformation de régolithe etc ...) ce qui représente 3 ou 4 Ares V cargo. Avec la technologie du RDV et de l'assemblage automatique en orbite d'une autre planète à la clef.

Après allunissage en automatique de la mini-base, l'équipage rejoint la mini-base (1 Ares I + 1 Ares V), effectue la mise en route et maintenance de ces équipements au cours d'une mission de 2 semaines. On laisse toute l'installation en monitoring automatique au départ.
On peut revenir sur le même site plus tard, valoriser la production -même modeste- et/ou établir une autre mini-base avec possibilité de tester un véhicule de liaison, disposer d'une base de repli en cas de pépin etc ....

C'est nettement plus cher pour chaque mission, mais on justifie le concept du "d'abord la Lune ... mais pour préparer Mars" en développant des technologies qui seront incontournables pour envisager le "beyond".

je suis un peux d'accord avec toi Mais rendons nous contre une base permanente non. mais une base temporaire oui tout dépend de la politique dans se temps là les américains en tout cas n'ont pas les moyen d'une base permanente sur la lune et allé sur Marse aprait, il faut faire un compromi.

Construire rapidement une base sur la lune serait une erreur.
Il va d'abord falloir faire des missions pour bien roder les techniques et le matériels, trouver le lieu idéal pour établir une base, faire des tests de construction notamment en exploitant le sol lunaire. Bref à mon avis on risque d'avoir plus d'une dizaine de vol de type Apollo, sous entendu indépendant et sans base.

Mustard a écrit:Construire rapidement une base sur la lune serait une erreur.
Il va d'abord falloir faire des missions pour bien roder les techniques et le matériels, trouver le lieu idéal pour établir une base, faire des tests de construction notamment en exploitant le sol lunaire. Bref à mon avis on risque d'avoir plus d'une dizaine de vol de type Apollo, sous entendu indépendant et sans base.

D'içi 50 ans quoi, on peut petu être espérer un module habitable sur la lune.
Mais de la à parler de base!!
amicalement, gaétan

Anubis a écrit:Mois je ne crois pas à un abandon de retourner sur la lune mais un abandon de construire une base permanente peut-être.

Tu veux dire l'abandon de construire une base temporaire ?
Je suis assez d'accord. Je pressens un retour vers la Lune, puis une redirection vers Mars !
Pour la Lune, il y aura bien une base temporaire, mais du style assemblage de 2 habitats qui ont aluni, avec des provisions pour 6 mois, 1 an tout au plus. Pendant ces 6 mois, il y aura le temps de tester pas mal de choses et du coup, je ne vois pas trop le besoin d'une base temporaire qui resterait 3 ans ou plus. Pour faire quoi ?
C'est sur mars qu'il y a le plus de science, c'est sur Mars qu'il faut aller, c'est sur Mars que la NASA devrait donc se focaliser dès qu'elle aura fait l'essentiel avec la Lune.
Mais je me trompe peut-être ...

A+,
Argyre

Argyre a écrit:

Anubis a écrit:Mois je ne crois pas à un abandon de retourner sur la lune mais un abandon de construire une base permanente peut-être.

Tu veux dire l'abandon de construire une base temporaire ?
Je suis assez d'accord. Je pressens un retour vers la Lune, puis une redirection vers Mars !
Pour la Lune, il y aura bien une base temporaire, mais du style assemblage de 2 habitats qui ont aluni, avec des provisions pour 6 mois, 1 an tout au plus. Pendant ces 6 mois, il y aura le temps de tester pas mal de choses et du coup, je ne vois pas trop le besoin d'une base temporaire qui resterait 3 ans ou plus. Pour faire quoi ?
C'est sur mars qu'il y a le plus de science, c'est sur Mars qu'il faut aller, c'est sur Mars que la NASA devrait donc se focaliser dès qu'elle aura fait l'essentiel avec la Lune.
Mais je me trompe peut-être ...

A+,
Argyre

Là nous avons un fervant partisan de "l'hypothétique future" conquète de Mars ;)

Par contre je suis en désaccord avec les 6 mois pour tester "pas mal de chose" il faudrait justement que ce "pas mal de chose" soit prêt avant le premier séjour longue durée sur la Lune...

Argyre a écrit:

Anubis a écrit:Mois je ne crois pas à un abandon de retourner sur la lune mais un abandon de construire une base permanente peut-être.

Tu veux dire l'abandon de construire une base temporaire ?
Je suis assez d'accord. Je pressens un retour vers la Lune, puis une redirection vers Mars !
Pour la Lune, il y aura bien une base temporaire, mais du style assemblage de 2 habitats qui ont aluni, avec des provisions pour 6 mois, 1 an tout au plus. Pendant ces 6 mois, il y aura le temps de tester pas mal de choses et du coup, je ne vois pas trop le besoin d'une base temporaire qui resterait 3 ans ou plus. Pour faire quoi ?
C'est sur mars qu'il y a le plus de science, c'est sur Mars qu'il faut aller, c'est sur Mars que la NASA devrait donc se focaliser dès qu'elle aura fait l'essentiel avec la Lune.
Mais je me trompe peut-être ...

A+,
Argyre

Totalement daccord avec toi rendons nous contre que Mars est beaucoup plus intéressante que la lune scientifiquement, même Europe est plus intéressante. Maintenir la base lunaire en même temps d'allé sur Mars est totalement irréaliste.

Comme l’a dit Mustard dans un commentaire précédent Mars ce ne sera pas avant 60 ans :sage: , avant ce serais financièrement et techniquement irréaliste. Donc en attentant autant se faire la main sur la Lune histoire d’acquérir une solide expérience en milieu ‘’hostile’’ et en profiter pour faire progresser la technologie spatiale, le tout pour un budget ‘’’raisonnable’’. Mais je suis d’accord Mars doit être notre objectif final.

Goro a écrit:Comme l’a dit Mustard dans un commentaire précédent Mars ce ne sera pas avant 60 ans :sage: , avant ce serais financièrement et techniquement irréaliste. Donc en attentant autant se faire la main sur la Lune histoire d’acquérir une solide expérience en milieu ‘’hostile’’ et en profiter pour faire progresser la technologie spatiale, le tout pour un budget ‘’’raisonnable’’. Mais je suis d’accord Mars doit être notre objectif final.

Pas si sur que ça le problème est que le programme lunaire gruge tout le budget alors comment développer rapidement de nouvelle technologie, surtout que Orion se base sur des anciennes technologies. C'est presque une copie d'Apollo. pendant se temps là, la technologie avance très lentement vu qu'on met pas assez dargent pour en développé d'autre. On se contente d'améliorer les technologies existantes.

Mustard a écrit:Construire rapidement une base sur la lune serait une erreur.

La discussion montre assez clairement que les interprétations du terme "base" sont différentes parmi nous.

Pour les uns une base d'envergure (qui grossit) avec une occupation longue et des équipements technologiques déjà matures. En fait on vise une occupation permanente genre colonie de l'espace.

Pour d'autres une mini-base , avec des equipements expérimentaux et une occupation temporaire par des missions successives. Ce site ne sert qu'à mettre au point des technologies sur un site peu intéressant en soi (la Lune) mais qui a l'avantage d'être proche. L'investissement est limité au strict nécessaire pour disposer des technologies permettant d'envisager Mars.

Il va d'abord falloir faire des missions pour bien roder les techniques et le matériels, trouver le lieu idéal pour établir une base, faire des tests de construction notamment en exploitant le sol lunaire. Bref à mon avis on risque d'avoir plus d'une dizaine de vol de type Apollo, sous entendu indépendant et sans base.

En terme d'investissement (une dizaine de vols) la solution que je proposais (une mini-base de quelques modules assemblés en orbite) est assez équivalente, mais elle présente l'avantage -à mon avis qui n'engage que moi - de passer à un cran -significatif - au dessus de la mission Apollo avec mise en oeuvre de technologies significativement nouvelles.

L'argument du "choix" optimal du site ne me parait pas trop un problème, il y a déjà une bonne option sur le cratère Schakelton pour des raisons d'amplitude thermique, d'ensoleillement. Pour les matières premières ... à part le régolithe ... pas trop d'espoir à avoir.
Le document ci-dessous présente une implantation d'une grosse base, mais la localisation convient bien sûr à une mini-base d'expérimentation (4 vols de fret (Ares V) + 2 vols (Ares V + Ares I) pour le premier équipage) qui pourra être visitée plusieurs fois (2 x 2 vols (Ares V + Ares I) pour les équipages suivants)


Si la NASA s'engage sur 10 vols type Apollo, après deux ou trois missions qui auront le mérite de "réactiver l'intérêt du Public", celui ci retombera complétement et avec lui l'envie de financer les missions suivantes.