Bigelow veut offrir $760 million pour un vaisseau spatial

Bigelow avance bien dans ses projets de station orbitale utilisant des modules gonflables.
Malheureusement pour l'instant cela coince au niveau de l'accès, malgré quelques contacts (avec lockheed notamment pour une Atlas V man-rated).
Bigelow a donc décidé de verser 760 millions de dollars à quiconque lui fournira un moyen d'accès à sa future station, cette somme valant pour 8 lancements. Les conditions exactes reste à définir.

http://space.newscientist.com/article/dn12836-bigelow-aerospace-to-offer-760-million-for-spaceship.html

Steph a écrit:Bigelow avance bien dans ses projets de station orbitale utilisant des modules gonflables.
Malheureusement pour l'instant cela coince au niveau de l'accès, malgré quelques contacts (avec lockheed notamment pour une Atlas V man-rated).
Bigelow a donc décidé de verser 760 millions de dollars à quiconque lui fournira un moyen d'accès à sa future station, cette somme valant pour 8 lancements. Les conditions exactes reste à définir.

http://space.newscientist.com/article/dn12836-bigelow-aerospace-to-offer-760-million-for-spaceship.html

Avec un Soyouz, ça coûte combien ? On ne doit pas être loin de la somme demandée, non ?
Et si Ariane était man-rated, je pense qu'à 100 millions de $ le vol, ça dserait proche du prix d'achat ?

A+,
Argyre

Pour le prix effectivement le Soyuz doit être bon, mais je pense que Bigelow veut transporter plus que 3 personnes. Il me semble que c'était autour de 6 à 8 ...

Bon sens, on ne rigole plus avec 760 millions. C'est SpaceX qui doit se réjouir et ça redonnera des ailes à Rocketplane Kistler. J'ai vraiment hâte d'ici un ou deux mois pour l'annonce officielle. :hot:

Personne de sensé n'ira mettre de l'argent dans RpK. On parle de mettre plusieurs tonnes en orbite, alors un lanceur qui peinerait à mettre son étage supérieur en orbite n'est pas la meilleure idée.

Pour 760 M$, il va être difficile de développer du nouveau et, au vu des masses à mettre en orbite, il sera déjà difficile de payer les 8 lancements.

Rien qu'avec du Soyouz (vaisseau + lanceur), on arriverait à une facture de 600 M$ pour 8 vols, avec 3 passagers chacun !

Quelles autres options existe-t-il ? La capsule réutilisable Merkur du TKS semble intéressante, car plus spacieuse que le Soyouz, mais le lancement par Proton n'est pas donné.

Maintenant, si SpaceX démontre qu'on peut lancer de grosses charges pour trois fois rien en toute sécurité, il faudra revoir (un peu) les calculs, mais je n'y crois pas trop, et le coût du développement d'un nouveau vaisseau restera supérieur à l'enveloppe.

Je sais, je suis un rabat-joie, mais j'estime qu'on se tirera une balle dans le pied à chaque fois qu'on essayera de faire croire aux gens que l'impossible est à portée de main, alors que ce qui paraît faussement facile est déjà dur à atteindre.

Personne de sensé n'ira mettre de l'argent dans RpK. On parle de mettre plusieurs tonnes en orbite, alors un lanceur qui peinerait à mettre son étage supérieur en orbite n'est pas la meilleure idée.

Tu es pas trop informé ou tu a une extrême mauvaise foi.

Pour 760 M$, il va être difficile de développer du nouveau et, au vu des masses à mettre en orbite, il sera déjà difficile de payer les 8 lancements.

Pas d'accord tu surévalue beaucoup trop prend par exemple SpaceX ou T Space.

Rien qu'avec du Soyouz (vaisseau + lanceur), on arriverait à une facture de 600 M$ pour 8 vols, avec 3 passagers chacun !

Une très pas bonne exemple

Maintenant, si SpaceX démontre qu'on peut lancer de grosses charges pour trois fois rien en toute sécurité, il faudra revoir (un peu) les calculs, mais je n'y crois pas trop, et le coût du développement d'un nouveau vaisseau restera supérieur à l'enveloppe.

Bon sens avec ta mauvaise foi tu a oublier la capsule Dragon et le CXV de T Space,
documente toi un peut bon sens.

Je sais, je suis un rabat-joie, mais j'estime qu'on se tirera une balle dans le pied à chaque fois qu'on essayera de faire croire aux gens que l'impossible est à portée de main, alors que ce qui paraît faussement facile est déjà dur à atteindre.

Pas juste un rabat-joie mais aussi une mauvaise foi et pas trop réaliste.

Tout doux... Du calme Anubis ;)

Tu donnes des exemples qui ne sont encore que sur le papier ou au meilleur des cas en maquette grandeur nature (capsule Dragon)...

Sur le coup c'est toi qui n'est pas trop réaliste... et pas Aspic

Apolloman a écrit:Tout doux... Du calme Anubis ;)

Tu donnes des exemples qui ne sont encore que sur le papier ou au meilleur des cas en maquette grandeur nature (capsule Dragon)...

Sur le coup c'est toi qui n'est pas trop réaliste... et pas Aspic

Justement c'est compagnies innovantes asseyent de faire mieux qu'auparavant et je ne vois pas pourquoi qu'ils s'échoueront.

dans le fond, je suis daccord avec anubis. apres, la forme.....

Anubis a écrit:

Apolloman a écrit:Tout doux... Du calme Anubis ;)

Tu donnes des exemples qui ne sont encore que sur le papier ou au meilleur des cas en maquette grandeur nature (capsule Dragon)...

Sur le coup c'est toi qui n'est pas trop réaliste... et pas Aspic

Justemant c'est compagnie innovante asseyent de faire mieux qu'auparavant et je ne vois pas pourquoi il s'échoueront.

Je suis d'accord, c'est bien d'essayer mais c'est mieux de réussir ;) ... Seul l'avenir nous le dira

;) ... Seul l'avenir nous le dira

Bien sur mais de dire que tout ça est irréaliste qu'ils vont tous échouer c'est totalement prématuré. Comme tu la dit seul l'avenir nous le dira.

Anubis a écrit:

;) ... Seul l'avenir nous le dira

Bien sur mais de dire que tout ça est irréaliste qu'ils vont tous échouer c'est totalement prématuré. Comme tu la dit seul l'avenir nous le dira.

Reconnais de ton côté qu'il y a encore beaucoup de travail à abattre ;)

la NASA va dépenser dans sont programme COTS 500 millions. Elle a choisit SpaceX et (Rocketplane Kistler) alors il doit avoir une certaine viabilité dans leur projet bon sens. Même si Rocktplane Kistler n'en fait plus parti ça n'enlève pas le sérieux de sont projet qui est très avancé.

Anubis a écrit:la NASA va dépenser dans sont programme COTS 500 millions. Elle a choisit SpaceX et (Rocketplane Kistler) alors il doit avoir une certaine viabilité dans leur projet bon sens. Même si Rocktplane Kistler n'en fait plus parti ça n'enlève pas le sérieux de sont projet qui est très avancé.

Je suis d'accord je dis juste qu'il y a encore beaucoup de travail à abattre

La NASA a récemment résilié le contrat COTS avec Rocketplane Kistler je crois.

Henri a écrit:La NASA a récemment résilié le contrat COTS avec Rocketplane Kistler je crois.

Oui et pour des raisons budgétaires et non technique comme certaine mauvaise langue le disent. La NASA va faire un nouvel appel d"offre.

Cette annonce de Bigelow va probablement donner un coup d'aile à cette compagnie, sont projet était déjà très avancé.

Anubis a écrit:
Tu es pas trop informé ou tu a une extrême mauvaise foi.

(...)

Pas juste un rabat-joie mais aussi une mauvaise foi et pas trop réaliste.

Merci de modérer ton propos et de rester poli avec les membres du forum.

Ce n'est pas la première fois que tu nous sors ce genre de discours lorsque des critiques sont émises à juste titre sur des programmes. Tu nous avais déjà fait le coup sur le fil d'Ares 1 et tu recommences ici avec des attaques Ad hominem. Sortir des "t'es pas bien informé" dans une orthographe approximative n'est pas considéré comme un argument valable ...

Ici, c'est plutôt toi qui fait figure de mal informé, Aspic est bien plus crédible que toi, bien mieux informé, et bien plus compétent, et il l'a prouvé contrairement à toi.

Steph a écrit:

Anubis a écrit:
Tu es pas trop informé ou tu a une extrême mauvaise foi.

(...)

Pas juste un rabat-joie mais aussi une mauvaise foi et pas trop réaliste.

Merci de modérer ton propos et de rester poli avec les membres du forum.

Ce n'est pas la première fois que tu nous sors ce genre de discours lorsque des critiques sont émises à juste titre sur des programmes. Tu nous avais déjà fait le coup sur le fil d'Ares 1 et tu recommences ici avec des attaques Ad hominem. Sortir des "t'es pas bien informé" dans une orthographe approximative n'est pas considéré comme un argument valable ...

Ici, c'est plutôt toi qui fait figure de mal informé, Aspic est bien plus crédible que toi, bien mieux informé, et bien plus compétent, et il l'a prouvé contrairement à toi.

Surtout qu'il travail dans l'aérospatial, il me semble...

Steph a écrit:

Anubis a écrit:
Tu es pas trop informé ou tu a une extrême mauvaise foi.

(...)

Pas juste un rabat-joie mais aussi une mauvaise foi et pas trop réaliste.

Merci de modérer ton propos et de rester poli avec les membres du forum.

[quoteCe n'est pas la première fois que tu nous sors ce genre de discours lorsque des critiques sont émises à juste titre sur des programmes. Tu nous avais déjà fait le coup sur le fil d'Ares 1 et tu recommences ici avec des attaques Ad hominem. Sortir des "t'es pas bien informé" dans une orthographe approximative n'est pas considéré comme un argument valable ...

Je ne vois pas la resenblence avec le discoure d' Ares 1. Le lien ente les deux que tu essayes de faire n'est pas valable, pour l'orthographe L'habit ne fait pas le moine.

Ici, c'est plutôt toi qui fait figure de mal informé, Aspic est bien plus crédible que toi, bien mieux informé, et bien plus compétent, et il l'a prouvé contrairement à toi.

Elle est bien bonne celle là tu vas certainement pas me faire accroire que les propos de Aspic était très informé. Justement j'aimerais bien que du documente sur c'est propos.

Merci de ne pas être trop incivif dans certains propos Anubis. Vous défendez tout deux une vision différente et c'est le propre d'une discussion mais faudrait éviter d'en arriver un peu rapidement à utiliser un ton ou des mots à la limite de l'agressif et arogants s'il te plait. Merci

Je comprends tout à fait que face à l'immobilisme apparent des grands industriels et des grandes agences (qui connaissent trop bien les limites du possible économico-politique) on soit tenté de donner du crédit à des projets privés qui promettent volontiers la Lune à vil prix. C'est une vieille rengaine des ultralibéraux américains qui persistent à croire que le secteur privé peut toujours faire mieux pour moins cher. Ce serait peut-être vrai s'il y avait un vrai marché à la clef, capable de soutenir de nombreux concurrents, or c'est faux et cela le restera pour longtemps. Le lancement spatial reste une niche technologique à haut risque, pour une production en série ridiculement faible, et avec un marché largement dominé par des besoins institutionnels. En deux mots, il faut avoir les reins très solides pour s'y lancer en acceptant les risques que cela incombe, et il ne faut pas espérer dégager des marges à plusieurs chiffres (dégager une marge positive, ce serait déjà bien).

De plus, pour avoir étudié de près nombre de ces projets privés depuis 15 ans, je suis extrêmement dubitatif sur la plupart, et je n'hésiterais pas à en qualifier certains de pure escroquerie s'ils n'avaient réservé une part importante de leur budget à se doter d'un département juridique à toute épreuve.

Il y a quelques années, une société américaine avait ainsi axé toute sa communication sur sa manière originale de revenir se poser à l'issue d'un vol orbital monoétage avec un véhicule réutilisable. Tous les points critiques du vol (lancement, rentrée, réutilisabilité, support-vie) avaient été soigneusement éludé de leurs brochures sur papier glacé, de leurs présentations powerpoint et de leur site web, au profit de démonstrations spectaculaires de leur système d'atterrissage. Cette communication très ciblée leur a permis de lever des fonds auprès de nombreux investisseurs fortunés peu au fait des réalités techniques et technologiques du spatial. Grâce à ces fonds, ils ont pu voyager autour du monde pendant deux ans, allant de colloques en colloques (de préférence dans des endroits aussi désagréables que Corfou ou Honolulu), logeant dans des hôtels de luxe, et tentant de convaincre d'autres "hommes d'affaires" de contribuer au projet.

Une fois leur cagnotte vide, ces braves gens ont mis la clef sous la porte et ont adopté un profil de victimes, vendant très cher à qui en voulait des éditoriaux rageurs pour fustiger la politique obscurantiste de la NASA qui avait refusé de les financer. Les principaux dirigeant de cette fabuleuse entreprise n'étaient pas des ingénieurs mais des avocats d'affaire qui n'ont jamais hésité à menacer toute personne mettant en doute la validité technique de leur projet, et se retranchant derrière le secret industriel pour ne pas avoir à expliquer quoi que ce soit. Imparable.

Il y a aussi un autre projet récurrent dont la seule activité ne semble jamais avoir été que d'émettre des actions qui se déprécient si vite qu'elles mériteraient d'entrer dans le Guinness Book !

Bien évidemment, je ne classerai pas RpK dans cette catégorie, mais je constate qu'avec la meilleure bonne volonté, je ne vois toujours pas comment le K1 pourrait avoir une capacité de charge utile plus que marginale. RpK a toujours été assez discret sur le bilan de masse de son véhicule, mais dans l'industrie on a une assez bonne idée de ce genre de chose, et à moins d'utiliser le mythique alliage d'unobtainium pour réaliser les structures, cela ne peut pas marcher.

Le contrat COTS de la NASA n'a jamais eu l'intention de passer un marché à RpK, mais simplement de lui permettre de prouver ses assertions afin de mettre le K1 en concurrence avec d'autres systèmes éprouvés dans le cadre d'une phase ultérieure. Le fait que le contrat ait été annulé assez rapidement est significatif de la crédibilité d'ensemble du projet.

Le papier ne coûte pas cher. La crédibilité technique est autrement plus onéreuse. Et on ne doit jamais oublier qu'une solution technique n'a de sens que si elle répond efficacement à une équation économique ou politique.

C'est peut être affreusement terre-à-terre pour ceux qui comme nous aspirent à des projets spatiaux ambitieux, mais nous ne devons jamais oublier qu'à chaque projet qui échoue, c'est la crédibilité de tout le secteur spatial qui est touchée.

Et c'est encore pire si l'échec ne doit rien à la technologie, car alors c'est la crédibilité du spatial lui-même qui est mise à mal.

Aujourd'hui encore, 50 ans après Spoutnik, 30 ans après Météosat, l'une des questions que j'entends le plus fréquemment posées reste : "En fait, tout ça coûte bien cher et ne sert pas à grand chose, on ne ferait pas mieux de dépenser tout cet argent pour des choses utiles, n'est-ce pas ?

Ce n'est pas en soutenant des projets irréalistes au nom de l'enthousiasme que nous pourrons nous débarasser pour de bon de ce préjugé tenace. Au contraire, cela nous fait passer pour des rigolos et handicape tous les projets sérieux que nous pourrions défendre utilement.

Oeuvrer efficacement pour le spatial, c'est aussi parfois le dépolluer.

Sur ces bonnes paroles, un bon point à MM. Bigelow et Musk qui n'ont pas hésité à mettre un peu de leur fortune dans la balance pour faire bouger les choses. Il n'est pas dit qu'ils réussissent sur le long terme, mais on ne pourra pas leur reprocher de ne pas avoir pris de risques économiques (en utilisant des solutions innovantes mais basées sur des technologies éprouvées). La viabilité économique du concept reste désormais à prouver.

Aspic a écrit:Sur ces bonnes paroles, un bon point à MM. Bigelow et Musk qui n'ont pas hésité à mettre un peu de leur fortune dans la balance pour faire bouger les choses. Il n'est pas dit qu'ils réussissent sur le long terme, mais on ne pourra pas leur reprocher de ne pas avoir pris de risques économiques (en utilisant des solutions innovantes mais basées sur des technologies éprouvées). La viabilité économique du concept reste désormais à prouver.

Ah!... Elon Musk!... Moi je suis admiratif de sa tenacité, de son intelligence, de son énergie, de ses compétences et du parcours qu'il a déjà accompli. C'est un sacré bonhomme: (je conseille vivement la lecture de cet article)
http://www.inc.com/magazine/20071201/entrepreneur-of-the-year-elon-musk_Printer_Friendly.html
Donc je m'intéresse de près à sa progression dans ses trois entreprises et surtout avec SpaceX bien sûr.
Pour la F1, ça devrait marcher. Pour la F9 et, pire, pour la F9heavy là c'est pas gagné... Mais son équipe est composée de telles pointures (!) qui ont les meilleures relations possibles dans le milieu... + le soutien d'une expertise extérieure (USAF et NASA ...) que l'on DOIT envisager la possibilité qu'il réussisse sur toute la ligne et même si ça semble fou et même si ça prend dix ans de plus que ce qu'il en dit. C'est un idéaliste: il ne lâchera pas!
à+

Un autre point important et à envisager: si la F1 réussi son prochain lancement, alors la Nasa(qui prévoit de donner 500M$) et peut être des opérateurs privés vont certainement acheter des lancement F1 cela fera alors des sous, de l'expérience, de la crédibilité en plus pour SpaceX. Autre facteur important: les équipes seront surement sur motivées.

Je pense que en cas de succès les autres entrepreneurs privés se sentiront aussi confortés dans leur projets...

La F1 intéresse l'US Air Force d'abord pour sa réactivité (le très court délai pour sa mise en oeuvre) et son coût. SpaceX est sous contrat de l'US Air Force depuis 2005 (et profite de son expertise):
http://www.comspacewatch.com/news/viewpr.html?pid=16791

Aspic a écrit:
Il y a quelques années, une société américaine avait ainsi axé toute sa communication sur sa manière originale de revenir se poser à l'issue d'un vol orbital monoétage avec un véhicule réutilisable. Tous les points critiques du vol (lancement, rentrée, réutilisabilité, support-vie) avaient été soigneusement éludé de leurs brochures sur papier glacé, de leurs présentations powerpoint et de leur site web, au profit de démonstrations spectaculaires de leur système d'atterrissage. Cette communication très ciblée leur a permis de lever des fonds auprès de nombreux investisseurs fortunés peu au fait des réalités techniques et technologiques du spatial. Grâce à ces fonds, ils ont pu voyager autour du monde pendant deux ans, allant de colloques en colloques (de préférence dans des endroits aussi désagréables que Corfou ou Honolulu), logeant dans des hôtels de luxe, et tentant de convaincre d'autres "hommes d'affaires" de contribuer au projet.

Une fois leur cagnotte vide, ces braves gens ont mis la clef sous la porte et ont adopté un profil de victimes, vendant très cher à qui en voulait des éditoriaux rageurs pour fustiger la politique obscurantiste de la NASA qui avait refusé de les financer. Les principaux dirigeant de cette fabuleuse entreprise n'étaient pas des ingénieurs mais des avocats d'affaire qui n'ont jamais hésité à menacer toute personne mettant en doute la validité technique de leur projet, et se retranchant derrière le secret industriel pour ne pas avoir à expliquer quoi que ce soit. Imparable.

Cela me fait penser au Roton de Gary Hudson:
Roton