De l'eau sur Mercure

La Nasa a confirmé une découverte surprenante : la présence d'eau glacée sur Mercure, piégée dans des cratères du pôle nord.  :eeks:

Enfoui sous 15 cm "d'un truc collant' (dixit la Nasa), un couche d'eau pure de plusieurs dizaines de centimètres a été découvert via un spectromètre à neutrons en mesurant la réflectivité de la surface. Cette eau proviendrait probablement des comètes lors du grand bombardement.

Chose étonnante en se rappelant que Mercure est trois fois plus près du Soleil que la Terre, que la température au sol peut atteindre 400°C.  :shock:




Photo : NASA/OHNS HOPKINS UNIVERSITY APPLIED PHYSICS LABORATORY/CARNEGIE INSTITUTION OF WASHINGTON/NATIONAL ASTRONOMY AND IONOSPHERE CENTER, ARECIBO OBSERVATORY

Un article sur cette découverte, qui ne serait qu'une confirmation d'indices recueillis notamment par le radio télescope Arecibo en 1991.
http://www.spacedaily.com/reports/Spacecraft_Finds_New_Evidence_for_Water_Ice_on_Mercury_999.html

Ceci dit, cela prouve bien que chaque corps céleste amène son lot de surprises

Fabien a écrit:...
Ceci dit, cela prouve bien que chaque corps céleste amène son lot de surprises

Cela prouve surtout que, si l'on prend en compte les Nuages d'Oort et de Hills, l'eau est certainement la molécule multi-éléments la plus répandue dans le système solaire voire peut-être dans l'Univers (on a pas encore vraiment pu faire des mesures aussi précises sur les exoplanètes). Par conséquent, l'image de corps célestes (hors Terre) arides et inhospitaliers (bon, les températures sur Mercure, c'est pas encore le grand confort et il faut la clim :megalol: ) en prend un coup.

Un article sur le site de 20 minutes sur le sujet : http://www.20minutes.fr/sciences/1052946-eau-glacee-decouverte-mercure !

Kostya a écrit:

Fabien a écrit:...
Ceci dit, cela prouve bien que chaque corps céleste amène son lot de surprises

Cela prouve surtout que, si l'on prend en compte les Nuages d'Oort et de Hills, l'eau est certainement la molécule multi-éléments la plus répandue dans le système solaire voire peut-être dans l'Univers (on a pas encore vraiment pu faire des mesures aussi précises sur les exoplanètes). Par conséquent, l'image de corps célestes (hors Terre) arides et inhospitaliers (bon, les températures sur Mercure, c'est pas encore le grand confort et il faut la clim :megalol: ) en prend un coup.

Pour la clim, faut pas oublier de l'eteindre le soir parce que ça caille sinon ! :)

jacobmarley a écrit:Un article sur le site de 20 minutes sur le sujet : http://www.20minutes.fr/sciences/1052946-eau-glacee-decouverte-mercure !

Oui, la source de mon post vient de la, si tu regarde bien ... :blbl:

nonozigo a écrit:

jacobmarley a écrit:Un article sur le site de 20 minutes sur le sujet : http://www.20minutes.fr/sciences/1052946-eau-glacee-decouverte-mercure !

Oui, la source de mon post vient de la, si tu regarde bien ... :blbl:

Oui j'avais vu je voulais donner le lien de l’intégralité de l'article. ;)

C'est incroyable que de l'eau arrive à subsister si prêt du soleil, et sur un astre sans atmosphère.
après la Lune, Mars, voici Mercure. L'eau semble vraiment un élément très fréquent sur les astres, donc on peut penser que des lunes comme celles de Jupiter et Saturne peuvent regorger de surprenantes découvertes

Mustard a écrit:C'est incroyable que de l'eau arrive à subsister si prêt du soleil, et sur un astre sans atmosphère

D'après l'article de 20 minutes.fr :

"Sur Mercure, située trois fois plus près du Soleil que la Terre, la température au sol peut atteindre 400°C. Mais parce que la planète n'a presque pas d’atmosphère, il y fait froid la nuit. Surtout, à cause d'une inclinaison de son axe quasi-nulle (angle de 1°, contre 23° pour la Terre), une large zone du pôle nord n'est jamais touchée par les rayons du Soleil, avec des températures flirtant avec les -170°."

Et voici le communiqué de presse publié sur le site de la NASA qui est fort intéressant. Notamment cette image où sont coloriées en rouge les zones du pôle Nord de Mercure qui sont dans la pénombre continue. Pour être exact ce sont des zones qui sont toujours à l'ombre des rayons du Soleil depuis que la sonde Messenger photographie Mercure.

http://www.nasa.gov/mission_pages/messenger/media/PressConf20121129.html

nonozigo a écrit:

Mustard a écrit:C'est incroyable que de l'eau arrive à subsister si prêt du soleil, et sur un astre sans atmosphère

D'après l'article de 20 minutes.fr :

"Sur Mercure, située trois fois plus près du Soleil que la Terre, la température au sol peut atteindre 400°C. Mais parce que la planète n'a presque pas d’atmosphère, il y fait froid la nuit. Surtout, à cause d'une inclinaison de son axe quasi-nulle (angle de 1°, contre 23° pour la Terre), une large zone du pôle nord n'est jamais touchée par les rayons du Soleil, avec des températures flirtant avec les -170°."

Cela signifie-t-il que l'axe de rotation de Mercure est stable depuis plusieurs milliards d'années? Comment explique-t-on alors cette stabilité exceptionnelle puisque Mercure n'a pas de Lune comme la Terre ? Est-ce une interaction gravitationnelle ou autre avec le Soleil à proximité ?

Peut-être dû a son orbite excentrique par rapport a notre étoile !!!
A sa périhélie, elle n'est distante que de 46 M de km du soleil et s'en éloigne de 70 M de km a l'aphélie !!

L'eau de l'un des pôles de Mercure, observée par le radiotélescope d'Arecibo en bande S le 24 juillet 2019 :

Toujours aussi stupéfiant cette glace d’eau sur Mercure. Elle pose encore plus le problème de son origine que de son maintien qui peut s’expliquer par l’abri qu’offre les cratères polaires.
Est-ce l’apport par des  météorites comme cette théorie  sur l’origine de la glace d’eau lunaire ou doit-on envisager une chaîne de réactions chimiques entre les protons du vent solaire et les roches oxygénées de Mercure ?

N'a-t-il jamais été envisagé un déplacement de la planète depuis une orbite plus éloignée du Soleil ? Avec les grosses planètes externes on est quasiment certain qu'il y a eu de grosses parties de billard pour les plus petites.

Montmein69 a écrit:N'a-t-il jamais été envisagé un déplacement de la planète depuis une orbite plus éloignée du Soleil ? Avec les grosses planètes externes on est quasiment certain qu'il y a eu de grosses parties de billard pour les plus petites.

L’astronomie n’a pas encore permis d'écrire avec beaucoup de certitude l’histoire du système solaire, et si certains beaux récits nous sont présentés périodiquement de manière assez affirmative, ils sont souvent remis en cause quelque temps plus tard.

Cela étant, il semble que depuis les migrations planétaires qui ont causé le « grand bombardement tardif » il y a très approximativement quatre milliards d’années, les orbites planétaires sont restées stables. 

En outre, les migrations planétaires de cette époque semblent n’avoir concerné que les planètes géantes. La Terre et la Lune, Mars et  Vénus, et bien sûr Mercure, n’ont été concernées, lors de ces événements cataclysmiques, « que » par des impacts violents et nombreux. Ces planètes telluriques ne semblent pas avoir changé de place il y a 4 milliards d’années. 

Donc, si l’on envisage une migration de Mercure, il faut remonter encore plus loin dans le temps, au tout début du système solaire, il y a environ 4,5 milliards d’années.

Or si, à cette époque, Mercure s’était formée loin du soleil, et s’était chargée de glace en surface, les épisodes mouvementés qui ont suivi auraient fait fondre cette glace. La vapeur d’eau issue de cette fonte et de cette sublimation se serait dispersée loin de Mercure.

Par ailleurs, le fait que Mercure ait un énorme noyau métallique est un argument fort en faveur de sa formation à proximité du soleil. Le vent solaire de notre étoile naissante a chassé les éléments légers de l’orbite où s’est formée Mercure. 

Mais il y avait certainement un brassage de planétoïdes, dont certains devaient avoir des orbites très elliptiques avant de frapper des embryons de planètes telluriques en formation, et notamment celui  de Mercure. 

A la suite de ces impacts remontant à quatre milliards et demi d'années, de l’eau a peut-être ainsi pu être piégée dans le manteau et le noyau de Mercure. Et il pourrait exister depuis, peut-être jusqu'à aujourd'hui, un mécanisme de remontée lente ou plus rapide (volcanisme ?) de cette eau en direction de la surface. 

Dans la zone polaire glacée de Mercure, cette eau venue des entrailles de l’astre pourrait ainsi geler. Elle s’accumulerait très lentement au fond de certains cratères. 

C’est une hypothèse, à côté de deux autres : origine météoritique plus récente, ou réactions chimiques entre des roches oxygénées et le vent solaire chargé d’hydrogène.  

Autre hypothèse totalement farfelue, les Vénusiens, avant de rôtir sur leur planète lors de l’emballement de l’effet de serre causé par un usage immodéré des énergies fossiles, auraient détourné des comètes pour provoquer leur écrasement aux pôles de Mercure. Ils auraient ainsi voulu stocker de la glace sur Mercure pour réapprovisionner leurs Starship de l’époque en ergols. :iout:

Les hypothèses ne manquent effectivement pas pour tenter de retracer un scénario plausible.
Aucune d'entre elles ne fait l'unanimité des spécialistes, on ne peut donc que leur accorder une probabilité.
L'histoire de notre système solaire reste donc à travailler. Les observations par les télescopes et la visite de sondes nous sont une aide précieuse.