Une association veut recréer le 1er vol orbital américain !

En 2012 à l'occasion du cinquantenaire du vol de John Glenn, une association veut recréer le premier vol orbital américain !
Il s'agit d'une initiative privée pour recréer une capsule Mercury "améliorée" et effectuer avec un vol orbital habité ... Le lanceur serait une Falcon 9.

http://www.spaceref.com/news/viewpr.html?pid=24565
http://www.aio50.org

Un vol unmanned je suppose ? parceque sinon le lanceur étant non man rated ça risque de poser des problèmes légaux je suppose

Je ne comprends pas trop l'intérêt de la chose. A la rigueur lancer Dragon près de l'anniversaire et en profiter pour faire un anniversaire, pourquoi pas, mais refaire ce vol qui n'était même pas le premier vol orbital... ça me dépasse un peu.

Mustard a écrit:Un vol unmanned je suppose ? parceque sinon le lanceur étant non man rated ça risque de poser des problèmes légaux je suppose

Le site prétend qu'il sera habité, mais ça parait vraiment loufoque ...

peut etre pas par un humain

Astrogreg a écrit:Je ne comprends pas trop l'intérêt de la chose. A la rigueur lancer Dragon près de l'anniversaire et en profiter pour faire un anniversaire, pourquoi pas, mais refaire ce vol qui n'était même pas le premier vol orbital... ça me dépasse un peu.

Ben si... Dans la "logique" des Américains, ce vol fut le premier du monde libre ;)

Soyons sérieux...

Astrogreg a écrit:Soyons sérieux...

Non... Non je suis des plus sérieux, j'ai plusieurs livres d'époque ou c'est écrit tel que... :study:

Steph a écrit:En 2012 à l'occasion du cinquantenaire du vol de John Glenn, une association veut recréer le premier vol orbital américain !
Il s'agit d'une initiative privée pour recréer une capsule Mercury "améliorée" et effectuer avec un vol orbital habité ... Le lanceur serait une Falcon 9.

http://www.spaceref.com/news/viewpr.html?pid=24565
http://www.aio50.org

Décidément, la mode est aux reconstitutions: il parait aussi que la NASA va recréer le premier alunissage avec une capsule Apollo "améliorée" pour le cinquantenaire du vol d'Armstrong ...
:lolnasa:

zx a écrit:peut etre pas par un humain

Une reconstitution d'un vol habité ... sans habitant ... :?: :?:

Sur le site ... les candidats peuvent postuler :

ASTRONAUT APPLICATIONS NOW ACCEPTED

Posted January 10, 2008

We are now accepting applications for Astronaut on the Friendship 7 re-creation mission. I made the announcement at a local meeting of the National Space Society (HAL 5) in Huntsville, AL. on January 9, 2008.

Applicants must meet the following requirements

• U.S. citizen
  
• Male or Female
  
• 5 feet, 11 inches (Max height)
  
• Pilot- 1,500 hrs. (high performance aircraft)
  -
  FAA commercial pilot certificate/instrument rating
  - FAA medical certificate
  
• No previous space flight experience
  

Pour le sérieux du projet ... il y a déjà la récolte de fonds :scratch:

Après ... la réalisation ... c'est une autre histoire ....

His plan? Raise money to buy a rocket; refurbish one of the old Mercury capsules that never flew or else build one; put it atop the rocket; then launch, orbit and splash down.

source : http://tinyurl.com/2jmtlm

Franchement qui oserait monter au sommet d'un Falcon 9 qui n'a pas fait ses preuves, et dont la petite soeur a échoué dans ces 2 vols.

Je pense aussi qu'on a à faire à un groupe d'utopiste passionnés, trop peut être. Les américains sont tellement nombreux et riches qu'il y a forcément des farfelus.
A la rigueur un vol non habité m'aurait paru sympa et meme symboliquement interessant, mais "habité" est inconcevable avec un tel lanceur. Et puis une capsule, meme amélioré doit subir de nombreux tests au préalable.

Mustard a écrit:Franchement qui oserait monter au sommet d'un Falcon 9 qui n'a pas fait ses preuves, et dont la petite soeur a échoué dans ces 2 vols.

Je pense aussi qu'on a à faire à un groupe d'utopiste passionnés, trop peut être. Les américains sont tellement nombreux et riches qu'il y a forcément des farfelus.
A la rigueur un vol non habité m'aurait paru sympa et meme symboliquement interessant, mais "habité" est inconcevable avec un tel lanceur. Et puis une capsule, meme amélioré doit subir de nombreux tests au préalable.

Bof c'est du 50/50...comme le 1er vol d'un certain...Youri G.... ;)
Amusant de constater que presque 50 ans après cet évènement et presque 2 décennies après la disparition de la "guerre froide" nos amis d'outre-atlantique sont toujours aussi revenchard dans la commémo'... ;)

Henri a écrit:

Je les trouve tout de même "gonflés" de nommer "vol orbital" le saut de puce suborbital de John Glenn… (Idem pour la qualification d'astronaute sur la seule base d'atteindre l'altitude ou la vitesse orbitale mènerait à une force centrifuge égale à la portance, mais sans atteindre la vitesse orbitale). D'ailleurs, en toute rigueur, seuls les moonwalker mériteraient l'appellation d'astronautes... les autres devraient se nommer cosmonautes ou spationautes (d'un point de vue étymologique) ou alors nous sommes tous des astronautes puisque nous marchons à la surface d'un astre (la Terre)... 8-)

Oh hein mais arrêter avec cela... John Glenn fut justement le premier Américain mis sur orbite contrairement à Shepard et Grissom

Reliser correctement vos livres d'histoire ;)

Henri a écrit:

Je les trouve tout de même "gonflés" de nommer "vol orbital" le saut de puce suborbital de John Glenn… (Idem pour la qualification d'astronaute sur la seule base d'atteindre l'altitude ou la vitesse orbitale mènerait à une force centrifuge égale à la portance, mais sans atteindre la vitesse orbitale). D'ailleurs, en toute rigueur, seuls les moonwalker mériteraient l'appellation d'astronautes... les autres devraient se nommer cosmonautes ou spationautes (d'un point de vue étymologique) ou alors nous sommes tous des astronautes puisque nous marchons à la surface d'un astre (la Terre)... 8-)

John glenn est bien le premier américain placé sur Orbite. Le singe Ham, Shepard et Grissom ont eux réalisé des vols suborbitaux.
Pour la dénomination de "Astronaute" même si c'est éthymologiquement faux je trouve au contraire c'est c'est plus poétique. Pour moi, et probablement ceux qui ont choisi ce nom coté US, je dirai que ça symbolise l'homme qui voyage dans ou parmi les étoiles ... vu depuis le sol. Astronaute ne désigne pas forcément l'homme qui marche sur l'astre, mais peut désigner celui qui voyage parmi les astres. C'est poétique, presque symbolique, et j'aime ça.

Et pour "Cosmosnautes", c'est simplement le fait que cela correspond au mot russe signifiant "espace" (et bien qu'en français le mot cosmos existe aussi mais a parfois un sens un peu différent, plus "philosophique", un peu comme "l'éther" si vous voyez).

Il est d'ailleurs intéressant de remarquer que ce mot cosmos en russe est souvent traduit (par les traducteurs automatiques) en anglais en "outer space" soit l'espace extérieur... Alors si en plus des astres, de l'espace, du cosmos il a aussi "l'outer space"... on s'y perd facilement.

Oups, j'ai survolé le post d'Astrogreg, mais pas suivi l'échange qu'il a eu avec Apolloman. Cela m'a rappellé les cocoricos du premier vol suborbital US et enduit avec de l'erreur, résultat : j'ai confondu le vol suborbital de Shepard et le vol orbital de Glenn.:oops:
Sinon pour la distinction astronaute-cosmonaute/spationaute, on avait déjà longuement débattu de ce sujet il y a longtemps, et la polémique ne sera certainement jamais close...
Maintenant, je maintiens ma remarque : sur le caractère discutable de "la qualification d'astronaute sur la seule base d'atteindre l'altitude où la vitesse orbitale mènerait à une force centrifuge égale à la portance, mais sans atteindre la vitesse orbitale". Mais naturellement elle est complètement hors sujet dans ce fil...

patchfree a écrit:Et pour "Cosmosnautes", c'est simplement le fait que cela correspond au mot russe signifiant "espace" (et bien qu'en français le mot cosmos existe aussi mais a parfois un sens un peu différent, plus "philosophique", un peu comme "l'éther" si vous voyez)...

Ce qui explique peut être pourquoi le mot cosmonaute a eu en son temps un certain succès dans notre langue, les raisons géopolitiques n'étant pas seules en causes.
Par ailleurs il tout de même assez logique que des américains veuillent rééditer le premier vol orbital US... Si le premier vol orbital avait été l'œuvre d'une nation en bons termes avec les USA, leur attitude serait la même quant à un tel projet de commémoration. Au même titre qu'en France, on commémore plutôt les Ader et Blériot que les Wright…

Henri a écrit:Oups, j'ai survolé le post d'Astrogreg, mais pas suivi l'échange qu'il a eu avec Apolloman. Cela m'a rappellé les cocoricos du premier vol suborbital US et enduit avec de l'erreur, résultat : j'ai confondu le vol suborbital de Shepard et le vol orbital de Glenn.:oops:
Sinon pour la distinction astronaute-cosmonaute/spationaute, on avait déjà longuement débattu de ce sujet il y a longtemps, et la polémique ne sera certainement jamais close...
Maintenant, je maintiens ma remarque : sur le caractère discutable de "la qualification d'astronaute sur la seule base d'atteindre l'altitude où la vitesse orbitale mènerait à une force centrifuge égale à la portance, mais sans atteindre la vitesse orbitale". Mais naturellement elle est complètement hors sujet dans ce fil...

A mon avis tu as tout à fait le droit de contester la fameuse règle des 80 km de distance du sol
pour se voir attribuer le titre de : astronaute, cosmonaute, xxxxonaute.
Moi je me conforme à cette règle qui permet d'ajouter les pilotes du X-15 qui ont passé cette
limite sur la liste. Mais il est vrai que l'on a pas fixé de vitesse à cette règle me semble-t-il, si fait
qu'en fait le premier engin a avoir franchi les 80 km est la tristement célèbre V-2 Allemande (du
côté obscur de la force). En tout cas Henri je ne trouve pas ta remarque soit hors sujet (AMHA).

Lorsque je parle d'un équipage dont le Cdt de bord est Russe, je désigne tout le monde par cosmonaute
et bien entendu inversement.