Luna Gaia : Base Lunaire autonome

Suite à l'annonce du retour sur la Lune par la Nasa et le X-Price Google , une équipe universitaire ressort de ses cartons "Luna Gaia" un projet de base lunaire autonome en énergie et alimentation.

Panneaux solaires , biosphère, tout y est prévu pour des séjours beaucoup plus long que sur ISS et nécessitant moins de ravitaillement.
Un projet à suivre , et espérons qu'il devienne plus qu'un hypothétique projet de plus.

Plus de détails dans l'article de Technoscience
http://www.techno-science.net/?onglet=news&news=4902

solarus a écrit:Suite à l'annonce du retour sur la Lune par la Nasa et le X-Price Google , une équipe universitaire ressort de ses cartons "Luna Gaia" un projet de base lunaire autonome en énergie et alimentation.

Panneaux solaires , biosphère, tout y est prévu pour des séjours beaucoup plus long que sur ISS et nécessitant moins de ravitaillement.
Un projet à suivre , et espérons qu'il devienne plus qu'un hypothétique projet de plus.

Plus de détails dans l'article de Technoscience
http://www.techno-science.net/?onglet=news&news=4902

Intéressant ce projet, mais l'autonomie est de l'ordre de 90 à 95%. Et au bout de 20 ans, lorsque la base aura vieilli et qu'il faudra changer les tuyaux, les machines, les revêtements du sol, des murs, les cables etc etc, on abandonnera la base ?
On ne badine pas avec l'autonomie. Il faut atteindre 99% (ou même 100% si possible), sinon, ce ne seront que des bases temporaires, couteuses et peu utiles.

Cordialement,
Argyre

Je ne comprends pas bien ta remarque Argyre. On parle d'autonomie en énergie et en alimentation. Du point de la vue de la vétusté, n'importe quelle base finira par vieillir et ne peut être que temporaire à moins d'être rénovée régulièrement, non ?

shuttlegirl a écrit:Je ne comprends pas bien ta remarque Argyre. On parle d'autonomie en énergie et en alimentation. Du point de la vue de la vétusté, n'importe quelle base finira par vieillir et ne peut être que temporaire à moins d'être rénovée régulièrement, non ?

Ben, non ! Lorsqu'on parle de coloniser Mars, on parle de l'installation d'une base permanente et autonome, au moins au long terme. Comment ? En exploitant les ressources locales permettant de remplacer ou réparer les outils, de construire de nouveaux bâtiments, de nouveaux panneaux solaires, etc etc.
Il faudra développer l'industrie locale, il faudra du monde, il faudra des structures sociales, une organisation du travail particulièrement efficace, etc etc. mais ça doit être possible.
L'autonomie à 1000%, c'est ça le véritable enjeu du spatial, non ?

A+,
Argyre

Argyre a écrit:L'autonomie à 1000%, c'est ça le véritable enjeu du spatial, non ?

Sur le long terme, oui, bien sûr. Mais avant d'y arriver, il faudra passer par quelques stades intermédiaires et pour le premier d'entre eux, celui qui nous préoccupe pour le moment, on peut difficilement faire mieux qu'une base qui serait autonome dans son fonctionnement (énergie/alimentation). Le projet Gaia n'a pas d'autre vocation. Par contre ce serait bien d'arriver à 100% d'autonomie dans ce domaine.

Autant on peut imaginer (je dis bien imaginer) une certaine autonomie sur Mars .... dans le long terme .... compte tenu des composés chimiques disponibles (eau, glace carbonique, CO2 atmosphérique, et donc une exploitation de certains minerais)

Autant sur la Lune (c'est bien le sujet du FIL ?) ... une autonomie complète ..... pour moi c'est 0 % de probabilité.

Le régolithe lunaire ... ce n'est pas la manne divine ... loin s'en faut.

En même temps, pourquoi construirait-on une base permanente sur la Lune? Construire un petite base temporaire, à la limite, ça pourrait être utile pour acquérir une certaine expérience et préparer la même chose pour Mars car c'est bien cela le but ultime non (ultime façon de parler hein!!). Enfin mùoi je donne mon avis et ça n'est surement pas le plus interessant !!
a+

En effet la Lune est un désert sans aucune ressource exploitable , difficile d'entretenir une base sans matériau terrestre.

Sur Mars c'est différent , la glace des poles peut être puisée et l'oxyde de fer rouge de Mars peut-être réduit chimiquement pour donner du fer necessaire à la fabrication d'acier pour les structures.

Quand à Venus elle peut-être carrément terraformée , seul problème , la gravité nettement supérieure à la gravité terrestre.

solarus a écrit:seul problème , la gravité nettement supérieure à la gravité terrestre.

Euh non, je ne crois pas. Wikipédia indique 0,904 g.

Oui quel idiot , j'ai confondu les m/s² et les g.

La gravité est bien de 8.8 m/s² et pas 8,8 g comme j'avais cru le lire.
C'est bizarre que j'ai fait cette erreur , on l'appelle pourtant la soeur jumelle de la Terre.

solarus a écrit:En effet la Lune est un désert sans aucune ressource exploitable...

Et l'hélium 3 ;) ça peut servir pour l'exploitation de centrales nucléaires et pour les fusées.

La lune est loin d'être ininterresente bien au contraire , l'helium 3 , Telescope sur la face caché ...

L'argument de l'hélium 3 ne tient pas la route car il n'existe aujourd'hui aucune centrale pour l'utiliser, déjà qu'on a du mal avec le deuterium-tritium.

oui et puis j'imagine que les moyens nécessaires à l'importation d'une quantité suffisante pour être exploitée d'helium 3 doivent être assez couteux; du coup ça devient pas très rentable et comme les politiques ne s'interessent réellement qu'à leur profits au niveau financier... Pourtant j'avais cru comprendre (dîtes-le moi si j'ai mal compris!) que la Chine ne s'en désinteressait pas totalement, ou alors c'est un pretexte pour accelèrer son programme lunaire..

Perso j'ai peur de voir ce grand projet de base lunaire suivre les traces d'ISS.

C'est à dire que l abase sera très longue à construire, qu'ele sera finalement peu exploité, qu'elle coutera très chère, qu'elle n'apportera pas grand chose scientifiquement et qu'une fois le programme martien lancé elle passe à la trappe pour raison budgétaire.
Tout comme ISS e tla navette avec le programme Constellation.

Je précise un peu ma pensée, l'argument de l'exploitation de l'hélium 3 lunaire me fait un peu penser à l'argument de la vie sur Mars, ils sont présentés comme une sorte de préalable à l'exploration de ces corps, l'argument premier. Évidemment ces éléments sont intéressants, mais ne doivent pas à eux seuls justifier les missions (au risque de les décrédibiliser en cas de résultats négatifs).

Mustard a écrit:Perso j'ai peur de voir ce grand projet de base lunaire suivre les traces d'ISS.

C'est à dire que la base sera très longue à construire, qu'elle sera finalement peu exploitée, qu'elle coûtera très cher, qu'elle n'apportera pas grand chose scientifiquement et qu'une fois le programme martien lancé elle passe à la trappe pour raison budgétaire.
Tout comme ISS et la navette avec le programme Constellation.

Entièrement d'accord. Le problème reste la finalité de ces projets. Si une colonisation de la Lune (limitée à une ou deux bases), dans le même cadre que l'occupation de l'Antartique (recherche scientifique profitant des conditions lunaires), on peut concevoir une volonté politique de mener à bien de tels investissements. Mais il faut être clair sur les raisons données pour engager un programme de cette ampleur. L'ISS a eté construite pour des raisons politiques, que l'on enveloppe de raisons scientifiques. Et aujourd'hui, on évoque la fin de la station avant même d'avoir terminé sa construction. Le programme Apollo a suivi le même chemin, et on a assisté à une fin peu glorieuse d'abandons de missions.

Je pense pour ma part que l'établissement d'une base lunaire pourrait être un défi exaltant de ce siècle. Elle serait l'équivalent de ce fut le programme Apollo en son temps, à savoir une époque ou les gens se passionnaient pour la conquête spatiale, et qui a attiré les jeunes vers les sciences, rêvant d'être les Armstrong de demain. Ceux du forum qui ont atteint l'âge d'être grand-pères peuvent en témoigner. Bien sûr, Mars est une étape interressante, mais trop éloignée dans le temps, et à la limite de la technologie de ce dèbut de siècle.

Quant à l'argent, permettez-moi de citer cet article du Canard Enchaîné de cette semaine: un rapport du GAO américain (l'équivalent de la cour des comptes) chiffre la guerre en Irak et en Afghanistan à 752 milliards de dollars, de quoi construire 442 navettes spatiales!

Cordialement

Le problème c'est qu'à chaque nouveau programme spatiale, ca a toujours été, c'est, et ce sera toujours la mort du précédent. C'est pour cela que je crains que le grand programme de base lunaire ne survivra pas au programme martien. Les budgets dans l'avenir seront surement comme maintenant, c'est à dire très sérrés et les sacrifices sont toujours fait sur les vieux projets en cours.

Mustard a écrit:Le problème c'est qu'à chaque nouveau programme spatiale, ca a toujours été, c'est, et ce sera toujours la mort du précédent. Les budgets dans l'avenir seront surement comme maintenant, c'est à dire très sérrés et les sacrifices sont toujours fait sur les vieux projets en cours.

Aussi parce que les programmes précédents étaient dans une impasse. La navette spatiale n'a pas tué Apollo. Apollo était déjà condamné en 1967, lorsque les budjets commencèrent à diminuer. Simplement parce que le but du programme, arriver avant les russes, était en passe d'être gagné.

Le programme Constellation n'a pas non plus tué la navette. Elle était déjà condamnée depuis longtemps, simplement parce que les objectifs qui lui étaient assignés ne furent jamais atteints. Si on avait à faire à un autre programme que la navette, qui portait une symbolique forte, à la fois patriotique et économique, je suis certain que l'arrêt de son exploitation aurait eu lieu plus tôt. Les américains cherchaient le moyen d'en sortir la tête haute: Constellation leur en donne la possibilité, en redirigeant l'objectif vers la Lune, innateignable pour la navette, qui devient donc inutile.

Comme exprimé dans mon précédent post, la finalité clairement affichée et partagée d'un programme reste le moyen le plus sûr de conserver une continuité malgré les aléas politiques. Et force est de constater que le retour sur la Lune manque singulièrement de repères. Une fois, c'est un entraînement pour Mars, une autre c'est pour exploiter les ressources, voire pour faire de la science... Que va t-on faire exactement sur la Lune et à quoi va servir une base lunaire? J'aimerais que l'on réponde à ces questions.

C'est pour cela que je crains que le grand programme de base lunaire ne survivra pas au programme martien.

Au moins, et je pense que tu seras d'accord avec moi, Mustard, cela voudra dire que l'on a décidé d'aller sur Mars! ;) ;) ;)

Cordialement

En fait Apollo comme la navette ont été arrêté pour les memes raisons, trop dangereux et trop chers.

Quand Apollo a été arrêté le programme de la navette était déja bien avancé, et la Nasa n'arrivait pas à trouver le budget, ce qui lui a valu une alliance avec l'USAF. Je ne suis pas d'accord quand on dit qu'apollo a été stoppé parceque le public s'en désinteressé. En fait cela arrangeait bien la Nasa se stopper ces missins dangereuses. Et politiquement aussi puisqu'en pleine guerre du vietnam le public comprenait mal toutes ses dépenses.

Mustard a écrit:En fait Apollo comme la navette ont été arrêté pour les memes raisons, trop dangereux et trop chers.

S'il fallait stopper les programmes spatiaux habités pour ces raisons, il vaut mieux arrêter tout de suite: ils seront toujours chers et dangeureux, et Constellation ne faillirera pas à la règle. Un jour ou l'autre, une nouvelle catastrophe spatiale arrivera. Nous-mêmes, à chaque lancement, on se demande si tout va bien se passer et on croise les doigts.

Je ne suis pas d'accord quand on dit qu'Apollo a été stoppé parceque le public s'en désintéressait

En effet. C'est une affirmation souvent entendue, et qui à force d'être répétée, a valeur de vérité. Le public ne s'est pas désinterressé du programme Apollo. Il est dommage qu'à l'époque Internet n'existât pas, car on aurait certainement décelé le même intérêt tout au long du programme. Simplement, le reflux médiatique de l'époque, surtout après Apollo 11, vint de la surdose médiatique qui avait précédé l'exploit. Les journaux et les télévisions, guère différents que ceux d'aujourd'hui, traquaient plus le sensationnel que la réflexion. A preuve le regain médiatique d'Apollo 13.

En fait cela arrangeait bien la Nasa se stopper ces missins dangereuses.

Certainement pas. La NASA fit des choix difficiles, devant le manque d'intérêt des politiques, et non du public. Le programme post-Apollo, et les livres de cette époque en témoignent, était une continuation logique de l'alunissage d'Apollo11. Ce programme comprenait des rovers habitables pour des randonnées lunaires, des sondes automatiques et même une base habitée (déjà prévue au pôle sud!) Autrement dit, le programme Constellation! Malheureusement, le programme navette arrivait et il fallait choisir. Les choix à cette époque ne furent d'ailleurs pas que techniques: la NASA se sépara de milliers de salariés lorsque Apollo prit fin. Sans compter les entreprises sous-traitantes.

Et politiquement aussi puisqu'en pleine guerre du vietnam le public comprenait mal toutes ses dépenses.

Je pense que c'est presque une "tradition" de penser que l'argent engagé dans l'astronautique serait mieux utilisé ailleurs. Cela n'a pas empêché de poursuivre des programmes important (navette, Ariane...).
Ceci dit, les agences spatiales devraient toutefois balayer devant leur porte, quand elles promettent monts et merveilles grâce aux programmes spatiaux . Grâce à l'ISS, on devait fabriquer de nouveaux médicaments, des roulements inusables, que sais-je encore... Steph disait dans un autre post que le risque est la désillusion du public: c'est exactement ce qui arrive avec la station spatiale. Ne donnons donc pas le bâton pour nous faire battre.

Cordialement