Pour une re-fondation du VSE ?

Tout est là :)

Borabora a écrit:Tout est là :)

Intéressant papier centré sur la problématique du "comment intégrer le système solaire dans l'économie mondiale" sous peine de voir échouer tous les programmes genre SEI, VSE, etc...

If the sole purpose of the NASA program to send mankind to Mars is simply to get them there and back safely, then the program will not be funded and the hundreds of billions of dollars that it costs will be better spent solving problems here on the Earth.

Effectivement...

J'aime bien cet article, qui "appuye là où ça fait mal". Le programme Apollo doit bien nous montrer ce qu'il ne faut exactement pas faire.

Malheureusement, je pense que ce genre d'argumentaire referra vite surface, tant sa portée symbolique immédiate peut séduire les politiciens.

Cet article appelle aussi cette petite phrase de Bill Clinton, qui aurait lui aurait assuré l'élection contre Bush en 1992, et est pratiquement passée dans le langage courant :
"it's economy, stupid !"

Vu le manque de vision à long terme en politique de nos jours et d'autant plus en ce qui concerne les programmes spatiaux n'y a-t-il pas un fort risque de s'enliser dans les sables lunaires pour quelques décennies et ne pas réussir à relancer un programme fort et sensé du point de vue scientifique et aussi du point de vue de l'exploration humaine vers d'autre destination plus interessantes ?.
En d'autre terme, la lune ne risque-t-elle pas de devenir une sorte de LEO bis à prix exorbitant et donc de condamner les programmes d'exploration humaine plus lointain dans le système solaire (Mars, ses lunes...et pourquoi pas plus loin) ? :suspect:

Borabora a écrit:Vu le manque de vision à long terme en politique de nos jours et d'autant plus en ce qui concerne les programmes spatiaux n'y a-t-il pas un fort risque de s'enliser dans les sables lunaires pour quelques décennies et ne pas réussir à relancer un programme fort et sensé du point de vue scientifique et aussi du point de vue de l'exploration humaine vers d'autre destination plus interessantes ?.
En d'autre terme, la lune ne risque-t-elle pas de devenir une sorte de LEO bis à prix exorbitant et donc de condamner les programmes d'exploration humaine plus lointain dans le système solaire (Mars, ses lunes...et pourquoi pas plus loin) ? :suspect:

Ta remarque, Borabora, est intéressante. Mais elle porte en elle-même les limites qu'elle prétend franchir. Je m'explique:

1) Tout d'abord, arrêtons nous de taper sans arrêt sur les politiques (pour information, je ne suis pas un élu). D'une part, une fois qu'on a dit qu'ils ne comprennent rien, le problème reste entier. D'autre part, la cécité dont ferait preuve les élus en politique spatiale se retrouve chez tous les amateurs de n'importe quoi: les écologistes disent que les élus ne comprennent rien à l'écologie, les numismates trouvent consternant les connaissances des mêmes sur les monnaies. Je pourrais continuer à l'infini.

Je vais aller plus loin: je trouve personnellement les élus trés compréhensifs pour l'exploration spatiale: enfin, dans quelle autre activité scientifique oserait-on dépenser 100 milliards de dollars pour un projet (l'ISS) dont les retombées soient si peu nombreuses, et ou l'abandon du dit projet est envisagé avant même la fin de la construction?

2) Je serais pour ma part extrêmement satisfait que la Lune devienne une "sorte de LEO", surtout pour quelques décennies. L'exploration spatiale aurait fait un grand pas, elle qui se limite depuis presque 40 ans à l'orbite basse.

3) Si s'installer sur la Lune est à un prix exorbitant, arrêtons nous tout de suite. Quel sera le prix pour Mars? Abracadanbresque?

Cordialement

Il y a tout de même une énorme différence entre SEI et VSE:
SEI ne prévoyait pas la suppression de la navette et de la station; VSE prévoit l'arrêt des vols de navettes et des fonds pour la station.

Intéressant papier centré sur la problématique du "comment intégrer le système solaire dans l'économie mondiale" sous peine de voir échouer tous les programmes genre SEI, VSE, etc...

La NASA est déjà extrêmement rentable et les retombés scientifiques sont remarquables. L'intégration du système solaire dans l'économie mondiale se fait déjà. La principale cause de l'abandon du programme Apollo était la guerre au Vietnam. Cette article est tout simplement pas pertinente et je lui clou le bec avec ça. :face:


http://www.thespacereview.com/article/1040/1/

http://lapresseaffaires.cyberpresse.ca/article/20070917/LAINFORMER/70917180/5891/LAINFORMER01


Il serait quand même un peu grossier de remette en cause le budget de la NASA surtout qu'il ne fait même pas 1% du budget fédéral et que les retombés économiques et scientifiques sont immenses.

http://www.tdg.ch/pages/home/tribune_de_geneve/l_actu/sciences_hi_tech/detail_hi_tech/(contenu)/200552

Les retombés économiques de la NASA se retrouvent dans la vie de tout les jours. Il ne peut pas vraiment avoir mieux que ça.

La fin de l'article propose des objectifs très ambitieux en terme d'exploitation de ressources (lunaires ou dans des astéroïdes).
La mise en place de l'environnement technique industriel pour y arriver, même à une échelle expérimentale et sous une forme largement robotisée, ne me parait pas accessible dans des délais courts.
L'objectif à court (et même moyen terme) va demeurer celui de mettre le pied sur la Lune et d'essayer d'y survivre.
On n'y coupera pas, pendant longtemps encore le prix de l'eau

On the Moon it would cost over $100,000 per gallon

et du nécessaire pour assurer un support vie à peu près correct, restera la finalité des budgets.

Anubis a écrit:...Les retombés économiques de la NASA se retrouvent dans la vie de tout les jours. Il ne peut pas vraiment avoir mieux que ça.

En fait, on en est dans un stade où les activités spatiales sont en train de passer des "retombées" indirectes -technologies issues de l'espace utilisables ensuite sur Terre- aux "retombées" directes -utilisation directe de ressources spatiales ou issues de l'espace (comme les satcoms par exemple). Toute la question est d'étendre l'économie mondiale au-delà de l'orbite géostationnaire et d'y incorporer les missions habitées.

Anubis a écrit: La NASA est déjà extrêmement rentable et les retombés scientifiques sont remarquables. L'intégration du système solaire dans l'économie mondiale se fait déjà. La principale cause de l'abandon du programme Apollo était la guerre au Vietnam. Cette article est tout simplement pas pertinente et je lui clou le bec avec ça. :face:
Il serait quand même un peu grossier de remette en cause le budget de la NASA surtout qu'il ne fait même pas 1% du budget fédéral et que les retombés économiques et scientifiques sont immenses.

Tout ce qui est rentable, écnomiquement parlant, a été privatisé aux Etats-Unis (et aussi en France pour une grande partie) La rentabilité de la NASA me laise donc septique. A ma connaissance, aucun investisseur, si prompt à vouloir privatiser ce qui rapporte réellement de l'argent, ait demandé à racheter des parts de la NASA. Les activités réellement lucratives ont par contre été privatisées (télécommunications spatiales, imaginerie...)

Que la conquête de l'espace entraîne des retombées scientifiques et techniques, quoi de plus normal vu les sommes engagées. La question qui compte, et qui peut être posée par les payeurs, est: passer par la case spatiale rend t-elle la découverte économiquement plus intérressante? En d'autres termes, découvrir un nouveau revêtement de poële à frire coûte t-il moins cher s'il est issu d'une technologie spatiale? (je suis évidement volontairement ironique). Ce qui fausse le problème est que les coûts réels ne sont jamais facturés au client. Le revêtement de ma poële n'étant qu'un sous-produit des recherches, le coût pour l'industriel en sera allégé. Ceci étant, la NASA et l'ESA sont des organismes publics, payés par les contribuables, et il est normal que leurs recherches bénificient à tous.

Lunarjojo a écrit:

Anubis a écrit: La NASA est déjà extrêmement rentable et les retombés scientifiques sont remarquables. L'intégration du système solaire dans l'économie mondiale se fait déjà. La principale cause de l'abandon du programme Apollo était la guerre au Vietnam. Cette article est tout simplement pas pertinente et je lui clou le bec avec ça. :face:
Il serait quand même un peu grossier de remette en cause le budget de la NASA surtout qu'il ne fait même pas 1% du budget fédéral et que les retombés économiques et scientifiques sont immenses.

Tout ce qui est rentable, écnomiquement parlant, a été privatisé aux Etats-Unis (et aussi en France pour une grande partie) La rentabilité de la NASA me laise donc septique. A ma connaissance, aucun investisseur, si prompt à vouloir privatiser ce qui rapporte réellement de l'argent, ait demandé à racheter des parts de la NASA. Les activités réellement lucratives ont par contre été privatisées (télécommunications spatiales, imaginerie...)

Que la conquête de l'espace entraîne des retombées scientifiques et techniques, quoi de plus normal vu les sommes engagées. La question qui compte, et qui peut être posée par les payeurs, est: passer par la case spatiale rend t-elle la découverte économiquement plus intérressante? En d'autres termes, découvrir un nouveau revêtement de poële à frire coûte t-il moins cher s'il est issu d'une technologie spatiale? (je suis évidement volontairement ironique). Ce qui fausse le problème est que les coûts réels ne sont jamais facturés au client. Le revêtement de ma poële n'étant qu'un sous-produit des recherches, le coût pour l'industriel en sera allégé. Ceci étant, la NASA et l'ESA sont des organismes publics, payés par les contribuables, et il est normal que leurs recherches bénificient à tous.

[/url]

Cette article dit que chaque dollar investi à la NASA finit par rapporter 4 à 7 dollars au contribuable et je suis bien d'accord avec cette article. Les retombées économiques (indirects) sont énormes, la NASA à long terme est bien rentable. :)http://www.thespacereview.com/article/1040/1/