Radar routier assisté par Satellite

On n'arrête pas le progrès: Ceci est le nouveau radar automatique qui va vous flasher

Comme si les radars automatiques placés sur les bords des routes et derrière les feux n'étaient pas suffisants, des satellites sont actuellement testés pour prendre en flagrant délit des voitures en excès de vitesse.

C'est un gag !!!!
"La société affirme que les caméras peuvent prendre les numéros des plaques minéralogiques peu importe le temps"
Quand on lit ça on voit tout de suite qu'on à a faire à des gars quiparle sans connaitre leur sujet. Lire les plaques quelque soit le temps faut pas déconner. Seuls les sat radar pourrait resister au vol nuageux de la meteo mais ils ne peuvent pas lire une plaque
En plus pour avoir une bonne qualité de lecture il faudrait avoir la précision des meilleurs sat espion militaire, un angle de vue incliné et une position avant ou arriere.

S'ajoute à cela qu'il faut une reconnaissance du véhicule pour le suivi et surtout un sat par voiture. Bref impensable.
Quand au cout, ce sera un gouffre car un cliché coutera plus cher que l'amende.

Cette histoire c'est du pure pipeau et il n'y a que des journaleux non specialisés pour tomber dans le panneau

Mustard a écrit:C'est un gag !!!!
"La société affirme que les caméras peuvent prendre les numéros des plaques minéralogiques peu importe le temps"
Quand on lit ça on voit tout de suite qu'on à a faire à des gars quiparle sans connaitre leur sujet. Lire les plaques quelque soit le temps faut pas déconner. En plus pour avoir une bonne qualité de lecture il faudrait avoir la précision des meilleurs sat espion militaire, un angle de vue incliné et une position avant ou arriere. Seule les sat radar pourrait resister au barriere de la meteo mais il ne peuvent pas lire une plaque

S'ajoute à cela qu'il faut une reconnaissance du véhicule pour le suivi et surtout un sat par voiture. Bref impensable.
Quand au cout, ce sera un gouffre car un cliché coutera plus cher que l'amende.

Cette histoire c'est du pure pipeau et il n'y a que des journaleux non specialisé pour tomber dans le panneau

Encore un journaliste qui n'a pas du lire la date du poste original qui doit dater du 01/04/....

Pour la trousse à outil , cela fait bien six mois quelle est retombée .

Ce n'est pas un poisson d'avril ... mais un superbe exemple de distorsion d'information ! :bounce:
En fait, le spatial n'intervient là dedans que parce que les caméras (terrestres) utilisent des récepteurs GPS pour avoir la même référence de temps (car le "point GPS" fournit à la fois un positionnement spatial et aussi une date très précise). Le fait d'utiliser la même référence de temps permet d'obtenir une estimation précise de la durée écoulée entre deux observations faites par des caméras , ce qui permet de déduire la vitesse moyenne de parcours.
Cf. le document suivant, qui indique que "toutes les caméras du réseau sont synchronisées indépendamment à l'aide du GPS".

http://pipstechnology.com/news/library/datasheets/PSS5060%20SpeedSpike-1108.pdf

Après, dans les articles sur internet, ça part en free-style: l'article de 20 mn montre une photo de satellite en indiquant que c'est "le radar qui va vous flasher", que des "satellites sont actuellement testés", etc. :roll:
D'autres articles vont encore plus loin en s'offrant le luxe de préciser que les satellites sont à 36000 km d'altitude, etc. :megalol: :wall:

PS: je comprends quand même moyennement l'intérêt de faire appel au GPS pour cette fonction de datation, puisque les caméras sont forcément reliées à un réseau, et peuvent donc récupérer une référence de temps commune par ce biais. En dehors de l'aspect "sans fil", le seul intérêt de la datation GPS est sa précision - de l'ordre de la centaine de nanosecondes si j'en crois ce que j'ai trouvé sur le net. Mais pour quel chauffard faudrait-il une telle précision de mesure ? :scratch:

Fan de Ducrocq a écrit:On n'arrête pas le progrès: Ceci est le nouveau radar automatique qui va vous flasher

Comme si les radars automatiques placés sur les bords des routes et derrière les feux n'étaient pas suffisants, des satellites sont actuellement testés pour prendre en flagrant délit des voitures en excès de vitesse.

Euh ! Pour mémoire et blague à part, les satellites sont déjà utilisés depuis bien longtemps par les radars automatiques installés en rase-campagne. Il transmette immédiatement au centrale via satellite de télécoms les rapports d'infraction et photo associée. Pour s'en convaincre, passer sur l'autoroute A20 entre Gignac et Cahors (je sais plus à quelle hauteur exactement mais je l'ai encore constaté vendredi dernier). En plein milieu du Lot, il était beaucoup moins cher de planter une parabole et de louer un peu de bande passante que de tirer une ligne téléphonique dans un coin à priori peu accessible et isolé.

AMHA, ceci a pour emploi comme dit précédemment en combinaison avec le GPS ou pour les transmissions de données via Satellite comme le mentionne ce PPT
http://www.arts-et-metiers.net/pdf/QSVV-radars-TR.pdf

et deux doc sur le SpeedSpike
http://www.fedsig.com/industry_solutions/license-plate-recognition/pdf/pss5060-speedspike.pdf

http://www.federalsignal.com/pdf/customerSuccesses/2008-09_DYK-PIPS.pdf

Je vais faire des fusées "à-envoyer-des-trousses-à-outils-sur-orbite" et avec un peu de chance... :lolnasa:

Non, sérieux : en tant que jeune conducteur ; en deux ans de permis : on m'a doublé sur des lignes blanches, on m'a doublé sur des zébras, on m'a "grillé" plusieurs priorités (Peut être l'autre croyais t'il que son énorme -et superbe- Aston martin DB9 lui donnait la priorité sur ma petite hyundaï ? à tort d'ailleurs !) , et on m'a souvent doublé malgré les limites de vitesse !

(rappel : vous avez besoin d'une réserve de 20 km/h pour doubler et une manœuvre de dépassement ne justifie JAMAIS un excès de vitesse : vous ne pouvez pas dépasser quelqu'un qui roule à 80Km/h sur une route limitée à 90km/h, c'est une infraction.)


La voir publique, c'est un peu la barbarie ! Contre les excès de vitesses, faudrait faire une campagne de prévention qui dirait : "Partez à point et tout ira bien !" (Dans l'idée ou l'excès de vitesse serait motivé par un retard quelconque !) ou mieux : "Partez à point, et rentrez avec !" ;)



Désolé du HS : Mais la plupart d'entre vous étant aussi des conducteurs :suspect:, je tenais absolument à le dire !


Pour en revenir à l'Espace : peut être à long terme, avec la généralisation du GPS, celui ci deviendra un nouveau moyens de contrôle de la vitesse ? A votre avis ? Car si il vous repère au mètre près, il pourrais mesurer votre vitesse aussi ! ^^

Tennessee a écrit:....
Pour en revenir à l'Espace : peut être à long terme, avec la généralisation du GPS, celui ci deviendra un nouveau moyens de contrôle de la vitesse ? A votre avis ? Car si il vous repère au mètre près, il pourrais mesurer votre vitesse aussi ! ^^

Tout à fait d'accord avec le début de ton message et j'apporte de plus un témoignage concernant l'utilisation du GPS pour justement limiter sa vitesse.

En ce qui me concerne, je ne fais aucune confiance à la précision des indicateurs de vitesse automobile trop dépendante d'éléments variables tels l'usure ou le gonflage des pneus, le calibrage des roulements, le recalage par rapport au tachymètre...etc. Donc, pour respecter les limitations, j'utilise comme beaucoup de conducteurs le limiteur intégré (celui qui, même pédale complètement enfoncée, ne vous autorisera pas à dépasser la consigne indiquée) par le constructeur à mon véhicule mais au lieu de caller la consigne par rapport à l'indication du tableau de bord, je me fie plutôt à l'indication de vitesse du GPS dont la précision aujourd'hui est de +/- 1km/h (en effet, même si la précision de position peut se dégrader en fonction des conditions de réception, celle de la dérivé utile au calcul de vitesse ne se dégradera pas car l'erreur de position varie très rarement par sauts soit uniquement dans les cas de zone de brouillage volontaire du signal GPS ou de perte/ré-acquisition du signal lui-même).

Et crois-moi, cela fait une différence car quand tu affirmes que tu te traines à 80km/h (d'après ton compteur !), je peux te garantir qu'en réalité tu roules à 75 km/h: la précision peut-être meilleure chez certains constructeurs mais aucun, non aucun, n'ose calibrer ses indicateurs de vitesse de manière pessimiste, ils sont plutôt toujours plus optimistes pour faire croire par exemple aux propriétaires de "grande routière" que leur véhicule peut dépasser les 200km/h sur le plat alors qu'ils "se trainent à 180km/h", ce qui est déjà inutile sur les autoroutes françaises mais peut se mesurer sur celles de nos voisins où, même à cette vitesse là, on se fait parfois doubler....
Pour te venger de l'Aston Martin, tu peux te rappeler que cette erreur étant un pourcentage, celui qui roule le plus vite fait une erreur d'appréciation absolue encore plus grande sur ce qu'il croit être sa vitesse que celui qui roule lentement. Moralité, en ville, faire très gaffe car parfois, l'erreur d'affichage autour de 50km/h représente tout juste l'épaisseur de l'aiguille de l'indicateur alors que le frimeur qui croit faire du 180km/h sur autoroutes (allemandes !) avec son bolide n'est parfois qu'à 165km/h.

Celui qui te double n'a donc aucun besoin de dépasser les 90km/h RÉELS pour le faire (surtout compte-tenu des marges prises sur le réglage des radars Doppler mentionnés ci-dessous), la marge des 20 km/h dépendant grandement de la distance dont tu disposes pour doubler (sur route secondaire, il faut effectivement cela si on veut doubler sur 2 à 300m mais quand la visibilité et l'encombrement le permet, on peut s'accorder facilement 500m).

Donc, ce n'est pas HS du tout: le GPS est bel et bien le moyen le plus précis (après les radars Doppler de la Police qui s'accorde elle-même 5km/h de marge d'erreur considérée parfois à tort comme une marge de tolérance) accessible à chacun pour mesurer la vitesse réelle d'un véhicule.

Je me disais aussi que la voiture de mon père était taré 10km/h trop haut ! Je lui avais dit au début, il avait pas voulu me croire ! Faut que je fasse 100 pour faire du 90 !
Pourtant : entre la Panda de ma mère et le hyundaï de mon père : je la sens la différence !

Bien sur : la vitesse de dépassement est conditionner par la distance disponible pour la manœuvre : sur une 2x2, c'est plus facile. ^^


Remarque : peut être qu'un jour : tous les véhicule intègreront un système GPS de bords, capable de réguler automatiquement la vitesse sur les routes ! Le GPS contiendrait une carte routière numérique complète de la France, mise à jour hebdomadaire (ou mensuelle), avec le code de la route intégré : au moins les limites de vitesses, Plus besoin de radars ou de contrôles : le véhicule régule sa vitesse tout seul ! Si y'a infraction, c'est le satellite qui signale ! Plus de violations possibles !

Tennessee a écrit:Je me disais aussi que la voiture de mon père était taré 10km/h trop haut ! Je lui avais dit au début, il avait pas voulu me croire ! Faut que je fasse 100 pour faire du 90 !

Vérifies avant avec le GPS car 10% d'erreur est quand même un grand maximum. En général, l'erreur relative se situe entre 5 et 10% mais très rarement au-delà (sauf à utiliser des pneus de taille inférieure à celle recommandée par le constructeur)

Tennessee a écrit:
Remarque : peut être qu'un jour : tous les véhicule intègreront un système GPS de bords, capable de réguler automatiquement la vitesse sur les routes ! Le GPS contiendrait une carte routière numérique complète de la France, mise à jour hebdomadaire (ou mensuelle), avec le code de la route intégré : au moins les limites de vitesses, Plus besoin de radars ou de contrôles : le véhicule régule sa vitesse tout seul ! Si y'a infraction, c'est le satellite qui signale ! Plus de violations possibles !

Avec l'apparition des limiteurs sur de nombreux modèles y compris milieu et bas de gamme (C2 de Citroën par exemple), ce genre de mesure a déjà été envisagée par les autorités. Elle consiste à coupler la limite fixée par le limiteur avec la position repérée par le GPS pour "brider" automatiquement la voiture en fonction du tronçon sur lequel elle roule (tous les GPS comporte aujourd'hui une indication de la vitesse maximale sur le tronçon). Évidemment, tous les constructeurs (et avec eux les beaufs des Automobile-Clubs, fans de "Taxi 1 à 4") sont contre puisque l'argument de la vitesse ou de la nervosité reste encore très largement usité dans le marketing automobile malgré son côté archaïque et même dangereux. C'est ça l'"Auto-Emotion" et non celles des familles de victimes d'accident de la route qui ne pèse pas lourd face aux énormes intérêts financiers du secteur (qui emploient pourtant aujourd'hui beaucoup moins en Europe que d'autres moins chouchoutés par les politiques). Comme disent certaines pubs, ce n'est plus le conducteur qui possède une automobile mais l'automobile qui nous possède

CosmoS a écrit:Ce n'est pas un poisson d'avril ... mais un superbe exemple de distorsion d'information ! :bounce:
En fait, le spatial n'intervient là dedans que parce que les caméras (terrestres) utilisent des récepteurs GPS pour avoir la même référence de temps (car le "point GPS" fournit à la fois un positionnement spatial et aussi une date très précise). Le fait d'utiliser la même référence de temps permet d'obtenir une estimation précise de la durée écoulée entre deux observations faites par des caméras , ce qui permet de déduire la vitesse moyenne de parcours.
Cf. le document suivant, qui indique que "toutes les caméras du réseau sont synchronisées indépendamment à l'aide du GPS".

http://pipstechnology.com/news/library/datasheets/PSS5060%20SpeedSpike-1108.pdf

Après, dans les articles sur internet, ça part en free-style: l'article de 20 mn montre une photo de satellite en indiquant que c'est "le radar qui va vous flasher", que des "satellites sont actuellement testés", etc. :roll:
D'autres articles vont encore plus loin en s'offrant le luxe de préciser que les satellites sont à 36000 km d'altitude, etc. :megalol: :wall:

PS: je comprends quand même moyennement l'intérêt de faire appel au GPS pour cette fonction de datation, puisque les caméras sont forcément reliées à un réseau, et peuvent donc récupérer une référence de temps commune par ce biais. En dehors de l'aspect "sans fil", le seul intérêt de la datation GPS est sa précision - de l'ordre de la centaine de nanosecondes si j'en crois ce que j'ai trouvé sur le net. Mais pour quel chauffard faudrait-il une telle précision de mesure ? :scratch:

Je suis bien d'accord avec toi, l'utilisation du GPS pour la datation est sans interet étant donné que les radars sont déja relié à un réseau filaire pour l'envoi des images.
Par contre quand tu dis que le radar utilise le sat pour la datation précise entre deux photos, jen'en vois aucun interet. Pas besoin d'avoir une référence. Un simple chronometrage interne précis permet d'avoir une bonne mesure de temps entre deux photos pour évaluer une vitesse (en plus de la mesure de distance of course)

Ensuite, es tu sur que cet article soit une distorsion avec cet utilisation du GPS ? parcequ'à lire le sujet, il cite les créateurs affirmant que le sat pourra voir une plaque malgré le temps. Ca m'étonnerai que le journaliste ait inventé cette interview ou alors là c'est très grave. Non, à mon avis on a vraiment à faire à des commerciaux d'une petite boite privé ,charlatants, qui veulent faire parler d'eux sur un projet d'actu. Et il n'y a que des journaleux incompétents pour faire un article immédiatement sans prendre la peine de se renseigner avant.
Bref, avec les médias, j'ai l'impression qu'ils vérifient de moins en moins leur sources pour etre les premiers à en parler. Ca devient de plus en plus fréquent ces boulettes journalistiques.

Sans passer nécessairement par le satellite : les caméras peuvent également "flasher" : elles envoient l'information sur un ordinateur "analyseur d'image" : il existe de nos jours, des programmes puissant, capables d'analyser l'image, calculer la profondeur (selon la hauteur, l'angle de la caméra et l'angle de la route, etc...), repérer les mouvements, et pourquoi pas, mesurer leurs vitesses. (l'analyse d'image est déjà très utilisé en animation !) Après, la seule utilité du satellite serait de relayer l'information, mais pas de "flasher" !



En effet, l'article à été écris un peu à la légère... Le journaliste devait avoir les idées quelques peu embrouillés ! :lol!:

Mustard a écrit:

CosmoS a écrit:Ce n'est pas un poisson d'avril ... mais un superbe exemple de distorsion d'information ! :bounce:
En fait, le spatial n'intervient là dedans que parce que les caméras (terrestres) utilisent des récepteurs GPS pour avoir la même référence de temps
(...)
PS: je comprends quand même moyennement l'intérêt de faire appel au GPS pour cette fonction de datation, puisque les caméras sont forcément reliées à un réseau, et peuvent donc récupérer une référence de temps commune par ce biais.(...)

Je suis bien d'accord avec toi, l'utilisation du GPS pour la datation est sans interet étant donné que les radars sont déja relié à un réseau filaire pour l'envoi des images.
Par contre quand tu dis que le radar utilise le sat pour la datation précise entre deux photos, jen'en vois aucun interet. Pas besoin d'avoir une référence. Un simple chronometrage interne précis permet d'avoir une bonne mesure de temps entre deux photos pour évaluer une vitesse (en plus de la mesure de distance of course)

Oui, tu as raison de noter que la clé de la "bonne mesure de temps entre les deux photos" est un chronométrage précis, mais justement: la solution d'avoir deux horloges complètement "internes" présente le risque que les dates (ou heures, si tu préfères) indiquées à chaque instant par les deux horloges finissent par dériver beaucoup l'une par rapport à l'autre.
On montre - en première approximation - qu'une erreur de x % sur la durée de parcours conduit à une erreur de -x % sur la vitesse moyenne estimée. Selon la vitesse (réelle) du véhicule, ça peut conduire à une erreur absolue (en km/h au lieu de %) non négligeable.

Exemple : pour un véhicule dont la vitesse moyenne est (réellement) 100 km/h, si les références de temps des horloges de deux caméras distantes de 1 km dérivent de 3,6 s l'une par rapport à l'autre, la mesure du temps de parcours (36 s, en vrai) sera entachée d'une erreur de 10 %, donc l'estimation de la vitesse moyenne qui en découle sera également entachée d'une erreur d'environ 10 %, soit + ou - 10 km/h. Et hop, des points en moins ! 8-)

D'où la nécessité de bien synchroniser les deux horloges et d'utiliser une référence de temps commune. Après, pourquoi a-t-on préféré faire ça par GPS plutôt qu'en allant interroger un serveur sur le réseau: je suppose que les raisons sont à aller chercher du côté de l'ingénierie des télécom et des réseaux informatiques. Sans doute cela permet-il de ne pas encombrer le réseau avec des données de synchronisation émises ou reçues en permanence par toutes les caméras du système, et de profiter de la baisse des coût des récepteurs GPS.

Mustard a écrit:
Ensuite, es tu sur que cet article soit une distorsion avec cet utilisation du GPS ? parcequ'à lire le sujet, il cite les créateurs affirmant que le sat pourra voir une plaque malgré le temps. Ca m'étonnerai que le journaliste ait inventé cette interview ou alors là c'est très grave.

C'est du moins ce que j'ai compris en remontant le fil des infos (à confirmer s'il y a des connaisseurs). Et si c'est bien ça, oui c'est grave (et consternant). :affraid:

PS: je vois une cause d'injustice dans ce système: cette manière d'estimer la vitesse moyenne se base sur la connaissance préalable de la distance à parcourir pour aller d'une caméra à une autre. La vitesse moyenne peut être surestimée si on prend des raccourcis imprévus (du genre voies privées, sens interdits, parcs et jardins, bretelles d'autoroutes prises à contresens, ... :blbl:). Bon OK, ça peut difficilement se faire sans enfreindre d'une manière ou d'une autre le code de la route, de toute façon ...

Pourquoi plusieurs ? Une seule suffit ! Une caméra, un ordinateur, et les règles de trigonométrie !!

Spoiler:

L'ordinateur connait la profondeur de l'image sortie caméra : donc la longueur du tronçon de route étudié (note : on peut aussi entrer cette valeur manuellement !) il peut "positionner" les véhicule sur un "point" précis et mesurer directement leur déplacement sur les quelques secondes durant lesquelles le véhicule parcourra le tronçon ! L'ordinateur travail bien assez vite sur une seule caméra : il peut enregistrer le mouvement des véhicules par extraits vidéo, extraire automatiquement les plaques d'immatriculations, et bien sur, la vitesse ! L'avantage sur un radar, c'est que l'ordinateur, en filtrant la vidéo, peut extraire toutes les données statistiques sur la circulation : densité de la circulation aux heures creuses/de pointes, vitesses moyennes (par catégorie de véhicules), etc etc...

Tennessee a écrit:Pourquoi plusieurs ? Une seule suffit ! Une caméra, un ordinateur, et les règles de trigonométrie !!

OK, mais dans ce cas il s'agit d'une mesure de vitesse instantanée au voisinage de la caméra. La mesure de vitesse moyenne permet de mettre en évidence un excès de vitesse sur un parcours long, sans avoir à placer des caméras tous les 100 m.
Cela dit, la caméra unique a l'avantage de la discrétion par rapport au radar (elle n'émet rien donc elle n'est pas détectable, pour peu qu'elle soit bien camouflée).

PS: ce système de mesure de vitesse moyenne par caméra est quand même un peu inquiétant: si le croisement des données recueillies par les caméras se fait non pas sur une courte distance (pour mettre en évidence un excès de vitesse sur une portion limitée d'autoroute, par exemple) mais à l'échelle du pays entier, ça ouvre la voie à une surveillance possible de nos moindres déplacement (je sais: ce n'est pas pire qu'avec les téléphones mobiles, mais bon ...).

CosmoS a écrit:

Tennessee a écrit:Pourquoi plusieurs ? Une seule suffit ! Une caméra, un ordinateur, et les règles de trigonométrie !!

OK, mais dans ce cas il s'agit d'une mesure de vitesse instantanée au voisinage de la caméra. La mesure de vitesse moyenne permet de mettre en évidence un excès de vitesse sur un parcours long, sans avoir à placer des caméras tous les 100 m.
Cela dit, la caméra unique a l'avantage de la discrétion par rapport au radar (elle n'émet rien donc elle n'est pas détectable, pour peu qu'elle soit bien camouflée).

PS: ce système de mesure de vitesse moyenne par caméra est quand même un peu inquiétant: si le croisement des données recueillies par les caméras se fait non pas sur une courte distance (pour mettre en évidence un excès de vitesse sur une portion limitée d'autoroute, par exemple) mais à l'échelle du pays entier, ça ouvre la voie à une surveillance possible de nos moindres déplacement (je sais: ce n'est pas pire qu'avec les téléphones mobiles, mais bon ...).

Tu sais que tu as parfaitement le droit d'aller ou tu veux sur le territoire (et même l'espace Schengen) sans avoir à te justifier juridiquement ? ^^ Mais sachant qu'il y'a presque autant de véhicules en circulation en France que d'habitant, pour pouvoir faire du cas-par-cas...

Pour calculer une vitesse moyenne, autant tabler directement sur le GPS ! Sur des grandes distances, c'est plus directe ! ^^

Si tu tiens absolument à flasher TOUT les excès de vitesses possibles, autant se concentrer direct su un GPS intègre qui mesurerais automatiquement la vitesse du véhicule, ou le régulateur de vitesse, et coupler l'ensemble à la carte routière numérique elle même enrichie des limites de vitesses des tronçons. Là, t'auras tout le monde, sans radars ni caméras !!!

Albert Einstein avait déjà son explication

http://www.universcience.tv/media/1200/einstein-et-nous.html

tatiana13 a écrit:Albert Einstein avait déjà son explication

http://www.universcience.tv/media/1200/einstein-et-nous.html

...

Ah oui, les horloges : la vitesse de déplacement de l'horloge ralenti sa vitesse de fonctionnement (par rapport à un point "fixe")...
En revanche, pour la gravité, je ne savais pas... C'est noté :!: ^^

Pour le reste, j'apprends pas grand choses sinon les propriétés des rayonnements, à l'exception même du laser que je connaissais déjà.

J'y songe : ça "voyage" à quelle vitesse une satellite en géosynchrone ?



Et merci pour le lien ! ;)

Tennessee a écrit:...

J'y songe : ça "voyage" à quelle vitesse une satellite en géosynchrone ?

...

Environ 3km/s (11000km/h) si mes souvenirs sont exacts. Les spécialistes en orbito viendront corriger/préciser si Alzheimer me joue un mauvais tour.