Echec d'un lancement suborbital depuis Wallops

Un lancement suborbital effectué depuis Wallops a échoué aujourd'hui.
Le lanceur réalisé par ATK et destiné à des expériences dans le domaine de l'hypersonique, a explosé au bout de 27 secondes de vol :

http://www.nasa.gov/home/hqnews/2008/aug/HQ_08_213_Hybolt_failure.html

http://www.nasawatch.com/archives/2008/08/nasaatk_rocket.html

Voilà à quoi ressemblait la fusée :
http://hamptonroads.com/2008/08/next-big-thing-rocket-power

Vidéo (vue sur NSF) :

La vidéo en streaming sur le site de la NASA (meilleure définition que la vidéo Youtube) :
http://mfile.akamai.com/18566/wmv/etouchsyst2.download.akamai.com/18355//wm.nasa-global/822launch/822launch.asx

A la lecture des commentaires , le lanceur n'a pas explosé mais a été volontairement détruit par la NASA car il était "off course":

WALLOPS ISLAND -- A suborbital rocket carrying two NASA experiments
costing $11 million was destroyed after it veered off course soon after
liftoff early Friday, sending fragments raining into the Atlantic Ocean
and at least one barrier island.


http://www.delmarvanow.com/apps/pbcs.dll/article?AID=/20080823/NEWS01/808230319/-1/newsfront2

Destruction de la fusée 27s après son décollage, à une altidue de 3657m, la nasa a annoncé avec beaucoup de retard que les débris de l'explosion pourraient être dangereux

L'ex astronaut Kent Rominger qui est maintenant vice président des developpement des programmes de lancement. à dit "Je serais surpris de ne pas savoir ce qui s'est produit assez rapidement"


http://edition.cnn.com/2008/TECH/space/08/22/rocket.explosion.ap/index.html

(...) à une altidue de 3657...

Quelle est l'unité de l'altitude :?:

altitude donnée dans un des post:

The flight reached an altitude of about 12,000 feet and was headed
south before officials made the determination to destroy the rocket at
5:10 a.m., about 27 seconds into the mission.

RD107 a écrit:altitude donnée dans un des post:

The flight reached an altitude of about 12,000 feet and was headed
south before officials made the determination to destroy the rocket at
5:10 a.m., about 27 seconds into the mission.

Donc, ça fait 3657 mètres... à peu de choses près (à quelques doigts de pieds près ! ) :blbl:

oops, pardon, c'est 3657m, j'ai mangé le m. :face:

Steph a écrit:Voilà à quoi ressemblait la fusée :
http://hamptonroads.com/2008/08/next-big-thing-rocket-power

On voit ATK sur la fusée.
Un quelconque rapport avec ATK-Thiokol qui fabrique les boosters de navette et prépare ceux des lanceurs Ares ?

Parce qu'à vue de nez, le corps de ce lanceur ressemble à un booster à poudre ???

Un quelconque rapport avec ATK-Thiokol qui fabrique les boosters de navette et prépare ceux des lanceurs Ares ?

Oui c'est la même société. Vue la vidéo, je pense qu'il s'agit d'un moteur à propergol solide. Mais s'ils ont dû la faire exploser, c'est un problème de pilotage, donc informatique et pas de propulsion ! Pas de crainte à avoir pour Ares...

J'ai beau compter vite, je n'arrive pas à 27 secondes de vol... 20 s tout au plus...

sélénite a écrit:Mais s'ils ont dû la faire exploser, c'est un problème de pilotage, donc informatique et pas de propulsion !

AMHA, c'est un tout ... la poudre a peut-être brulé correctement ... je dis peut-être ??? car on n'en sait rien tant qu'aucun rapport du vol n'est publié... (on se rappelle que le 2eme essai statique du Zefiro 9 de Vega a montré une baisse de poussée anormale ... donc cela peut "mal brûler")
Mais surtout, il faut être capable de piloter l'engin (orientation de la poussée, rotation de la tuyère, rattraper les dérives, etc ...). Donc ils vont avoir à reprendre tout ce qui concerne la case à équipements (le cerveau du lanceur) afin de "gérer" convenablement la poussée produite par la combustion de la poudre. Tout cela est intimement lié et très difficile à mettre au point.

Pas de crainte à avoir pour Ares..

Je ne fais pas dans l'optimisme sans limite à ce sujet. La mise au point d'un booster 5 1/2 segments ce n'est pas rien, puis savoir le piloter dans un stick à amortisseurs.... cela s'annonce comme un vaste chantier.
On verra bien si la NASA surmonte les difficultés ... dans quels délais .... et surtout combien de rallonges budgétaires ils vont demander pour y arriver :bounce1:

on se rappelle que le 2eme essai statique du
Zefiro 9 de Vega a montré une baisse de poussée anormale ... donc cela
peut "mal brûler"

Pour que ça brûle mal, deux possibilités :
- le propergol a été mal réalisé et n'est pas homogène, du coup on a des variations de vitesse de combustion, mais ça j'y crois pas, aujourd'hui la "cuisine" est bien maîtrisée et les malaxées sont vérifiées (même si on a toujours des différences de vitesse de combustion entre les malaxées)
- fissure dans le propergol ou décollement à la liaison propergol/protection thermique et auquel cas on a une augmentation de la surface de combustion donc de la pression et ça mène inévitablement à une explosion pneumatique

pour avoir une baisse de poussée, il y a très peu de chance que ce soit dû au propergol, en général c'est plutôt un problème au niveau de la tuyère où on a un arrachement d'un morceau du col ou une ablation du col plus importante que prévue. Et avec un diamètre au col plus important que prévu, on a une baisse de pression dans la chambre et donc une baisse de la poussée. C'est ce qui semble s'être produit lors du deuxième essai du Zéfiro 9 (http://www.capcomespace.net/dossiers/espace_europeen/VEGA/vega_partie3.htm début 2007).

orientation de la poussée, rotation de la tuyère

Quelle différence fais-tu entre l'orientation de la poussée et la rotation de la tuyère ? pour moi la rotation de la tuyère (que d'un point de vue mécanique on pourrait assimiler à une liaison rotule) permet l'orientation de la poussée.

Citation:

Pas de crainte à avoir pour Ares...

Je ne fais pas dans l'optimisme sans limite à ce sujet.

Moi non plus, les points de suspension étaient là pour le signaler. Un :roll: aurait peut être été plus clair...

sélénite a écrit:

orientation de la poussée, rotation de la tuyère

Quelle différence fais-tu entre l'orientation de la poussée et la rotation de la tuyère ? pour moi la rotation de la tuyère (que d'un point de vue mécanique on pourrait assimiler à une liaison rotule) permet l'orientation de la poussée.

J'aurais dû écrire "orientation de la poussée par rotation de la tuyère"
Je voulais simplement illustrer dans mon post, que s'il y a "dérive" même mineure de la poussée, ou carrément "anomalie", il faut un système capable de piloter la correction (cf le début de mon post) et qu'il n'y a pas lieu de découper en tranches l'ensemble de ce qui permet au lanceur d'aller sur sa trajectoire nominale avec la bonne vitesse.

L'échec du lanceur ... nécessite de tout reprendre, c'est un tout qui doit être validé de A à Z.
Donc ils ont du boulot :bounce1:

Quant à Ares 1 ... il va carrément falloir créer un émoticon spécial :P (je suppose que les vilains détracteurs ont déjà du s'en donner à coeur joie dans ce domaine)