[France] Un avion spatial de Dassault ?

Bonjour,

la DGA serait en train de discuter avec Dassault sur un éventuel avion spatial:

http://www.opex360.com/2021/11/24/la-direction-generale-de-larmement-discute-dun-projet-davion-spatial-avec-dassault-aviation/

L'éternel serpent de mer, un nouvel "Hermes" mais avec un lanceur qui a des EAP c'est pas sérieux en cas de problème c'est mort, on ne peut pas récupérer l'orbiteur.
Et on est loin d'avoir un lanceur sans et sur véga le problème est comment on arrête la propulsion si y a un gros pépin !

https://www.opex360.com/2023/01/29/larmee-de-lair-et-de-lespace-songe-a-se-doter-dun-avion-spatial/

Lors d’une audition à l’Assemblée nationale, le général Philippe Adam, le commandant de l’Espace a reparlé du projet d'avion spatial.
Par ailleurs, le général Adam a aussi parlé du développement d’un « avion spatial ». Le sujet n’est pas nouveau : il avait été évoqué par Éric Trappier, le Pdg de Dassault Aviation en 2018, puis par un rapport parlementaire sur les conséquences de la crise « covid » sur la Base industrielle et technologique de défense [BITD], publié deux ans plus tard et enfin par Emmanuel Chiva, alors directeur de l’Agence de l’innovation de Défense [AID], en novembre 2021.

« Nous discutons avec Dassault Aviation et la DGA [Direction générale de l’armement], en particulier le SASD [Service d’architecture de systèmes de défense]. Nous portons également des projets avec des sociétés que nous soutenons. C’est le cas d’Unseenlabs et de Cailabs », avait en effet déclaré M. Chiva [devenu depuis Délégué général pour l’armement], dans un entretien publié par La Tribune.

En tout cas, le général Adam a confié aux députés que les « avions spatiaux sont l’un des moyens auxquels nous pensons », notamment pour placer des charges utiles en orbite. « On récupère ce qui rentre, on remet un coup de peinture, on le remplit de carburant et on le renvoie », a-t-il dit. En outre, « le modèle économique est bien plus intéressant et tire les prix de lancement vers le bas », a-t-il fait observer.

Surtout, a encore expliqué le commandant de l’Espace, « l’avion spatial permet d’avoir des moyens flexibles ». Et d’ajouter : « C’était l’idée de la navette spatiale, qui avait été abandonnée avec Hermès, mais qui reprend sérieusement de l’intérêt parce que la technologie le permet, que les usages sont probablement différents, et que cela se fera de façon plus automatisée – pas forcément pilotée comme peuvent l’être des drones ».

Il ne s’agit pas forcément d’un système avec équipage. On peut imaginer une sorte de X-37.

jassifun a écrit:Il ne s’agit pas forcément d’un système avec équipage. On peut imaginer une sorte de X-37.

C'est ce que semble suggérer le général Adam dans le verbatim intégral de l'audition, sans toutefois prononcer explicitement le nom du X-37.

Général Adam a écrit:S’agissant des moyens dont nous aurons besoin, nous avons parlé de l’alerte avancée. Nous avons évoqué le fait de s’opposer à un certain nombre de choses. Les avions spatiaux sont l’un des moyens auxquels nous pensons. D’une façon générale, l’avion spatial est la résurgence de la réutilisation des lanceurs, que l’on envoie dans l’espace. Aujourd’hui, nous essayons de faire rentrer proprement ce que nous envoyons dans l’espace ; cela ne fonctionne pas du tout en géostationnaire, mais cela fonctionne dans les orbites basses. Nous sommes tenus légalement de garder du carburant pour désorbiter proprement ces satellites. La plupart du temps, quand nous les désorbitons, ils sont détruits, ils brûlent à la rentrée. L’essentiel des satellites que nous avons envoyés ont brûlé. Pour autant, quand il s’agit du premier étage d’un lanceur chinois de 20 tonnes qui revient dans l’atmosphère, il reste tout de même de gros morceaux. La plupart du temps, ils retombent dans l’océan, mais ce n’est pas toujours le cas. Cette question mérite donc que l’on s’en préoccupe. Une bonne façon d’éviter que des morceaux rentrent de façon incontrôlée est de contrôler la rentrée. C’est une première amorce : on récupère ce qui rentre, on remet un coup de peinture, on le remplit de carburant et on le renvoie. L’autre avantage est que le modèle économique est bien plus intéressant et tire les prix de lancement vers le bas. C’est l’idée de SpaceX. Cela marche plutôt bien pour l’instant, et tout le monde se met sur ce créneau.

L’avion spatial permet d’avoir des moyens flexibles. C’était l’idée de la navette spatiale, qui avait été abandonnée avec Hermès, mais qui reprend sérieusement de l’intérêt parce que la technologie le permet, que les usages sont probablement différents, et que cela se fera de façon plus automatisée – pas forcément pilotée comme peuvent l’être des drones. Les Chinois comme les Américains procèdent souvent ainsi ; cela peut d’ailleurs être une première solution pour désorbiter des matériels que l’on n’arrive pas à désorbiter autrement ou pour récupérer des débris qui sont gênants afin d’éviter d’aggraver la situation. Sur cette question également, nous n’en sommes qu’aux débuts.

Source:
https://www.assemblee-nationale.fr/dyn/16/comptes-rendus/cion_def/l16cion_def2223030_compte-rendu

Je reste sceptique, ce projet ressort des cartons presque chaque année. Avec une armée à reconstruire après des années de sacrifices budgétaires, et la nouvelle menace Russe, je pense que les dépenses vont se recentrer sur l'essentiel pour reconstituer une armée de défense avec une augmentation des capacités des batteries SAM, un nouveau Porte avion (un second est envisagé), remettre la flotte de Rafale au dessus du minimum opérationnel actuel, remettre à niveau notre artillerie qui a subit de gros prélèvements, remplacer tous nos vieux blindés par des plus récents (Scorpio, Griffon, VBCI, etc), renforcer notre capacité de missile antichar, refaire du stock de munitions (un rapport disait qu'en cas de conflit nous n'aurions que 1 semaine de munitions), la France est également très intéressée par les drones et bombes rodeuses qui ont montré leur efficacité, bref tout un arsenal à refaire. Ca va couter un bras, on fini par payer tout le laxiste durant 50 ans de croyance que l'Europe serait à l'abri de toute menace, et le plan de +400Md€ prévu jusqu'en 2030 ne suffira pas. Il y aura des sacrifiques docn je vois mal de nouveaux programmes pas indispensables à la défense faire surface
Et parallèlement à ça on continue à fournir l'Ukraine donc l'argent sera le nerf de la guerre, comme toujours.

La DGA peut pas simplement financer/acheter quelques Space Riders de Avio/Thales? Ou c'est trop italien a leurs gouts?

TheRathalos a écrit:La DGA peut pas simplement financer/acheter quelques Space Riders de Avio/Thales? Ou c'est trop italien a leurs gouts?

Est-ce que ça correspond au besoin ?

Attendons d'en savoir plus sur cette LPM et comment elle sera déclinée.

Voici comment j'analyse la future LPM (Si c'est HS je comprends que ça soit supprimé) 

Pour le terrestre, l'objectif c'est de pouvoir déployer 20k hommes pas plus donc on acte que la défense du front de l'est viendra des pays d'Europe centrale et surtout les polonais avec leur armée de terre sur vitaminée.
Le projet de char franco-allemand est presque mort à mon avis, on va carrément abandonner le projet à terme et donc la production de chars lourds français.
Peut-être un achat du future char polonais-coréen à l'horizon 2035 quand les 200 leclercs seront en fin de vie 
On va par contre se concentrer sur l'artillerie et la cavalerie légère où on est très bons. L'anti-aérien va être renforcé. 
Il y a aussi un gros efforts sur les drones où on a du retard.

Mais on va surtout servir de gendarme de l'Europe dans les mers avec un renforcement militaire des territoires français d'outre-mer notamment dans le Pacifique.
C'est assez logique avec les routes commerciales et le transport maritime qu'il faudra protéger surtout avec l'énergie qui sera plus dépendant du transport maritime à l'avenir.
On pourrait très bien se retrouver avec des guerres de courses version 21ème siècle et il faudra protéger nos territoires et nos ressources avec je le rappel la 2ème zone maritime au monde.

Donc il faudra de la marine puissante avec pourquoi pas deux porte-avions à terme pour avoir une présence en mer continue, un renforcement de nos frégates légères furtifs capable de couvrir de vastes étendues et bien entendu les sous-marins où on possède un vrai savoir-faire.
Il faudra aussi une aviation capable de se déployer en dehors de l'Europe et surtout des moyens de détection important notamment grâce au spatial et les capacité satellitaires afin de surveiller les vastes étendues océaniques.

Ca me semble bien comme plan on offre une contribution limité mais pas anecdotique pour la défense européenne en se concentrant sur nos forces à savoir l'artillerie et la défense anti-aérienne sans se disperser.
On offrira une force aérienne intéressante notamment grâce aux rafales qui est excellent et nos futures drones grâce à l'investissement que l'on fait, pour le cadre européen.

Mais on prend note que grâce à notre marine qui est bonne et notre force aérienne ( et un secteur spatial militaire qui commence) on est les plus qualifiés pour surveiller les routes maritimes et les océans donc on va se concentrer là-dessus surtout que l'on est les seuls européens avec autant de territoires autour du monde. Et surtout que même dans le cadre purement national, l'hexagone est sécurisé grâce au nucléaire et à nos alliances. Alors que nos intérêts autour du monde sont bien plus fragiles et doivent donc être défendu.

J'ajoute que nos alliances militaires d'état-nation à état-nation nécessite plutôt de l'aérien et du maritime ainsi que de la capacité satellitaire plutôt que du terrestre ( Je parle notamment de la Grèce, l'Egypte, l'Inde et les EAU.)

Dans ce contexte un avion spatial réutilisable pour pouvoir mettre en place des satellites militaires de service et de communication est très intéressant. Notamment pour des constellations où il faudra une capacité rapide et à moindre coût pour les déployer. ( notamment grâce à un appareil réutilisable). 
On pourra aussi l'utiliser pour d'autres choses et notamment la surveillance direct.
Je sais que les industriels et notamment Dassault sont très volontaire à ce sujet, Dassault travaille notamment sur un projet d'avion spatial d'affaire à l'horizon 2040.
Mais pas seulement car en 2018, Trappier parlait déjà d'un avion spatial militaire.

https://www.lalettrea.fr/entreprises_defense-et-aeronautique/2022/11/18/avec-astree-dassault-se-positionne-sur-le-creneau-de-l-aviation-spatiale-d-affaires,109866015-art

https://www.usinenouvelle.com/article/dassault-aviation-affiche-ses-ambitions-dans-le-domaine-des-avions-spatiaux.N765889

Ce "responsable" commandant de l'espace, envisage-t-il ce type d'équipement "avion spatial" pour l'armée française ? cela semble bien sa proposition.

Pour ma part, je vois cette proposition comme un lobbying pour la société Dassault, comme il y en a d'effectués par des constructeurs de satellites, de tugs spatiaux (façon SUSIE) ou autres équipements.
Et si c'est envisagé pour la France ... il n'y a que Dassault - me semble-t-il ? -qui serait envisageable comme constructeur (?)
Il s'agit d'obtenir des contrats d'étude d'abord, puis de soumettre une proposition à "kinenveut ? .... mais qui sinon l'Armée de l'air et de l'espace ?

De mauvaises langues pourraient dire que le général .... est en campagne promotionnelle.
Vu que les milliards pour la défense semblent s'écouler depuis peu d'une corne d'abondance inépuisable ..... il faut bien que cela profite.

montmein69 a écrit:Ce "responsable" commandant de l'espace, envisage-t-il ce type d'équipement "avion spatial" pour l'armée française ? cela semble bien sa proposition.

Pour ma part, je vois cette proposition comme un lobbying pour la société Dassault, comme il y en a d'effectués par des constructeurs de satellites, de tugs spatiaux (façon SUSIE) ou autres équipements.
Et si c'est envisagé pour la France ... il n'y a que Dassault - me semble-t-il ? -qui serait envisageable comme constructeur (?)
Il s'agit d'obtenir des contrats d'étude d'abord, puis de soumettre une proposition à "kinenveut ? .... mais qui sinon l'Armée de l'air et de l'espace ?

De mauvaises langues pourraient dire que le général .... est en campagne promotionnelle.
Vu que les milliards pour la défense semblent s'écouler depuis peu d'une corne d'abondance inépuisable ..... il faut bien que cela profite.

Pourquoi des guillemets à "responsable" ?
Il s'agit du commandement de l'espace, qui est un des quatre grands commandements organiques, directement subordonné au chef d'état-major de l'armée de l'air et de l'espace.
Ce n'est pas une petite officine mais un des postes des plus important de l'armée de l'air.

Il n'y a pas davantage de lobbying que pour tout autre acteur.
Lisez donc le (long) verbatim de son audition et vous verrez que cette histoire d'avion spatial est quasiment anecdotique dans son intervention (il parle plus longtemps de YODA ou des constellations de SATCOM) et n'est que "l'un des moyens envisagés". C'est donc une option parmi d'autres.

Enfin, le besoin exprimé est celui d'une solution permettant de ramener sur Terre une charge utile pour retrofitage avant de la renvoyer.
C'est par rapport à ce besoin que l'idée d'un avion spatial est émise. Mais rien n'est figé et si un autre type de solution fait l'affaire rien ne garanti que l'option avion spatial l'emporte.

Oui, le besoin d'un avion spatial comme dans l'esprit du Boeing X-37 semble être un besoin idéologique pour la France et bien entendu pour Dassault. Mais à l'aune des fusées aux services multiples et aux nanosat est-ce bien intelligent ?

L'avion spatial est censé répondre à un besoin qui est celui de pouvoir déployer rapidement une flotte satellitaire en cas de crise, ou bien l'utiliser directement pour abriter des charges utiles de reconnaissance ou d'écoute. L'enjeu, c'est que si un ennemi neutralise notre flotte actuelle de satellites (les CSO, Pléiades, CERES, futurs CO3D...), ou même si on perd ceux-ci fortuitement (collision, panne, syndrome de Kessler) il faut être en capacité de rapidement remettre sur pied une flotte. Sinon des ennemis pourraient profiter du trou capacitaire pour agir contre nos intérêts
(invasion d'un DOM-TOM, déploiement terrestre ou naval contre nos Opex, etc...).

Or on voit bien que l'écosystème actuel, basé sur Ariane et Vega, n'est pas très réactif. Dans un monde en paix c'est très bien pour renouveler progressivement les moyens satellitaires, mais en cas de crise, c'est fragile. L'arrêt de Soyouz-ST, les retards d'Ariane et les échecs de Vega donnent d'ailleurs des sueurs froides au CNES pour les lancements militaires à venir (il y a un CSO et un Syracuse dans les cartons)

Donc en soit, que la France et certains de ces alliés disposent de moyens de réaction rapides pour agir militairement, envoyer des satellites, des "tugs" ou autres vaisseaux dans l'Espace en cas de crise, c'est une bonne chose.

Après, est-ce que l'avion spatial façon X-37 est la solution miracle ? Je ne sais pas. Tout dépend comment il est lancé. Et c'est probablement assez cher. Déjà si on l'armée pouvait s'assurer de pouvoir à l'horizon 2030 lancer un Zephyr de Latitude et un MaiaOne de MaiaSpace en moins de 10 jours, ça serait un premier pas.

Dassault fait son lobbying, cela fait des années qu'ils veulent être maître d’œuvre d'un projet spatial. Mais comme ils ont une approche très institutionnelle (il faut d'abord que l'Etat-client paie), rien n'est sorti. C'est de bonne guerre, ArianeGroup, Airbus, Thales Alenia, ils font tous la même chose. Il faut quand même s'assurer que ces projets ait une utilité et soient pratiques à mettre en œuvre.

Vadrouille a écrit:
L'avion spatial est censé répondre à un besoin qui est celui de pouvoir déployer rapidement une flotte satellitaire en cas de crise, ou bien l'utiliser directement pour abriter des charges utiles de reconnaissance ou d'écoute.

En quoi un avion spatial type X-37B (ou son équivalent chinois), donc un système permettant une rentrée atmosphérique contrôlée et un atterrissage sur piste en fin de mission, apporte-t-il une meilleure capacité de remplacer une capacité orbitale perdue ???

A cette fin, la meilleure solution consiste en des lanceurs de réaction rapide type Kuaizhou, à poudre donc stockables pendant de très longues durées (comme les ICBM déployés en silos), avec des satellites déjà accouplés, le tout déjà installé sur des TEL.

Un avion spatial type X-37B n'a d'intérêt que pour ramener au sol et examiner des charges utiles expérimentales ayant fonctionné pendant une longue durée en orbite.

Vadrouille a écrit:L'avion spatial est censé répondre à un besoin qui est celui de pouvoir déployer rapidement une flotte satellitaire en cas de crise, ou bien l'utiliser directement pour abriter des charges utiles de reconnaissance ou d'écoute. L'enjeu, c'est que si un ennemi neutralise notre flotte actuelle de satellites (les CSO, Pléiades, CERES, futurs CO3D...), ou même si on perd ceux-ci fortuitement (collision, panne, syndrome de Kessler) il faut être en capacité de rapidement remettre sur pied une flotte. Sinon des ennemis pourraient profiter du trou capacitaire pour agir contre nos intérêts
(invasion d'un DOM-TOM, déploiement terrestre ou naval contre nos Opex, etc...).

Or on voit bien que l'écosystème actuel, basé sur Ariane et Vega, n'est pas très réactif. Dans un monde en paix c'est très bien pour renouveler progressivement les moyens satellitaires, mais en cas de crise, c'est fragile. L'arrêt de Soyouz-ST, les retards d'Ariane et les échecs de Vega donnent d'ailleurs des sueurs froides au CNES pour les lancements militaires à venir (il y a un CSO et un Syracuse dans les cartons)

Donc en soit, que la France et certains de ces alliés disposent de moyens de réaction rapides pour agir militairement, envoyer des satellites, des "tugs" ou autres vaisseaux dans l'Espace en cas de crise, c'est une bonne chose.

Après, est-ce que l'avion spatial façon X-37 est la solution miracle ? Je ne sais pas. Tout dépend comment il est lancé. Et c'est probablement assez cher. Déjà si on l'armée pouvait s'assurer de pouvoir à l'horizon 2030 lancer un Zephyr de Latitude et un MaiaOne de MaiaSpace en moins de 10 jours, ça serait un premier pas.

Dassault fait son lobbying, cela fait des années qu'ils veulent être maître d’œuvre d'un projet spatial. Mais comme ils ont une approche très institutionnelle (il faut d'abord que l'Etat-client paie), rien n'est sorti. C'est de bonne guerre, ArianeGroup, Airbus, Thales Alenia, ils font tous la même chose. Il faut quand même s'assurer que ces projets ait une utilité et soient pratiques à mettre en œuvre.

S'ils veulent de la réactivité ils ont qu'a pousser AG créer une nouvelle filiale semi-startup et les laisser faire joujou avec les stocks de M45 et M51 obsolète, T'implantes çà prés de Bordeaux, tu testes depuis Biscarosse et tu fais un pas de tir dans le Finistere, les chinois font ça, et ça marche très bien..

En effet avoir quelques missiles balistiques réformés en lanceurs, quitte à en lancer un par an pour maintenir les compétences, me semblerait plus utile comme force de réaction rapide que faire un avion spatial.

Que Dassault veuille le faire, ok, qu'un général veuille les fonds, ça ne me surprend pas, mais il faudrait expliquer à quoi cela pourrait servir concrètement d'un point de vue militaire. Les vaisseaux type SpaceRider, REV-1, Nyx de The Exploration Company ou d'autres peuvent être intéressant commercialement (fabrication en-orbite...). Mais d'un point de vue militaire, j'ai du mal à saisir.

Vadrouille a écrit:En effet avoir quelques missiles balistiques réformés en lanceurs, quitte à en lancer un par an pour maintenir les compétences, me semblerait plus utile comme force de réaction rapide que faire un avion spatial.

Que Dassault veuille le faire, ok, qu'un général veuille les fonds, ça ne me surprend pas, mais il faudrait expliquer à quoi cela pourrait servir concrètement d'un point de vue militaire. Les vaisseaux type SpaceRider, REV-1, Nyx de The Exploration Company ou d'autres peuvent être intéressant commercialement (fabrication en-orbite...). Mais d'un point de vue militaire, j'ai du mal à saisir.

C'est un peu usant à la longue cet effet "loupe déformante".
Je me répète: cette histoire d'avion spatial relève de la quasi-anecdote dans une très longue audition parlementaire qui aborde quantité d'autres sujets liés à l'espace.
Ne pas oublier que ce général s'adresse à des élus, pas à des techniciens chevronnés et au fait des subtilités spatiales.

Le besoin militaire exprimé est celui de pouvoir récupérer une charge utile en orbite, la ramener sur Terre, la rafistoler et éventuellement la renvoyer.
L'avion spatial n'est qu'un moyen possible mais aucune autre option n'est fermée.

Vadrouille a écrit:En effet avoir quelques missiles balistiques réformés en lanceurs, quitte à en lancer un par an pour maintenir les compétences, me semblerait plus utile comme force de réaction rapide que faire un avion spatial.

Que Dassault veuille le faire, ok, qu'un général veuille les fonds, ça ne me surprend pas, mais il faudrait expliquer à quoi cela pourrait servir concrètement d'un point de vue militaire. Les vaisseaux type SpaceRider, REV-1, Nyx de The Exploration Company ou d'autres peuvent être intéressant commercialement (fabrication en-orbite...). Mais d'un point de vue militaire, j'ai du mal à saisir.

Cela a été étudié maintes fois, par exemple le E4 dérivé du M4. La réponse des militaires et des politiques a toujours été non, car d'une part cela rendrait plus facile l'acquisition de données sur le missile par l'adversaire et d'autre part en cas d'échec au lancement cela jetterai un doute sur la fiabilité de la dissuasion francaise. Voir ci-dessous article de 1991... 32 ans...

Aérospatiale s'intéresse au marché des petits lanceurs

jassifun a écrit:

Vadrouille a écrit:En effet avoir quelques missiles balistiques réformés en lanceurs, quitte à en lancer un par an pour maintenir les compétences, me semblerait plus utile comme force de réaction rapide que faire un avion spatial.

Que Dassault veuille le faire, ok, qu'un général veuille les fonds, ça ne me surprend pas, mais il faudrait expliquer à quoi cela pourrait servir concrètement d'un point de vue militaire. Les vaisseaux type SpaceRider, REV-1, Nyx de The Exploration Company ou d'autres peuvent être intéressant commercialement (fabrication en-orbite...). Mais d'un point de vue militaire, j'ai du mal à saisir.

Cela a été étudié maintes fois, par exemple le E4 dérivé du M4. La réponse des militaires et des politiques a toujours été non, car d'une part cela rendrait plus facile l'acquisition de données sur le missile par l'adversaire et d'autre part en cas d'échec au lancement cela jetterai un doute sur la fiabilité de la dissuasion francaise. Voir ci-dessous article de 1991... 32 ans...

Aérospatiale s'intéresse au marché des petits lanceurs

En effet.
Tout ce qui touche à la dissuasion est hyper-sensible.

Parfois, il y a des vases communiquant mais ce n'est pas systématique.

https://twitter.com/BorisJorgen/status/1708808180157886740

Dassault Aviation serait en pourparlers avec Rocket Lab pour la fourniture de moteurs de fusée pour son projet d’avion spatial militaire :


https://www.lalettrea.fr/entreprises_defense-et-aeronautique/2023/10/02/dassault-prospecte-des-fournisseurs-pour-son-futur-avion-spatial,110060237-art (paywall)

TheRathalos a écrit:https://twitter.com/BorisJorgen/status/1708808180157886740

Dassault Aviation serait en pourparlers avec Rocket Lab pour la fourniture de moteurs de fusée pour son projet d’avion spatial militaire :


https://www.lalettrea.fr/entreprises_defense-et-aeronautique/2023/10/02/dassault-prospecte-des-fournisseurs-pour-son-futur-avion-spatial,110060237-art (paywall)

https://twitter.com/OpexNews/status/1708732804899512677?s=20

Ils sont aussi en discussions avec Latitude.

Du même avis que Vadrouille ou Choros cet avion planneur façon Dassault ne me semble pas indispensable même en version X-37 (pour ce que j'en perçois du X-37).

Un esprit très taquin dirait que ce projet d'avion spatial .... est la prolongation d'un lointain projet qui avait fait la une : "l'avion renifleur" .
Ca ne servait à rien ..... mais çà permettait de brasser des milliards

https://fr.wikipedia.org/wiki/Affaire_des_Avions_renifleurs

https://www.rtbf.be/article/il-y-a-40-ans-le-scandale-des-avions-renifleurs-et-le-decor-du-chateau-de-rivieren-a-ganshoren-9225442

Bon cela dit ... il y a d'autres options .... si jamais on arrive à définir pour quoi faire.

L'avion renifleur ! histoire qui nous reporte loin dans le passé de nos inepties, mais heureusement vites oubliées !

Plutôt qu'un "avion spatial" de Dassault, je préfère l'architecture "Interceptor" proposée par la startup "Dark", qui vient de s'installer près de Bordeaux (non loin de Dassault)

https://objectifaquitaine.latribune.fr/business/2023-09-20/new-space-dark-cette-startup-qui-veut-nettoyer-l-espace-depuis-bordeaux-976807.html

Le système est composé d'une fusée lancée depuis un avion (comme Virgin Orbit), et d'un space tug capable d'attraper les satellites en orbite basse. Pratique pour enlever un débris... ou éliminer un satellite espion indésirable !

L'article parle de "moteur cryogénique". A voir quand même si c'est compatible avec une force de réaction rapide.

Avec ça plus les moteurs hybrides d'HyPrSpace, il y a moyen d'avoir en France une force spatiale plutôt sympa.