Comparaison Soyouz- Shenzhou7

Le
parachute de Soyouz est il aussi grand que celui de
Shenzhou (impressionnant) ?


La
durée de la rentrée est ce la même ?
Le bouclier thermique? est ce la même technologie (comparer les images du
retour Shenzhou propre, Soyouz brûlé)
La précision de l'atterrissage (quelque mètres d'après CCTV9) est ce la
même technique(le télescope, et la camera infra rouge pourquoi faire ?)


Autre
question : Y a t il un chinophone dans le forum (pour la traduction à la
source) ?
Merci pour vos éventuelles réponses

Donnes moi deux jours, je suis justement en train de comparer Soyouz-TMA et Shenzhou (Avec les différentes version de Shenzhou, sachant qu'ils sont plus ou moins différent), pour voir la parenté et l'innovation.

Je peux traduire un peu, tout dépend ce que tu as besoin.

firnas2 a écrit: Le
parachute de Soyouz est il aussi grand que celui de
Shenzhou (impressionnant)...

Welcome home rookie :cheers: :cheers:
Sois ici comme chez toi

Bonjour à tous, je vais tenter de comparer ici Soyouz-TMA (peut être aussi avec la version TMAT) avec les différentes versions de Shenzhou, je remplirai et complèterai au fur et à mesure le tableau de comparaison, ça pourrai prendre un peu de temps, toute aide sera de bienvenue.

Comme je combine toutes les sources disponibles "sur le marché", il y aura certainement des erreurs, je compte sur vous pour les signaler et me donner des données correctes afin de mettre à jour le tableau.

Vaisseau	Soyouz TMA	Shenzhou (Version non précisée)	SZ-1	SZ-2	SZ-3	SZ-4	SZ-5	SZ-6	SZ-7
Données Orbitales
Périgée			195 Km	330 Km	330,2 Km	330 Km	332 Km
Apogée			315 Km	346 Km	337,2 Km	337 Km	336 Km
Inclinaison			42,6°	42.6°	42.40°	42.4°	42,4°
Période			89,6 min	91.3 min			91,2 min
NSSDC ID		N/A	1999-061A	2001-001A			2003-045A
Données Générales
Masse Totale	7220 Kg	7840 Kg	7600 Kg	7400 Kg			7790 Kg
Longueur Totale	7,48 m	9,25 m
Diamètre maximale	2,72 m	2,8 m
Envergure Totale	10,7 m	17 m
Caractéristiques Parachute									Surface = 1200 m²
Autonomie Totale	10 Jours (Vol libre sans amarrage)	20 Jours
Charge Utile & Nombre Astronaute	3 Astronautes	3 Astronautes
Volume Total	7,2 m3	14 m3
Précision de l'atterrissage (Théorique)							15 Km +/- 9 Km	12 Km +/- 8
Précision de l'atterrissage (Réelle)							4,8 Km	1,8 Km (1 Km dans une autre version)	900 m
Vitesse de Vol		380 m/s
Puissance Électrique Totale
Module Orbital (MO)
Masse MO	1370 Kg	1500 Kg
Longueur MO	2,98 m	2,8 m		2,8 m				2,8 m
Diamètre MO	2,26 m	2,25 m		2,25 m	2,5 m			2,2 m	2,2 m
Volume MO	5 m3	8 m3
Envergure		10,4 m (Avec Panneaux solaire)
Surface Panneaux Solaire MO	N/A	12,24 m²						2 x 2m x 3,4m = 13,6 m²	Annulé pour y installer des poignets
Puissance Electrique MO	N/A	1,2 kWh							N/A
Autonomie (Maintien Orbital)	N/A	200 Jours		220 Jours
Charge Utile (Capacité, hors Astronaute)					50 Kg
Charge Embarqué				12 blocs d'expérimentation	15 Blocs d'expérimentation
Module de Rentrée (Capsule), MR
Masse MR	2950 Kg	3240 Kg
Longueur MR	2,24 m	2,5 m		2,059 m +				2 m (Sans couche de protection)
Diamètre MR	2,17 m	2,52 m		2,5 m			2,5 m	2,4 m (Sans couche de protection)
Volume MR	3,5 m3	6 m3
Caractéristiques Bouclier Thermique	Pèse 700 Kg	Pèse 450 Kg
Charge Utile (Capacité)
Charge Embarqué				15 blocs d'expérimentation	Mannequin
Accélération g lors de la rentrée	3 ~ 4 g						3,24 g
Design Life		20 Jours
Module de Propulsion & Service (MPS)
Masse MPS	2900 Kg	3000 Kg
Charge Utile (Capacité)	880 Kg
Charge Embarqué	N/A			1 x Singe, 1 x Chien 1 x Lapin
Longueur MPS	2,26 m	2,94 m		2,94 m				3,05 m
Diamètre MPS	2,72 m	2,5 à 2,8 m		2,5 m à 2,8 m				2,5 m à 2,8 m
Volume MPS
Envergure		17 m
Surface Panneaux Solaire MPS		36,72 m²						2 x 2m x 7,5m = 30 m²
Puissance Electrique MPS	1,0 kWh	2,4 kWh
Source (Internet, Article, Essaies)

Un plan pour Shenzhou (Version non précisée) et Shenzhou 2 (Celui en bas)

(a) = Bloc additionnel; (b) = Module Orbital; (c) = Module de Rentrée; (d) = Module de propulsion



Module Orbital de Shenzhou (Version non précisée)



Module de Propulsion & Service (Version non précisée)

Tu peux aussi jeter un oeil sur le site de Mark Wade (si ce n'est déjà fait) :
http://www.astronautix.com/craft/shenzhou.htm

Steph a écrit:Tu peux aussi jeter un oeil sur le site de Mark Wade (si ce n'est déjà fait) :
http://www.astronautix.com/craft/shenzhou.htm

J'ai énormément du mal à retrouver les dimensions exactes des Shenzhou, si quelqu'un pourrait donner un coup de main...

Je continue à remplir petit à petit le tableau, ça avance lentement...

Elixir a écrit:

Steph a écrit:Tu peux aussi jeter un oeil sur le site de Mark Wade (si ce n'est déjà fait) :
http://www.astronautix.com/craft/shenzhou.htm

J'ai énormément du mal à retrouver les dimensions exactes des Shenzhou, si quelqu'un pourrait donner un coup de main...

Je continue à remplir petit à petit le tableau, ça avance lentement...

Tu risque d'avoir un peu de mal à avoir ces informations, parce que les chinois ne sont pas très communicatifs à propos de leur programme spatial, et plus précisément de leur vaisseaux Shenzhou. Il y a peut-être même certaines infos qu'ils n'ont pas encore révélées... :|

Elixir: je suis très étonné d'une valeur dans ton tableau, celle de la longueur du module orbital du Soyouz TMA. 2m98 ça me paraît excessif. Disons que tu dois compter le module et le système d'arrimage ce qui est normal mais comme tu compares avec le MO de Shenzhou on a l'impression que celui du Shenzhou est plus plus petit alors que c'est l'inverse. Le bloc additionnel fausse un peu le jeu.

Qu'entends-tu par Soyouz TMAT ? Ca n'existe pas cette dénomination.

DeepField a écrit:

Elixir a écrit:

Steph a écrit:Tu peux aussi jeter un oeil sur le site de Mark Wade (si ce n'est déjà fait) :
http://www.astronautix.com/craft/shenzhou.htm

J'ai énormément du mal à retrouver les dimensions exactes des Shenzhou, si quelqu'un pourrait donner un coup de main...

Je continue à remplir petit à petit le tableau, ça avance lentement...

Tu risque d'avoir un peu de mal à avoir ces informations, parce que les chinois ne sont pas très communicatifs à propos de leur programme spatial, et plus précisément de leur vaisseaux Shenzhou. Il y a peut-être même certaines infos qu'ils n'ont pas encore révélées... :|

Je passe en revue tous les interviews depuis 1999 avec les différents responsables de programme, de temps en temps ils lâchent un chiffre...

patchfree a écrit:Elixir: je suis très étonné d'une valeur dans ton tableau, celle de la longueur du module orbital du Soyouz TMA. 2m98 ça me paraît excessif. Disons que tu dois compter le module et le système d'arrimage ce qui est normal mais comme tu compares avec le MO de Shenzhou on a l'impression que celui du Shenzhou est plus plus petit alors que c'est l'inverse. Le bloc additionnel fausse un peu le jeu.

Qu'entends-tu par Soyouz TMAT ? Ca n'existe pas cette dénomination.

Soyouz TMAT est une version en cours d'étude de Soyouz TMA, version TMAT volera à partir du 2009.

Pour la longueur exacte du module orbital de TMA, tu as un chiffre?

Elixir a écrit:

Soyouz TMAT est une version en cours d'étude de Soyouz TMA, version TMAT volera à partir du 2009.

Pour la longueur exacte du module orbital de TMA, tu as un chiffre?

Non je n'ai pas de chiffre. Peut-être le tien est-il correct mais la comparaison est difficile car le Shenzhou est très différent au niveau de ce module.

Pour le Soyouz TMAT: je connaissais cette version (le soyouz numérique) mais pas cette dénomination TMA-T.

Dans ce débat Soyouz-Shenzhou, je souhaite juste faire remarquer une chose : être capable d'acheter une voiture n'a jamais fait de quiconque un bon conducteur...

Les chinois ont certes très visiblement acquis la technologie russe et certains commentateurs abusent de cette remarque pour minimiser l'accomplissement spatial de l'Empire du Milieu (attention, je ne dis pas que c'est le cas sur ce forum, j'évoque plutôt certains commentaires dans la presse ou les médias).
Mais en spatial et surtout dans le domaine des vols habités, la maîtrise de la technologie - et notamment de sa logistique - est aussi importante que la technologie elle-même.

Ils n'ont pas acheté la voiture, ils ont acheté les plans de la voiture, et savent maintenant la construire par eux-mêmes, voire la faire évoluer. Comme les Japonais ont fait avec les navires de guerre dans les années 1880-1890(avec des plans Britanniques) - et en 1905, les navires Japonais étaient supérieurs aux navires Russes.....

Ca n'en fait pas des gens capables d'inevnter des nouvelles méthodes d'explorations, mais ils ont déjà les moyens(et l'ambition) de pousser les techniques actuelles très, très loin. Avec ces techniques, ont peut aller sur la Lune (déjà fait), et peut-être sur Mars(mais ça c'est plus compliqué).

Olivier Sanguy a écrit:
Mais en spatial et surtout dans le domaine des vols habités, la maîtrise de la technologie - et notamment de sa logistique - est aussi importante que la technologie elle-même.

Les prochaines missions, notamment un amarrage automatique en orbite de deux vaisseaux non habités, puis des RDV et amarrages de modules et de capsules habitées, seront AMHA des preuves encore plus tangibles de cette maîtrise. D'une part si les "outils" (connectique d'amarrage mais surtout système de guidage automatique) sont originales et pas seulement des copies conformes du matériel russe. Et d'autre part, au niveau logistique, leur capacité de programmer des vols consécutifs pour gérer le timing de telles missions.

Je crois que les chinois vont prendre leur temps, et leurs prochaines missions ne seront pas pour sitôt.
A la fois parce que leurs capacités économiques ne sont pas aussi "radieuses" qu'on le dit fréquemment, et aussi parce qu'ils voudront avoir le plus de chances possibles que cela réussisse du premier coup, ce qui paraît sage.

et peut-être sur Mars(mais ça c'est plus compliqué).

Les chinois ont prévus d'envoyer un orbiter autour de Mars, mais cette sonde sera transportée jusqu'à là-bas par la sonde russe phobos-grunt. C'est déjà une étape avant qu'ils n'envoient eux-même leurs sondes vers Mars.

firnas2 a écrit:Le chiffre 450 Kg pour le bouclier thermique du Shenzhou est-t-il fiable?
· Si oui, comparé au 700 Kg du Soyouz (dans le même Tableau), c’est une anomalie pour un vaisseau « à la
russe » (par rapport aux diamètres respectifs de deux vaisseaux 2,52m et 2,17m).
· En référence à Apollo, le bouclier thermique c’est 1362 Kg et le diametre 3,9 m (équivalents 3000 pounds, un pound=0,454kg, et 12 ft10 in) cf.http://www.de-la-terre-a-la-lune.com/apollo.php?page=documents: (page 43). Pour simplifier les calculs, on assimile la calotte du bouclier à un cercle plein:
· le Ratio (arrondi) Masse/Surface est, pour Shenzhou 90 kg/m2, pour Soyouz 190 kg/m2 et pour Apollo 110 kg/m2.
· S’il n’ y a pas d’erreur, le bouclier thermique serait-t-il « à l’américaine »? Y a-t-il une autre explication?

Je ne sais pas si on peut appeler Shenzhou un vaisseau "à la russe" puisqu'il y a beaucoup de différences entre eux.

Le chiffre de 450 kg est donné par le responsable de programme Shenzhou lors d'un interview sur CCTV. Dans le même interview, il a parlé d'une nouvelle méthode de protection thermique à la fois par une alliage métallique plus résistante et l'application d'une couche de "résine synthétique".

J'essaie d'avoir un peu plus d'information.

La technologie des boucliers ablatifs a du pas mal évoluer depuis la conception des capsules Apollo ou Soyouz.

Pour les russes ... leur vaisseau étant qualifié ... ils ne voient - probablement - pas trop l'intérêt de changer ce qu'ils fabriquent (bien) depuis longtemps. Mais s'ils développent l'ACTS ...

Les chinois font du neuf avec les technologies actuelles ... donc probablement gain de masse.

Pour comparer des chiffres ... il faudrait plutôt voir du côté de l'ARD de l'ESA ? Ou peut-être même de certaines sondes qui ont atterri ???

Le responsable du contrôle thermique (Y compris le bouclier thermique de Shenzhou) s'appelle 範含林 (FAN Hun Nyn). Il a indirectement précisé que la technologie de bouclier thermique n'est pas celle d'Américaine car non adaptée à la situation de Shenzhou, mais elle est beaucoup plus avancée que celle de la Russie.

Pour ceux qui comprennent le chinois, voici un texte vague mais intéressant - http://www.people.com.cn/BIG5/keji/25509/30062/30070/2137314.html

Si je trouve d'autres détails je les mettrai ici.

Pouvez-vous suivre mon raisonnement:
Les chinois ont décidé, comme les Américains et les Russes,
d’aller vers la lune (horizons 2020-2025).
Si les chariots sont plus ou moins équivalents (Apollo, Soyouz, Shenzhou),
les chevaux s’appellent Saturne V, N1.
Les uns ont construit le LM, les autres le Lunniy Korabl.
Alors, Leschinois vont-ils construire une fusée géante
et un engin du type LMKorabl?
(Elixir, S.T.P, tu dois donner des conclusions dans ta comparaison).

firnas2 a écrit:
Alors, Leschinois vont-ils construire une fusée géante
et un engin du type LMKorabl?
.

S'ils envisagent réellement (au delà des annonces à but de propagande) de se poser sur la Lune et d'en revenir ... il n'y a guère de choix dans les solutions envisageables.
Le plus économique en terme de lanceur (sans aller dans le gigantisme) c'est de prévoir au moins deux lancements, un RDV orbital terrestre, d'assembler le train spatial et ... d'aller sur la Lune.

Mais la Chine va forcément payer son tribu à la crise bancaire puis industrielle qui va suivre et cela d'autant plus si les Etats pour limiter les effets de la récession donc du chômage dans leur pays, prennent des mesures d'incitation à maintenir (ou rapatrier) des fabrications sur leur sol.

Donc ne pas s'emballer sur ce qui se fera ou pas , ne serait-ce que dans un horizon à 5 ans ... ni les Nobel d'économie, ni les chefs d'Etat n'en sont capables

Merci montmein69 pour ta réponse,


Elle t a plu cette histoire de chevaux et chariots?


Et je me demande pourquoi
les russes n’ont-ils pas adopté la solution des deux rendez vous après l’échec
du N1 ?


(Je ne sais pas, s’il y a un autre fil sur le forum où cette
question a été discutée, parce que les respos du forum vont dire que c’est hors sujet ?)