Bulava: les déboires continuent

La mise au point du missile "Bulava", missile lancé depuis un sous-marin (en plongée), continue à poser des problèmes.

Le 9 décembre un tir d'essai a été effectué depuis le "Dmitri Donskoï". Mais une fois de plus le tir a échoué. Contrairement à l'échec précédent, c'est non pas le premier étage qui a posé un problème mais le 3ème...

http://www.mil.ru/info/1069/details/index.shtml?id=69382

On se rappelle que l'échec précédent avait provoqué des remous au sein de l'entreprise chargée du développement, contraignant le Directeur Général à être remplacé.

______________

Par contre le 10 décembre a eu lieu un tir de missile Topol depuis le mythique centre de "Kapustin Yar" qui lui a été réussi. Il s'agissait d'évaluer la précision du tir dans le cadre des essais prévus par la prolongation de service de ces missiles.

http://www.mil.ru/info/1069/details/index.shtml?id=69395

Peut-être serait-il plus raisonnable de stopper ce programme ? Mais comme c'est militaire...

A t'on une comptabilité du nombre d'échecs recensé ?
Je suppose qu'avant de procéder aux tirs en plongée ... on teste de tels missiles avant en vol complétement aérien ?

Ce lancement d'essai de Bulava (que les russes ne voulaient peut-être pas spécialement ébruiter) a provoqué le magnifique effet lumineux en spirale observé en Norvège...

http://fr.news.yahoo.com/68/20091210/tsc-une-mystrieuse-spirale-lumineuse-app-04aaa9b_1.html

On en a parlé ici :
http://www.forum-conquete-spatiale.fr/medias-f24/le-phenomene-lumineux-en-norvege-t9556-30.htm#166306

Effectivement ... et avec un lien détaillant l'historique de ce missile.

http://www.astronautix.com/lvs/bulava.htm

on y lit :

Launches: 9. Failures: 4. Success Rate: 55.56%.

Ils ne sont pas encore au bout de leur mise au point .....

montmein69 a écrit:Effectivement ... et avec un lien détaillant l'historique de ce missile.

http://www.astronautix.com/lvs/bulava.htm

on y lit :

Launches: 9. Failures: 4. Success Rate: 55.56%.

Ils ne sont pas encore au bout de leur mise au point .....

Mais ils veulent persister. J'ai lu quelque part (mais ou?!) qu'une dizaine de tirs d'essai étaient programmés dans l'année qui vient...

patchfree a écrit:

montmein69 a écrit:Effectivement ... et avec un lien détaillant l'historique de ce missile.

http://www.astronautix.com/lvs/bulava.htm

on y lit :

Launches: 9. Failures: 4. Success Rate: 55.56%.

Ils ne sont pas encore au bout de leur mise au point .....

Mais ils veulent persister. J'ai lu quelque part (mais ou?!) qu'une dizaine de tirs d'essai étaient programmés dans l'année qui vient...

Nos amis russes seraient mieux inspirés de dépenser leur argent dans l'exploration pacifique de l'espace, plutôt que s'acharner sur des programmes militaires complètement désuets. Leur force de dissuasion n'est-elle pas suffisante encore ? Vouloir posséder la capacité de faire exploser la planète est complètement dépassée. Mais bon, ce sont les Russes...

LM-5 a écrit:
Nos amis russes seraient mieux inspirés de dépenser leur argent dans l'exploration pacifique de l'espace, plutôt que s'acharner sur des programmes militaires complètement désuets. Leur force de dissuasion n'est-elle pas suffisante encore ? Vouloir posséder la capacité de faire exploser la planète est complètement dépassée. Mais bon, ce sont les Russes...

Il s'agit je pense d'un programme de modernisation de leurs sous-marins lanceurs d'engins.
Tant que la menace existera, de tels missiles resteront nécessaires en Russie, aux USA ou bien en France.

D'un point de vue maintien de l'équilibre nucléaire, ce programme est indispensable car leurs missiles balistiques sous marin sont aujourd'hui à carburant liquide, dont la phase propulsée est trop longue pour être invulnérable au bouclier anti-missiles US.
Et coté US, ils commencent à réfléchir à leur nouveau missile balistique. :face:

chr$yoko a écrit:

LM-5 a écrit:
Nos amis russes seraient mieux inspirés de dépenser leur argent dans l'exploration pacifique de l'espace, plutôt que s'acharner sur des programmes militaires complètement désuets. Leur force de dissuasion n'est-elle pas suffisante encore ? Vouloir posséder la capacité de faire exploser la planète est complètement dépassée. Mais bon, ce sont les Russes...

Il s'agit je pense d'un programme de modernisation de leurs sous-marins lanceurs d'engins.
Tant que la menace existera, de tels missiles resteront nécessaires en Russie, aux USA ou bien en France.

Quelles menaces ? Qui menace qui ? La puissance, toujours la puissance ! C'est d'un ridicule ! Les USA ont 10 fois les moyens d'anéantir la Russie depuis l'effondrement de l'URSS, et ils l'ont fait ? Non ! Alors il faudrait arrêter un peu, non ? :eeks:

LM-5 a écrit:

Quelles menaces ? Qui menace qui ? La puissance, toujours la puissance ! C'est d'un ridicule ! Les USA ont 10 fois les moyens d'anéantir la Russie depuis l'effondrement de l'URSS, et ils l'ont fait ? Non ! Alors il faudrait arrêter un peu, non ? :eeks:

:troll:

Passons à des choses plus sérieuses.

LM-5 a écrit:
Nos amis russes seraient mieux inspirés de dépenser leur argent dans l'exploration pacifique de l'espace, plutôt que s'acharner sur des programmes militaires complètement désuets. Leur force de dissuasion n'est-elle pas suffisante encore ? Vouloir posséder la capacité de faire exploser la planète est complètement dépassée. Mais bon, ce sont les Russes...

Bon, je sais que c'est un forum pacifique, mais ici nous arrivons dans le domaine des doctrines militaires. Envisager une attaque nucléaire surprise (ou d'une attaque avec des armes presision élevés) qui détruit la plupart des missiles russes stationnés dans les silos. Si cela arrive, notre doctrine nous exige d'avoir la capacité suffisante pour exercer des représailles sous forme de bien-lanceurs mobiles cachés et porteurs de missiles sous-marins. Missiles sous-marins sont des bouchers. Ils sont nécessaires à la prestation des dommages inacceptables pour ares densément peuplée après notre propre territoire est attaqué. Personne ne veut détruire la planète. Le point est de garder les adversaires potentiels de prendre une des mesures pas très bon. Ils doivent savoir qu'ils ne peuvent pas atteindre leurs objectifs agressifs facilement.

Ceci juste une explication.

Personne n'a envie d'attaquer massivement la Russie. ça n'arrivera jamais !

LM-5 a écrit:Personne n'a envie d'attaquer massivement la Russie. ça n'arrivera jamais !

C'est une idée rassurante, mais pourquoi sommes-nous tenus attaqué à plusieurs reprises à travers les 900 dernières années? :hot: Je vais vous dire pourquoi: nous avons des voisins trop. 8-)

Tigre de Sibérie a écrit:

LM-5 a écrit:Personne n'a envie d'attaquer massivement la Russie. ça n'arrivera jamais !

C'est une idée rassurante, mais pourquoi sommes-nous tenus attaqué à plusieurs reprises à travers les 900 dernières années? :hot: Je vais vous dire pourquoi: nous avons des voisins trop. 8-)

Entièrement d'accord avec toi Tigre. Les voisins des Russes sont remuants et peuvent se montrer hostiles 8-)

L'aspect tratégique militaire est toujours complexe.
Pourquoi avoir 10 fois la capacité d'anéantir la planète ? tout simplement parceque les militaires savent que sur 10 missiles, 3 peut-etre seront défaillants, 1 ou 2 sera intercepté (selon le pays en face), etc. le but est de garantir que la cible soit touché.
Après tout, anéantir une fois ou dix fois la planète, le résultat est le meme. Je ne donne pas plus de crédit aux USA qui peuvent la détruire une fois qu'aux russeent qui peuvent deux fois.

Ensuite, je dirais qu'il est bon de réactualiser le matériel. Garder une frappe nucléaire qui a des missiles de 25, 50 ou 100 ans c'est impensable. Le matériel vieillissant est dangereux et doit etre remplacé par du plus moderne. Faire des essais d'un nouveau missile n'a rien de choquant, c'est le jeu.

Pour finir, je ne pense pas que la russie ou les USA se voient de nos jours comme ennemis. De nos jours la menace viendrait plutot de pays instable, dictatorial, voir terroriste. On pourrai en citer une petit poignée. Avoir une très forte puissance de frappe est un moyen de montrer ça puissance, meme si c'est démesuré. Le tout est d'impressionner par sa capacité.
Pour finir je pense que USA, comme Russie, comme la France ont un droit légitime de vouloir se protéger et surtout de vouloir dissuader. La France comme la russie a vécu des invasions douleureuses et on n'a plus trop envie que ça recommence. Aujourd'hui le monde est stable, qu'en sera-t-il demain ? en 1920-30, on croyait l'allemagne impuissante, on s'est sous-armé et laissé aller, et finalement on s'est fait lamentablement ramassé en 39.

Petite note, Attention à ce que ce sujet ne dérive pas trop. certains propos sont un peu limite et on fermera le sujet si nécessaire. Les USA font autant (si ce n'est plus) d'essai que les russes. Et maintenant la corée, l'iran et d'autres font aussi des essais de tir d'ICBM. si on doit accuser les uns il fait tous les accuser.

Merci pour ce post qui résume bien la situation.
Quand à la Russie en particulier, il ne faut surtout pas perdre de vue que ce pays est le seul capable d'extraire l'ensemble des éléments du tableau périodique de son sous-sol !
Certains pays voisins de la Russie, avides de ressources, et à la puissance économique et militaire croissante peuvent très bien être tentés un jour de vouloir faire main basse sur ces richesses (je pense surtout au grand pays situé de l'autre côté du fleuve Amour). Surtout que les vastes territoires Sibériens et Extrêmes Orientaux sont très peu peuplés...
De plus, le Japon qui reste très nationaliste malgré son folklore occidentalisant continue de mettre la pression sur la Russie au sujet des iles au nord d'Okaido (Kouriles) qu'il revendique encore et toujours (encore ces dernières semaines par voie parlementaire Japonaise). Japon qui par ailleurs est en plein ré-armement impressionnant (encouragés par les US qui n'ont plus vraiment les moyens de veiller au grain dans la région)...
Et puis qui va garantir que les USA ne se trouvent pas un nouveau Super-Bush dans quelques années ?
Le but n'est pas d'être parano, mais si l'on se met à la place des Russes, il y a de quoi justifier 36X le développement d'une force de frappe moderne.
La naïveté et l'angélisme peuvent être fatals. L'histoire l'a maintes fois démontré.
La France (et l'Europe) se doit également de rester raisonnablement méfiant.

Juste pour illustrer le post précédent :

http://rt.com/Politics/2009-12-14/russia-japan-kuril-islands.html

:study:

Si la Russie avait la superficie des principautés du Lichtenstein, de Monaco, d' Andorre ou de la république de Saint-Marin, mieux vaut comme armes de dissuasion des comptes secrets que l'on peut dévoiler à tout moment en organisant des "fuites" ...mais un pays de la taille de la Russie a plutôt intérêt à avoir d'autres moyens de dissuasion - surtout que pour elle le danger principal ne provient plus des Etats- Unis - mais d'autres régions plus chaotiques et qui sait même de pays plus ou moins irresponsables qui lui sont alliés dans les faits et qui peuvent très bien un jour ou l'autre se retourner contre elle . On a des exemples historiques de tels retournements : consultez les livres d'histoire !

Mais bon, le sujet est un missile avec des difficultés de mise au point ...

LM-5 a écrit:Personne n'a envie d'attaquer massivement la Russie. ça n'arrivera jamais !

Oui, c'est ce que disait Napoléon avant que la Russie ne se lie à une coalition contre la France, et c'est ce que disait Hitler en signant le pacte germano-soviétique en août 1939 ....

S'il est une chose fondamentale à retenir de l'histoire, c'est que les relations amicales entre pays peuvent dégénérer extrêmement rapidement. Et les amis d'un jour ne sont pas forcément les amis de demain ...

Donc, oui, même si les Américains ou les Chinois ou les Européens sont actuellement de grands pacifistes (ou à peu près), il me paraît tout à fait cohérent que les Russes mettent à niveau leur missiles ou leurs satellites militaires.

Cordialement,
Argyre

Ce qui est dit ci-dessus est correcte, je vous remercie. J'espère sincèrement que nous aurons un 21ème siècle pacifique. La Russie ne peut pas se développer normalement quand il doit commencer à reconstruire tout encore et encore.

Lecture instructive :
http://www.amazon.fr/armes-nucl%C3%A9aires-Mythes-r%C3%A9alit%C3%A9s/dp/2742782656

Il n'y a absolument aucune menace qui justifie le maintien d'un arsenal aussi surdimensionné, ce ne sont pas les deux ou trois bombes que pourraient fabriquer quelque potentat d'une puissance régionale qui peuvent menacer sérieusement la Russie ou les Etats-Unis, les ordres de grandeur sont totalement différents.
La dissuasion russe, ou américaine, seraient toujours largement crédible avec 10 fois moins d'armes nucléaires, celà ferait encore des milliers d'armes, plus que dans les années 60.

LM-5 a écrit:Personne n'a envie d'attaquer massivement la Russie. ça n'arrivera jamais !

Bon, je ne sais pas si nous sommes dans le camp des gentils avec le reste du monde contre nous, au point de justifier ou pas les M-51 français
ou les Tridents américains, mais pour le moment, à mon avis, il vaut mieux que la Russie investisse encore un peu dans sa dissuasion crédible,
on n'est jamais assez prudent. En écrivant ça je pense à la discrète course des pays dit civilisés (Russie comprise) qui se livrent sous le plancher
arctique à une recherche musclée de terres bien nationnales pour y trouver du pétrole et du gaz en toute bonne entente avec leurs
voisins :evil:

Quand au calamiteux Bulava, n'oublions pas, comme je le rappelle chaque fois, que nous avons à faire ici à un ICBM Topol navalisé. Je n'ai
pas souvenir de telles difficultés pour sa mise au point, et de toute façon cet ICBM en version terrestre mobile ou fixe en silo, est on ne peut plus
au point désormais. Mais que se passe-t-il donc pour le Bulava ?