Base lunaire : Études et concept Nasa

Voici le nouveau concept d'avant-poste(PDF) lunaire à l'étude à la NASA
Cela fait rêver et ça reste quand même un beau "but" (Euro 2008 oblige) :megalol: ...désolé :oops: .

Des habitations gonflables... Faudra que les astronautes gardent les ongles courts ;)

J'ai trouvé la nouvelle associée sur le site de la NASA : http://www.nasa.gov/directorates/esmd/home/lss_baa_discussion.html

Cette vue du cratère Shackleton depuis la sonde Kaguya donne bien l'échelle de grandeur du site, avec un cratère de taille équivalente au Meteor Crater pour la comparaison ...

Apolloman a écrit:Des habitations gonflables... Faudra que les astronautes gardent les ongles courts ;)

Les stations gonflables "à la Bigelow", grâce à leurs structures en sandwich multicouches, semblent au contraire être beaucoup plus résistantes aux chocs et aux impacts -notamment météoritiques- que les structures traditionnelles en alliages métalliques rigides.

Henri a écrit:

Apolloman a écrit:Des habitations gonflables... Faudra que les astronautes gardent les ongles courts ;)

Les stations gonflables "à la Bigelow", grâce à leurs structures en sandwich multicouches, semblent au contraire être beaucoup plus résistantes aux chocs et aux impacts -notamment météoritiques- que les structures traditionnelles en alliages métalliques rigides.

Mais c'était juste une boutade :| ;)

Apolloman a écrit:

Henri a écrit:

Apolloman a écrit:Des habitations gonflables... Faudra que les astronautes gardent les ongles courts ;)

Les stations gonflables "à la Bigelow", grâce à leurs structures en sandwich multicouches, semblent au contraire être beaucoup plus résistantes aux chocs et aux impacts -notamment météoritiques- que les structures traditionnelles en alliages métalliques rigides.

Mais c'était juste une boutade :| ;)

J'étais en train de me ronger les ongles quand je t'ai lu, et je l'ai mal pris... :blbl:

Henri a écrit: Les stations gonflables "à la Bigelow", grâce à leurs structures en sandwich multicouches, semblent au contraire être beaucoup plus résistantes aux chocs et aux impacts -notamment météoritiques- que les structures traditionnelles en alliages métalliques rigides.

D'accord pour les chocs et les impacts météoritiques...
Mais qu'en ai t-il de la résistance "à l'usure dans le temps" exposition au vide, déformation thermique des matériaux, veillissement et affaiblissement de la structure...??? (tu me suis là??)

Henri a écrit: J'étais en train de me ronger les ongles quand je t'ai lu, et je l'ai mal pris... :blbl:

Elle est bien bonne celle la ;)

Apolloman a écrit:...Mais qu'en ai t-il de la résistance "à l'usure dans le temps" exposition au vide, déformation thermique des matériaux, veillissement et affaiblissement de la structure...??? (tu me suis là??)

Comme on disait autrefois, "c'est étudié pour". Maintenant comme toute nouvelle techno qui n'a pas eu sa chance dans le passé il faudra tester grandeur nature, et les "Genesis" que Bigelow a fait lancer nous fourniront cette réponse dans les années à venir.

Henri a écrit:

Apolloman a écrit:...Mais qu'en ai t-il de la résistance "à l'usure dans le temps" exposition au vide, déformation thermique des matériaux, veillissement et affaiblissement de la structure...??? (tu me suis là??)

Comme on disait autrefois, "c'est étudié pour". Maintenant comme toute nouvelle techno qui n'a pas eu sa chance dans le passé il faudra tester grandeur nature, et les "Genesis" que Bigelow a fait lancer nous fourniront cette réponse dans les années à venir.

Il n'y a pas un petit PDF qui explique la composition (vue en coupe, nomenclature) des structures de ce nouveau genre d'habitat envisagés??

Un PDF focalisant plus sur l'aspect transport de la réunion :

Par exemple concernant Ares V, l'option "51.0.48" à 6 moteurs et 2 SRB (5,5 segments, propergol PBAN) est actuellement celle qui est choisie. Mais avec 71 tonnes en TLI, elle reste 12% en dessous de la capacité requise pour l'ensemble des missions demandées. L'option "51.0.47" à 6 moteurs et 2 SRB (5 segments, propergol HTPB et enveloppe composite) reste à l'étude avec ses 75 tonnes de charge utile en TLI. La décision finale sera prise en 2010.



Pour le reste (Altair, accessibilité, ISRU), il y a beaucoup à dire, donc à voir : http://www.lpi.usra.edu/pss/presentations/200806/12neal.pdf

Pour les SRB au HTPB, je lis "Expendable" sur le tableau, donc ce dernier ne sera pas réutilisable...quel est la raison?

Airazor a écrit:Pour les SRB au HTPB, je lis "Expendable" sur le tableau, donc ce dernier ne sera pas réutilisable...quel est la raison?

C'est probablement dû à l'enveloppe composite, mais il y a peut-être d'autres considérations.

Je me suis toujours demandé dans quels mesures les SRB réutilisables sont réellement réutislisables, car d'après ce que j'ai pu lire, les SRB necessitent d'importants travaux de remise à niveau. Je me demande également si le fait que les SRB au HTPB non réautilisable ait un impacte pour le congrès lors d'un éventuel vote.

Au fait, quelles sont différences entre le PBAN et HTPB?

Merci d'avance

N'empêche en prenant un peu de recul, quelle machine que celle-ci qui pourra envoyer au moins 70 tonnes en TLI, là où les plus puissantes des fusées actuelles envoyent en général 20t en LEO... Même la géante Saturn V pourra rougir devant sa grande petite soeur. Avec Ares V, on aurait pu envoyer l'ISS en quelques vols :P

Ai je bien vu, en fin de la présentation pdf, qu'il est maintenant envisagè de lancer Ares I puis Ares V à 90 min d'interval? :shock:
C'est un retour aux missions Gémini-Agena puissance 10! :eeks:
Sacreubleu , il-y-en a qui n'ont pas froid aux yeux à la NASA.
J'applaudis sans retenue.

Quelques images des concepts d'habitats lunaires gonflables :
http://www.flightglobal.com/blogs/hyperbola/2008/07/pictures-nasa-investigates-inf.html

Toutes ces images laisse rêveurs :eeks: :eeks:

La base est déjà au musée ! Et elle a déjà son patch ! :bounce1:

http://www.planete-mars.com/agenda/index.php?id=612

Il va y avoir des réunions de travail avec les différents intervenants (universitaires, industriels ...) pour discuter de ces problématiques.
Les documents commencent à arriver :
http://www.nasa.gov/exploration/library/lss_systems_concepts_workshop.html

Un document intéressant (et plus fouillé que la "simple" présentation sur la Mars Design Architecture 5.0) cité sur NSF, concernant cette fois la mise en place d'un avant-poste puis d'une base lunaire :

http://ntrs.nasa.gov/archive/nasa/casi.ntrs.nasa.gov/20090012432_2009012393.pdf

J'ai commencé à le lire mais le temps me manque un peu. Je vous livre donc le lien tel quel.

Steph a écrit:Un document intéressant (et plus fouillé que la "simple" présentation sur la Mars Design Architecture 5.0) cité sur NSF, concernant cette fois la mise en place d'un avant-poste puis d'une base lunaire :

http://ntrs.nasa.gov/archive/nasa/casi.ntrs.nasa.gov/20090012432_2009012393.pdf

J'ai commencé à le lire mais le temps me manque un peu. Je vous livre donc le lien tel quel.

Merci du renseignement

Bonjour à tous. Le peu que j'ai pour l'instant pu voir me semble plus complet que le DRM prévu pour Mars.
Il faut cependant que je regarde plus en détails les articles. Je compte d'ailleurs faire un article sur le sujet dans LCS
Mais le temps me manque un peu...

En fait l'étude porte sur 3 scénarios différent, appelés Reference Scenario 1,2 et 3 (RS1, RS2 et RS3).

Ces scénarios utilisent des vols cargo qui délivreront une quinzaine de tonne de fret à la surface, fret qui sera déchargé à l'aide de grue ou d'ATHLETE dont on a déjà parlé.

RS1 se focalise sur la mise en place d'un avant poste le plus autonome possible au plus tôt.

RS2 privilégie la mobilité, avec l'utilisation de rovers pressurisés le plus tôt possible.
RS3 se focalise plutôt sur l'habitabilité, avec l'envoi en priorité de module d'habitation.
RS2 et RS3 convergent au final vers la même architecture

Ce qui différencie RS1 d'une part et RS2/3 d'autre part est l'utilisation de technologie plus couteuse dans le premier cas, par exemple de piles à combustible (au lieu de batterie). RS1 permet d'emblée des missions plus longues.

Un scénario RS4 est en cours d'étude, qui multiplierait par deux le nombre de missions habitées avec une présence permanente par expédition de 6 mois. Ce scenario devrait tenir compte de la possibilité de ravitailleurs d'autre pays pouvant délivrer entre 1,5 et 2 tonnes de fret.

Puisque ce sont des projections à long terme ... avec des atterrisseurs, des étages ascensionnels, réintégrent-ils l'idée d'utiliser le méthane pour faire redécoller certaines choses ? Un élément important pour la mission martienne .. ce serait dommage de ne pas profiter de la lune pour tester. Mais il n'y a peut-être pas d'inter-connexion entre ceux qui pondent des scénarios lunaires et ceux qui bossent sur Mars ? La NASA est une grande maison ... se croiser ne doit pas être facile.

L'idée d'utiliser des structures gonflables est très interessante en terme de réduction de payload ... mais quelle perspective a-t'on sur la résistance aux micro-météorites ? des double coques ? des matériaux auto-réparants ?
Il y a aussi la tenue aux rayons cosmiques sur le long terme ... il va falloir faire pas mal de tests in-situ avant de se lancer.
Et pour des séjours longs d'équipage ... leur dose d'irradiation devra être gérée, apparemment on a laissé tomber l'idée d'utiliser du régolithe comme écran.