Sondage : votre avis sur les stations orbitales

Histoire d'avoir une idée générale sur le sujet au sein du forum

Je rajouterais que je serais pour que la station reprenne les activités de la navette:

- entretien des télescopes spatiaux, satellites importants;
- largage et récupération de plates-formes autonomes genre SPAS, Spartan ou encore Eureca avec des équipements modulaires acheminés par des cargos Progress ou ATV;

En tous les cas ce serait ça pour moi la station spatiale idéale

Je suis pour, mais à certaines conditions. Pas question d'une nouvelle ISS. Entendons-nous bien, je salue la prouesse technique et "culturelle" (fonctionnement international), mais question "rentabilité scientifique", c'est pas top. Je verrais plus de petites stations, genre Mir, placés sur des orbites "clef" (équatoriale, polaire, géosynchrone, très elliptique), qu'une seule grosse station. Mais surtout, construites avec des modules à propulsion autonome (ce qui est à mon avis le gros point faible de l'ISS).

Blink a écrit:Je suis pour, mais à certaines conditions. Pas question d'une nouvelle ISS. Entendons-nous bien, je salue la prouesse technique et "culturelle" (fonctionnement international), mais question "rentabilité scientifique", c'est pas top. Je verrais plus de petites stations, genre Mir, placés sur des orbites "clef" (équatoriale, polaire, géosynchrone, très elliptique), qu'une seule grosse station. Mais surtout, construites avec des modules à propulsion autonome (ce qui est à mon avis le gros point faible de l'ISS).

Pas idiot comme remarque, mais attention l'orbite polaire est très arrosées en radiations ionisantes près des poles, et la géostationnaire est mal protégée des éruptions solaires par le champ géomagnétique. Il faudrait de sacrés protections radiatives pour y rester des mois.

J'ai voté pour, mais je trouve que la question est mal posée. Tous les passionnés du spatial sont à mon avis pour, le problème c'est qu'il y a des contraintes de budget, que ça coûte très cher et qu'il y a d'autres projets à financer. De plus, il n'y a aucune indication de temps.
Donc oui, sur le long terme ou avec un budget non limité, il faut une station spatiale !
Mais sur le court terme et avec les contraintes de budget des agences spatiales, c'est à mon avis un véritable suicide de vouloir continuer à avoir des stations spatiales après l'ISS (en dehors des nouveaux arrivants comme la Chine qui n'ont aucune expérience des vols habités et qui doivent refaire ce que les autres ont déjà fait).
Je me permets de rappeler que les Américains ont retardé l'étude de leur lanceur lourd pour aller vers la Lune et Mars de 5 ans pour des raisons budgétaires et qu'ils ont sérieusement mis en balance la finition de l'ISS !

Argyre a écrit:J'ai voté pour, mais je trouve que la question est mal posée ...

Certes, mais le sytème de sondage à une seule réponse ne facilite pas les choses. C'est pourquoi j'ai ajouté "plutôt" dans les questions. Ca nous donnera quand même une tendance sur notre vision des choses

Qu'en serait-il d'une station sur un des points de Lagrange du système Terre-Lune ?

Henri a écrit:
Pas idiot comme remarque, mais attention l'orbite polaire est très arrosées en radiations ionisantes près des poles, et la géostationnaire est mal protégée des éruptions solaires par le champ géomagnétique. Il faudrait de sacrés protections radiatives pour y rester des mois.

C'était des exemples comme ça. Je pensais à des petites stations conçu pour un but précis (observation de la Terre, astronomie, expériences scientifiques...), plutôt qu'une grosse station à tout faire (et qui ne fait pas grand chose).

Une station, deux stations, dix stations, trente ...

L'avenir de l'Humanité est Ailleurs : explorer, émigrer, coloniser, croître et multiplier. Pendant ce temps la Terre deviendra un sanctuaire. Retournée à l'état de Conservatoire naturel des espèces de faune et de flore, la Terre formera ce vivier indispensable pour peupler les planètes et les habitats orbitaux artificiels. C'est notre habitat naturel, et nous ne pourrons nous en passer, même loins de chez nous.

La station idéale est une roue circulaire qui génère une gravité artificielle grâce à sa rotation (la Roue de Von Braun). C'est une pseudo-gravité pleine de défauts (en particuliers pour les mouvements qui ne se déroulent pas dans l'axe de la force centrifuge), mais elle devrait pallier aux risques médicaux prégnants de fragilisation osseuse et des effets cardio-vasculaires.

socrate a écrit:Une station, deux stations, dix stations, trente ...

L'avenir de l'Humanité est Ailleurs : explorer, émigrer, coloniser, croître et multiplier. Pendant ce temps la Terre deviendra un sanctuaire. Retournée à l'état de Conservatoire naturel des espèces de faune et de flore, la Terre formera ce vivier indispensable pour peupler les planètes et les habitats orbitaux artificiels. C'est notre habitat naturel, et nous ne pourrons nous en passer, même loins de chez nous.

La station idéale est une roue circulaire qui génère une gravité artificielle grâce à sa rotation (la Roue de Von Braun). C'est une pseudo-gravité pleine de défauts (en particuliers pour les mouvements qui ne se déroulent pas dans l'axe de la force centrifuge), mais elle devrait pallier aux risques médicaux prégnants de fragilisation osseuse et des effets cardio-vasculaires.

Pour faire plaisir à mon ami Socrate, une image de la station de "de Braun" :

Moi je considère qu'une (ou plusieurs) station en orbite doit être utilisé pour expérimenté des solutions afin de facilité la vie de l'homme dans l'espace. Oui, il y a toujours les expériences scientifique qui n'ont pas encore été réalisé dans l' ISS, mais il serait intéressant de savoir comment rendre les stations plus spacieuses (habitat gonflable) plus silencieuse et quel est la gravité artificiel minimum pour ne pas subir de séquelles a long terme.Et pourquoi ne pas y greffé un module qui permettrait de réparé les satellites en panne, ce module deviendrait un atelier mobile.

Avec de tel expérience, la constrution de vaisseaux au long cour serait plus efficace.