STS-128 / Alerte Collision / Ariane 5 forcerait Discovery et l'ISS à bouger

Je n'ai pas vu le post sur STS-128 (mais je l'ai peut-être raté) ;)

Un débris d'Ariane 5 se trouverait sur la trajectoire de l'ISS et pourrait, au conditionnel, forcer Discovery à se désarrimer et l'ISS à changer son altitude pour l'éviter :affraid:

http://news.yahoo.com/s/space/trashinspacemayforceshuttlestationtododge

et le communiqué de presse NASA

DAM decision

A wayward segment of a European-launched Ariane 5 rocket that is projected to come within 6 miles (10 km) of the International Space Station on Friday may require the STS-128 and ISS Expedition crews to take action, possibly delaying their second spacewalk by a day.
"We've been analyzing whether we need to do debris avoidance maneuver [DAM]," capcom Tony Antonelli told Discovery's commander Rick "CJ" Sturckow from Mission Control. "We're considering all the options and they're all still on the table."
Among the actions being considered are to perform an attitude maneuver, boosting the station's orbit after tomorrow's spacewalk is over, or a de-boost maneuver that would result in delaying Danny Olivas' and Christer Fuglesang's scheduled outing on Thursday and extend the STS-128 mission by an additional day.
Flight controllers could also decide that the debris is not a threat and therefore do nothing.

The rocket part, of unknown dimensions, is in a highly elliptical orbit, 32,000 by 317 kilometers. Its closest point of approach to the station is expected at 10:06 a.m. CDT on Friday.

Since no DAM decision has been made, preparations will continue to conduct the second spacewalk on Thursday.

Update: Flight controllers have informed the crew in space that they have decided against a de-boost maneuver and as such tomorrow's spacewalk will proceed as scheduled. If a DAM is needed, it will be a reboost after the spacewalk is complete

Ouille!!? Que vas t il se passer? Et comment vont ils procéder? Si le debrit est sur la trajectoire de discovery alors il est aussi sur celle de l iss!!! C est inédit! Ou ça ces déjà passé ce genre de situations?

Debris Avoidance Maneuver May Not be Necessary
jeudi 3 septembre 2009, 05:08:19
John McCullough, chief of the Flight Director Office, stated that it doesn’t look like the International Space Station will have to do a debris avoidance maneuver. However, the final decision will be made during the last hour of Thursday’s spacewalk. Mission Control is building a plan to conduct a reboost just in case. The piece of debris that is being tracked is approximately 19 square meters and is in an elliptical orbit. It is a fairly big piece which makes it easier to track. The closest approach (about 3 kilometers from the station) is expected at 10:06 a.m. Friday.

Suivant les dernières infos; l'évitement de la station et de la navette n'est plus nécessaire.
Le morceaux de 19m² :affraid: devrait passer à 3 km de la station vendredi à 10:06 GMT (je suppose).

Vu la taille cela correspondrait au Sylda qui est orienté en fin mission vers la terre, pour rentrer au plus vite dans l'atmosphére.

De mémoire il y a eu au moins un fois une manoeuvre d'évitement, mais c'était avec mir.

L'ISS a déjà réalisé plusieurs manœuvres d'évitement de débris (DAM), mais à chaque fois c'était juste une précaution, il n'y a jamais eu vraiment de danger.

J'avais cru entendre une histoire comme ça hier, alors que je regardais Nasa TV un peu par hasard, vu qu'il ne se passait rien de particulier à cette heure ci.

J'avais raté le début, il parlait juste qu'une décision était attendu, il s'agissait d'éviter quelque chose. La décision en question devait être prise aujourd'hui, après l'EVA je crois (ou avant, je sais plus, c'est passé vite). Mais comme personne n'en a parlé sur le sujet de la mission peut après, alors je me suis dit que ça ne devait pas être important. J'avais tord apparemment.


Il est évident qu'il faut protéger le bouclier de la navette avant tout, mais la station ne serait-elle pas plus facile à manœuvrer par la navette (ils avaient déjà réhausser l'orbite une fois je crois, donc ça doit être possible)?

Et si la navette qui la station et que tout le monde s'écarte, la navette aura t elle aussi de carburant pour revenir, ou cela signifie t-il la fin de la mission et un retour sur Terre?


Même si je n'ai pas d'idées à proposer, il faudrait peut être songer réellement au problème des déchets spatiaux. Là, il ne s'agit plus de la destruction éventuelle d'un satellitte, mais la mise en danger d'un équipage! Tout le monde a en mémoire l'incident du Soyouz sur MIR. Là, on a un objet sans doute plus petit, mais bien plus rapide!

Espérons que les estimations de 10 km sont correctes et que tout se passera bien.

The Spaceman a écrit: la station ne serait-elle pas plus facile à manœuvrer par la navette (ils avaient déjà réhausser l'orbite une fois je crois, donc ça doit être possible)?

C'est exactement cela dont il est question : un manœuvre dite de "reboost". Mais pour le moment, ce n'est qu'une option secondaire, même si ils la préparent au cas où.

The Spaceman a écrit:J Là, il ne s'agit plus de la destruction éventuelle d'un satellitte, mais la mise en danger d'un équipage! .

Sans mésestimer l'importance de l'ISS et de son équipage, statistiquement ce sont les autres satellites (vu leur nombre, et leurs orbites très diverses) qui ont le plus de risques d'entrer en collision avec un débris.
Donc le problème des déchets est universel. Des engagements sont pris notamment pour la désorbitation des satellites en orbite basse ou moyenne, et une orbite poubelle éloignée pour les géostationnaires.
Idem d'ailleurs pour ce qui est des travaux fait par les équipages en EVA qui avaient tendance à balancer tout par dessus bord sans trop d'états d'âme.
Reste à ce que tout le monde respecte les engagements ...

Il faut vraiment faire quelque chose l'espace commence à être trop petit (en tout cas en LEO) les dangers de collisions sont de plus en plus fréquents !

Une dépêche de l'AFP qui confirme tout ça:

http://www.google.com/hostednews/afp/article/ALeqM5gXLp7Q8DxdJ2dP5efzVY63vbucFA


Pas de danger, le débris passera à 3km. Ca fait peu à mon avis pour un morceau aussi gros, mais bon, ils connaissent mieux que nous la situation. Espérons que tout se passera bien.


Je sais bien que les collisions entre satellites sont "fréquentes". Mais ce n'est que du matériel qui est en jeu. Quand ça concerne un vaisseau spatial, ce sont des vies. On n'est pas passé loin une fois de plus.

ce serai marrant s'ils arrivaient à prendre des photos.

Je ne sais pas si c'est déjà arriver que deux engins spatiaux arrivent à se photographier (sans être dans un cas de rendez vous).

Tiens c'est bizarre, c'est quoi comme morceau d'Ariane 5???

Je pensais que la fusée ne laissait aucun débris en orbite. C'est un étage de fusée désorbité pour destruction?

soa a écrit:Tiens c'est bizarre, c'est quoi comme morceau d'Ariane 5???

Je pensais que la fusée ne laissait aucun débris en orbite. C'est un étage de fusée désorbité pour destruction?

Il reste en orbite l'étage supérieur - comme pour toutes les fusées jusqu'à ce que chacun se discipline pour désorbiter - et le Sylda, qui est la structure sur laquelle est posée le satellite haut..

La règle, c'est 1 débris par satellite envoyé.

Je suppose tout de même que le dernier étage de la fusée est sur une orbite de transfert - pour au périgée subir avec le temps les effets du frottement atmosphérique. Quelle est en moyenne la durée de désorbitation ?

The Spaceman a écrit:...Je sais bien que les collisions entre satellites sont "fréquentes". Mais ce n'est que du matériel qui est en jeu. Quand ça concerne un vaisseau spatial, ce sont des vies. On n'est pas passé loin une fois de plus.

Ce sont les collisions entre un satellite et un petit débris spatial qui sont fréquents. Entre deux satellites cela ne s'est produit qu'une seule fois (collision entre Iridium 33 et Cosmos 2251 en février 2009)

Giwa a écrit:Je suppose tout de même que le dernier étage de la fusée est sur une orbite de transfert - pour au périgée subir avec le temps les effets du frottement atmosphérique. Quelle est en moyenne la durée de désorbitation ?

Tout dépend en effet du périgée de l'orbite GTO (si on se restreint à ce cas de figure, qui est le plus fréquent).

Pour des périgées de 200-250 km (Ariane 4, Ariane 5ECA et d'autres), la durée est de l'ordre de 25 ans, même si c'est assez variable en réalité.

Pour des périgées plus haut (600 km), ca se compte en centaines d'années.

Bref : c'est assez long.

chapi a écrit:

Giwa a écrit:Je suppose tout de même que le dernier étage de la fusée est sur une orbite de transfert - pour au périgée subir avec le temps les effets du frottement atmosphérique. Quelle est en moyenne la durée de désorbitation ?

Tout dépend en effet du périgée de l'orbite GTO (si on se restreint à ce cas de figure, qui est le plus fréquent).

Pour des périgées de 200-250 km (Ariane 4, Ariane 5ECA et d'autres), la durée est de l'ordre de 25 ans, même si c'est assez variable en réalité.

Pour des périgées plus haut (600 km), ca se compte en centaines d'années.

Bref : c'est assez long.

Merci beaucoup pour cette réponse qui indique une voie à suivre pour les fusées porteuses: ne pas seulement se préoccuper de la mise en orbite correcte des satellites ...mais aussi de celle de la fusée porteuse en ajustant son périgée pour un retour dans des délais raisonnables dans l'atmosphère avec une structure qui conduise à l'éparpillement et à la destruction complète de cette fusée lors de la rentrée atmosphérique.

Giwa a écrit:

Merci beaucoup pour cette réponse qui indique une voie à suivre pour les fusées porteuses: ne pas seulement se préoccuper de la mise en orbite correcte des satellites ...mais aussi de celle de la fusée porteuse en ajustant son périgée pour un retour dans des délais raisonnables dans l'atmosphère avec une structure qui conduise à l'éparpillement et à la destruction complète de cette fusée lors de la rentrée atmosphérique.

On reste dans l'éternel dilemme, d'optimiser le payload à mettre en orbite, de gérer la quantité d'ergols et d'en réserver une partie pour que le dernier étage du lanceur puisse effectivement être dégagé des zones critiques. A quoi vient se rajouter une quantité d'ergols dans le satellite lui-même à préserver pour sa désorbitation ou sa mise sur une orbite poubelle. Tout cela est contradictoire et les compromis c'est de l'argent.
Il y a bien des codes de bonne conduite ... mais tous les lancements les respectent-ils ? :bounce1:

Pour info le débris d'ariane 5, de 4.6m de diamètre, est tout de même passé à 1260km. Ce qui n'est pas loin quand même. Mais la précision de trajectoire a fait que l'on n'a pas utiliser la navette pour déplacer la station.

montmein69 a écrit:
Il y a bien des codes de bonne conduite ... mais tous les lancements les respectent-ils ? :bounce1:

A l'évidence, non, mais les européens sont devenus exemplaires sur le sujet : passivation complète des étages après la fin de mission, orbites GTO avec périgée bas, réorbitation SPOT en fin de vie....et parfois désorbitation active des derniers étages de lanceur (sur le lancement ATV et plus tard probablement avec A5ECB).

Il est de bonne guerre pour les USA de communiquer abondamment sur "un débris d'Ariane 5", de même qu'ils avaient fait beaucoup de bruit autour de la collision "Cerise / dernier étage Ariane 4" il y a quelques années. Les manoeuvres d'évitement sont assez fréquentes sur l'ISS, et ne donnent pas toujours lieu à autant de communiqués de presse. Il n'y a qu'à recenser le nombre de débris US, URSS et ESA pour constater qui représente la plus grande menace en la matière.

Enfin, bon, au delà des gueguerres de lobbying, ce qu'il faut retenir sur les débris spatiaux, c'est que la situation est devenue très inconfortable

Mustard a écrit:Pour info le débris d'ariane 5, de 4.6m de diamètre, est tout de même passé à 1260km. .

? 1260 m plutôt non ?

1km 260 à l'échelle cosmique, ce n'est vraiment rien... :affraid:

1260 km cela serait plus rassurant que 1260 m en effet :?:

Quelqu'un aurait le numéro de catalogue de l'objet en question ?

Il s'agit du Sylda (numéro 29274) ayant servi lors du lancement de Syracuse 3B et JCSat 10 :
http://www.calsky.com/cs.cgi/Satellites/1?satid=2006-033

Un calcul donnait un passage hier à 27,6 km, ce qui restait assez "confortable".

------------------------------------------
Target satellite: #25544
Name: ISS
Perigee: 341.38 km Apogee: 353.94 km
Velocity at perigee: 7.7055 km/sec
Satellites in range: 1

Date UTC Time Norad Name Range/OrbSep NdAng EphAge

9/ 4/2009 15:06:55.72 29274 Sylda 27.6/ 25.6 21.5 +0.41

quelque information sur ce vol du 10 aout 2006:

Vol 172 est le 28ème lancement Ariane 5 et le troisième lancement de l'année 2006. C’est un lanceur de type ARIANE 5 ECA (Evolution Cryotechnique type A), le plus puissant de la gamme Ariane 5.
Le vol 172 est la 24ème mission commerciale du lanceur Ariane 5. Le
lanceur 531, 24ème lanceur de production, est le troisième du lot PA de
30 lanceurs pour lequel EADS SPACE est désormais maître d’œuvre de la production. Ce lanceur est donc le troisième lanceur complet livré à Arianespace, intégré et contrôlé sous la responsabilité d’EADS SPACE au Bâtiment d’Intégration Lanceur (BIL).
Dans une configuration lancement multicharge avec SYLDA 5-A (allongé
de 1 500 mm) sous coiffe moyenne rehaussée d'une virole ACY 5400 de 2
m, il emporte les satellites de télécommunications japonais JCSAT-10 en position haute et français SYRACUSE 3B en position basse

dossier du vol : http://www.astrium.eads.net/fr/press-center/launch-kits/2006/vol-172-ariane-5-eca-2013-satellites-jcsat-10-syracuse-3b/Dossier_V172-AR5-ECA-Syracuse3B.pdf

Bernard