Californie : un incendie menace le JPL

Les incendies qui ravagent la Californie actuellement menacent (entre autres bien sûr) les installations du JPL ... :pale:

http://www.nasawatch.com/archives/2009/08/the_flames_are.html

Tiens, petite question. En cas de danger pour le JPL, les missions pourraient être suivies d'autre part que de ce centre?

La solution pour ces grands incendies passentpeut etre par ce nouveau ocncept, le 747 Jumbo anti feu
http://www.lepoint.fr/actualites-societe/2009-07-17/aviation-un-boeing-747-jumbo-pour-eteindre-les-incendies/920/0/362410
Il y a eu une compagne de présentation en europe, dont la France, ce printemps. Vu ce qu'il décharge d'un coup ça parait etr eune arme assez efficace pour les grands feux, difficile d'accès.

August 31st, 2009

Mt. Wilson, JPL Threatened by Fire


Written by Nancy Atkinson






Wildfires threaten Mt. Wilson. Via Plutokiller's Twitpic

Wildfires burning in southern California are threatening the historic Mt. Wilson Observatory and the Jet Propulsion Laboratory. Overnight, the fire size more than doubled, and as of this writing over 85,000 acres have burned. The situation looks better this morning for JPL, but Mt. Wilson, which also is home to several communication towers, is still in danger. Firefighters have vowed to do everything they can to save it. The fires have been fueled by hot, dry weather, but one resident who had to evacuate his home shared with me that the fire has spread with minimal winds, and the situation would be even worse with windy conditions.

Good news this morning is that two Super Scoopers – large water-dropping airplanes – have arrived from Canada and are expected to join the fire fight, officials said.
For the latest info on the fire, there is a live webcam from the KTLA television station showing Mt. Wilson, the LA Times is providing updated coverage on their website, you can listen live to radio station KNX. Mt. Wilson Observatory's website is also posting updates, and the latest news there is that fire crews were instructed to withdraw from Mount Wilson. It appears the fire is under control there, but officials are worried what could happen if no firefighters are at the location. We'll post an update when it becomes available. UPDATE (11:30 pm PDT): The LA Times Blog is now saying it is too dangerous for firefighters on Mt. Wilson because the fire is on both sides of Mt. Wilson Road, the only way off the mountain.
Ian O'Neill, who lives in the LA area is posting information on Astroengine, as well as Emily Lakdawalla from the Planetary Society blog.
For quick updates on Twitter, follow Emily, Ian, or Mike Brown.
photo du mont wilson et du jpl au prise avec les flames
lien http://www.universetoday.com/2009/08/31/mt-wilson-jpl-threatened-by-fire/

Bof je ne suis pas convaicu par ce genre d'appareil qui ne peux pas faire d'amerrissage et donc la durée entre deux chargements est très long.

Les Canadairs sont plus efficaces, le must c'est les Beriev Be-200.

C'est vrai que le Be-200 possède le double de la capacité du Canadair CL-415 (soit 12 000 litres) mais le 747 peut transporter quand même 90 000 litres :o
A-t-on des informations concernant le feu par rapport aux bâtiments du JPL ?

Vadrouille a écrit:Bof je ne suis pas convaicu par ce genre d'appareil qui ne peux pas faire d'amerrissage et donc la durée entre deux chargements est très long.

Les Canadairs sont plus efficaces, le must c'est les Beriev Be-200.

Certe ce B747 nécessite un retour sur aeroport et un remplissage plus long mais il peut contenir 80.000L d'eau, contre 5.000L pour un Canadair. Cet avion équivaut donc à 16 Canadair. Ce n'est pas rien.
Autre point positif il peut larguer en plusieurs fois, et surtout beaucoup plus haut contrairement au Canadair qui impose un largage bas, donc dangereux.

Mais cet avion doit surtout etre une arme en avance sur un feu, afin de larguer sur plus d'un kilometre une ligne de retardant qui peut étouffer ou affaiblir un grand feu.

A mon avis c'est surtoutle prix qui doit rebuter plus d'un acheteur.

largage bas certes, mais plus précis qu'un largage en hauteur. De plus, un 747 (tout comme le DC-10 qui a frôler un accident) est peu maniable, comparé à un avion spécialisé (par contre pour ça le Dash 8 il parait que c'est catastrophique).

L'intêret d'un 747 dans ce genre d'affaire est surtout pour fonctionner avec des retardateurs (les fameux gaz rouges), pour l'eau un Canadair ou un Beriev est plus efficace.

Vadrouille a écrit:largage bas certes, mais plus précis qu'un largage en hauteur. De plus, un 747 (tout comme le DC-10 qui a frôler un accident) est peu maniable, comparé à un avion spécialisé (par contre pour ça le Dash 8 il parait que c'est catastrophique).

Pas forcément car le 747 large son eau sous pression, ce qui permet un largage plus haut. Donc c'est aussi précis, voir plus car l'avion n'a pas à zigzaguer dans le relief et dans la fumée, c'est aussi efficace, et c'est moins dangereux.
Et puis larger d'un seul coup l'équivalent de 16 Canadair croit moi (j'ai été sapeur pompîer) ça étouffe rapidement un feu qui est soudainement et brutalement noyé et refroidi (la fameuse règle de triangle du feu "Température-Carburant-Comburant"). Par contre quand tu as un passage de 2 à 4 Canadair, qui larguent des modestes quantités sur un grand feu, ça ne sert pas à grand chose, la chaleur reprend immédiatement le dessus. Sur un grand feu il est important de "noyer" brutalement la zone, sinon ça ne sert à rien et tu mets la vie de spompiers de spilotes de canadair et des civiles en jeu pour pas grand chose.

Cet avion, moi j'y suis favorable mais incontestablement c'est son prix qui va faire obstacle. Et c'est dommage car je suis certain qu'à moyen ou long terme il serait rentable, au moins d'un point e vue écologique. Mais apparement il serait question d'un unique achat au niveau européen. L'avion serait dédié uniquement aux grands feux comme en Grèce ou en Espagne.

Mustard a écrit: Mais apparement il serait question d'un unique achat au niveau européen. L'avion serait dédié uniquement aux grands feux comme en Grèce ou en Espagne.

L'article du Point cité précedemment indiquait que la société EVERGREEN qui aménageait les Boeing pour en faire des avions de lutte xontre les incendies faisaient ensuite une location (avec un tarif assez rémunérateur).

Evergreen envisage de convertir en bombardiers d'eau une dizaine de Boeing 747. Ces appareils, âgés de plus de vingt ans, sont peu coûteux, de l'ordre de dix millions de dollars. La transformation en citerne volante, elle, revient à plus de vingt millions de dollars. L'avion n'est pas à vendre, mais loué alors par Evergreen ou son représentant européen Air Charter Service. Trois millions de dollars par mois avec son équipage, un montant qui comprend 80 à 100 heures de vol, mais pas le carburant, ni l'éventuel produit retardant. L'État de Californie a conclu un contrat semblable.

Pour l'Europe on devrait donc avoir signature d'un tel contrat de location plutôt qu'un achat ????

En images : le feu à proximité des locaux du Jet Propulsion Laboratory à LA, d'où sont contrôlés les robots martiens http://bit.ly/1JN9KG