"L'espace 2.0" vous en pensez quoi?

Cela fait déja un petit moment que je veux lancer ce sujet, le voila enfin!

J'ai remarqué sur le forum que les sujets sur les projets des agences féderales et militaires sont beaucoup plus populaires que ceux des entreprises privées. Par exemple le post sur l'Angara et Falcon 9, on parle de Angara dans plusieurs sujets et de Flacon dans deux ou trois posts. Or pour moi ces deux projets ont environ les même chances de réussir. (même si Angara est plus ambicieux et fera plus de lancement).
Quand je poste des nouvelles sur le google lunar X prize ou sur Space X, très peu de réponses et de commentaires sont postés. Et souvent les gens sont incrédules.

Sans penser que ces entreprises vont tout révolutioner, je ne comprend pas votre manque d'interet. j'attends votre avis!!

Voici ma vision pour 2015:
-SpaceX lancement Falcon 9 plusieurs fois par an, notamment vers l'ISS. Le contrat de 1,6 B$ l'aura beaucoup aidé.
-Virgin continue sa vie avec 100 clients par an, peut être un peu plus.
-Le google lunar X-prize est un succes.
-Bigelow Aerospace test ou va tester sa nouvelle station.

-Constellation est toujours au point mort :lolnasa:
-L'Europe debloque 20M€ pour un pre-pre étude d'un demonstrateur de future capsule :hermes:
-Souyuz decolle de Kourou l'année prochaine :hermes:
-les chinois ont enfin leur station en orbite :ven:

Bien sur entre temps de nombreuses autres entreprises se lancent dans le business. Beaucoup feront faillite.

Quelques conditions:
- Un developpement des lancements pour assurer le marché
-l'absence d'accident grave sur Virgin, Dragon ou tout autres vehicules privées
-Que l'economie n'aille pas trop mal afin que des milliardaires soient toujours pret à perde des sommes enormes.

Xav

Perso,
je tracerai une ligne entre SpaceX et les autres : Spacex, comme Boeing ou LockeedMartin, ou encore Arianespace, développent des services de transport spatial pour des clients, qu'ils soient aussi privés ou liés à des projets nationaux ( Nasa, esa etc.. ).
Donc je suis les progrès de SpaceX avec intérêt tout comme je m'intéresse aux efforts de LM ou d'Atk dans le développement des projets liés à leur commanditaires ( la Nasa, via le COTS ou pas ). Mais il faut avouer que c'est la Nasa qui nous inonde d'information, pas ces firmes elle-mêmeS.
Et toujours perso, le lancement d'un satellite commercial ne me passione pas autant que celui d'une sonde et surtout moins q'un vol habité...
J'ai pris des exemples cotés US mais ce serait pareil pour la Russie, l'Europe, le Japon, etc...

Virgin, Bigelow ... je suis partagé : l'objectif de ces firmes est la recherche du profit ( comme toute entreprise ) mais pour proposer des services sans grand intérêt de mon point de vue, sauf pour ceux qui ne savent pas quoi faire de leur argent : emporter sa photo en orbite ; faire un saut surborbital et pourtant devenir astronaute (!) ; et puis demain ce sera piloter son rover sur la lune moyennant finance ou payer pour avoir des images à la surface lunaire.

J'ai grandi avec la certitude que l'exploration spatiale c'est du "sérieux", et que cela permet de faire progresser nos connaissances et notre civilisation. Et que dans ce milieu comme dans toute activité proche de la science, tout le monde en profite et partage. Et cela n'empêche pas les entreprises, qui ont le savoir faire, qui proposent des services ( d'ingénierie, de transport ...) pour que l'exploration progresse, de faire des profits. Mais ce sont les agences qui obtiennent les budgets initiaux ( nos impôts ) qui les utilise stratégiquement - donc selon des priorités qui peuvent être d'ordre politique - à des fins utiles ( observation de la terre ; besoins militaire aussi) ou de progrès ( observation des planètes, astronomie, explorations par des vols habités ... )

Les efforts autour du Xprize m'intéressent toutefois, car on en tirera de beaux moments ( les vols du SS1 ça valait le coup ; les tentatives pour faire décoller et atterrir des prototypes de futurs engins lunaires et j'espère la réussite du google lunar Xprize - pourvu que LES vidéos HD du sol lunaire soient mises à dispo pour le public). Ces efforts aboutiront à faire progresser les technologies de l'astronautique ce qui est très bien. ... Mais si c'est pour finir par permettre d'ouvrir des mines d'Helium3 à ciel ouvert sur la Lune, tu comprendras que je trouve cà bof )

Et cela dit, je pense qu'il reste important de s'intéresser aux résultats de ces efforts privés. Et donc je ne peux que t'encourager à nous tenir au courant et à créer des sujets autour de l'Espace 2.0 ( mais je n'aime pas ce terme ! et là tu comprendras que je ne suis pas uin adepte des Web 2.0 non plus :) )

VONFELD

J'espère que l'espace 2.0 c'est pas le web 2.0 car dans ce dernier cas c'est un mot sans signification pratique pour moi...

Sur les efforts des compagnies privées: je reste dubitatif quant à leur chance de réussite hors financements publics. C'est extrêmenent dur de faire des profits dans ce domaine.

Avec les financements des agences publiques, je ne vois par contre aucun problème particulier. L'initiative partenariale privé-public étant une solution qui a déjà fait ses preuves.

Maintenant question intérêt porté aux évènements spatiaux, je suis comme Vonfield, plutôt passionné par l'espace "piloté" ou les missions scientifiques. Le lancement d'un satellite commercial étant évidemment moins intéressant, passé le moment du lancement. Ca ne m'empêche pas de suivre ces lancements quand je suis disponible: par exemple ce soir le lancement par la zenit d'intelsat 15...

Mais je lis quand même régulièrement les posts sur le fil ici.

Outan a écrit:
Sans penser que ces entreprises vont tout révolutioner, je ne comprend pas votre manque d'interet. j'attends votre avis!!

Voici ma vision pour 2015:
-SpaceX lancement Falcon 9 plusieurs fois par an, notamment vers l'ISS. Le contrat de 1,6 B$ l'aura beaucoup aidé.
-Virgin continue sa vie avec 100 clients par an, peut être un peu plus.
-Le google lunar X-prize est un succes.
-Bigelow Aerospace test ou va tester sa nouvelle station.

-Constellation est toujours au point mort :lolnasa:
-L'Europe debloque 20M€ pour un pre-pre étude d'un demonstrateur de future capsule :hermes:
-Souyuz decolle de Kourou l'année prochaine :hermes:
-les chinois ont enfin leur station en orbite :ven:

Cela y ressemble pourtant, puisque tu fais un panégyrique des sociétés commerciales et tu dénigres assez systématiquement les capacités des agences spatiales (sauf chinoise semble t-il).
Personnellement je fais l'analyse de ce qui s'est fait ces 50 dernières années ... et même si cela s'est fait avec moult tâtonnements et errements, tout ce qui est opérationnel, ce sont les agences spatiales qui l'ont fait (avec bien sûr des contrats avec les entreprises, mais les agences sont maitres d'oeuvre).

Pour caricaturer (sans malice) ta vision 2015 ... la mienne :

- les essais au banc des 9 moteurs Merlin se déroulent toujours bien ... et le design de la capsule Dragon a été récompensée par le prix de la meilleure conception artistique en Illuso_max 3-D relief ...... mais le lanceur n'a toujours pas réussi un vol opérationel.
- Ariane 5 et Soyouz continuent à assurer à l'Europe la première place sur le marché des lancements de satellites commerciaux (pour la 6ème année consécutive)
- ExoMars après bien des péripéties est prêt à décoller (collaboration ESA-NASA)
- Après la réussite de sa mission Phobos-Grunt la Russie va inaugurer la version lourde de son Angara pour une mission de retour d'échantillons martiens. (collaboration Roscosmos - ESA - JAXA)
- la constellation GALILEO est en place et opérationnelle ... mais elle a été entièrement financée par les contribuables ..... aucune société privée n'a voulu risquer un euro dans la mise en place, ni dans la maintenance de la constellation..
- Les rovers du Google X Prize sont sur la lune .... et la compétition est passionnante .... mais il a fallu fournir les lanceurs aux candidats. C'est le centre de Houston qui fournit les moyens de suivi des opérations en s'appuyant sur les réseaux d'antenne de la NASA et de l'ESA.

- pour Constellation, je ne suis pas loin de partager ton point de vue, mais j'ai trop de respect pour la NASA pour ne pas penser qu'ils vont réussir à se tirer du mauvais pas actuel (sauf bien sûr si d'ici là les USA sont déclarés en faillite parce que le montant de la dette n'est plus mesurable)

Vonfeld a écrit:...
J'ai grandi avec la certitude que l'exploration spatiale c'est du "sérieux", et que cela permet de faire progresser nos connaissances et notre civilisation. Et que dans ce milieu comme dans toute activité proche de la science, tout le monde en profite et partage. Et cela n'empêche pas les entreprises, qui ont le savoir faire, qui proposent des services ( d'ingénierie, de transport ...) pour que l'exploration progresse, de faire des profits. Mais ce sont les agences qui obtiennent les budgets initiaux ( nos impôts ) qui les utilise stratégiquement - donc selon des priorités qui peuvent être d'ordre politique - à des fins utiles ( observation de la terre ; besoins militaire aussi) ou de progrès ( observation des planètes, astronomie, explorations par des vols habités ... )
...

Rien à ajouter par rapport à ce monde dans lequel j'ai aussi grandi et qui doit certainement être le même .

2.0, ça veut juste dire que l'utilisateur apporte lui-même de l'utilité(ce forum en est un exemple, il tire sa valeur en grande partie des contributions des inscrits, et je suis très loin de la place de numéro 1, d'ailleurs).

Je ne vois pas le rapport avec le spatial, ou SpaceX(ou un autre) est un fournisseur, fut-il privé, pas un utilisateur.

Par contre, et je pense que les tenants d'une ligne classique l'ont bien démontré(en creux), la limite actuelle, ce sont les financements publics. Il est très difficile de vivre hors des financements publics, donc la puissance de l'industrie spatiale(publique ou privée) se limite à ces financements. Et là arrivent des gens comme Bigelow ou Virgin qui veulent vendre du tourisme. Objectif : amener plus de sous dans le spatial en allant chercher de nouveaux marchés. Point fort : pas de concurrence avec le spatial institutionnel, au contraire une synergie. Point faible : la synergie n'est pas si forte entre des missions scientifiques orbitales et du tourisme suborbital..... En fait, seul l'avenir le dira. Je suis sceptique, mais reste attentif, on est jamais à l'abri d'une bonne surprise.

Outan a écrit:
...
Et souvent les gens sont incrédules.
...

La constante de gravitation n'est pas (encore?) cotée en bourse...

personnellement, je crois au succès futur du tourisme spatial , reste toutefois à définir quand?; sans doute plutôt vers le milieu du XXIème siècle et surtout combien cela coûtera?

Mais comme pour l'aviation, au début seuls quelques fortunés, ou passionnés (un peu "fou") y paieront le prix fort ; en revanche, avec les évolutions technologiques (nanomatériaux, propulsion, robotisation, etc...beyond CMOS) et les applications matures issues de recherches fondamentales, le coût de conception, de réalisation et de production dimunueront au moins pour permettre à un public de plus en plus large de pouvoir faire un vol suborbital voire plus éventuellement.

Toujours plus haut, toujours plus loin demeurera dans la nature des gènes humains

Donc oui, à suivre avec accuité les développements du futurs :bounce1: :bounce1:

tatiana13 a écrit:personnellement, je crois au succès futur du tourisme spatial , reste toutefois à définir quand?; sans doute plutôt vers le milieu du XXIème siècle et surtout combien cela coûtera?

Mais comme pour l'aviation, au début seuls quelques fortunés, ou passionnés (un peu "fou") y paieront le prix fort ; en revanche, avec les évolutions technologiques (nanomatériaux, propulsion, robotisation, etc...beyond CMOS) et les applications matures issues de recherches fondamentales, le coût de conception, de réalisation et de production dimunueront au moins pour permettre à un public de plus en plus large de pouvoir faire un vol suborbital voire plus éventuellement.

Toujours plus haut, toujours plus loin demeurera dans la nature des gènes humains

Donc oui, à suivre avec accuité les développements du futurs :bounce1: :bounce1:

Je ne crois pas que l'on puisse parler d'une activité industrielle liée à ce tourisme avant que cela ne se démocratise (le mot "tourisme" n'est venu que depuis que tout un chacun ou presque peut voyager pour les loisirs ou les affaires). Lorsque des millionnaires se payaient une armée de sherpas pour aller gravir quelques sommets dans l'Himalaya ou faire un safari en Afrique, on ne parlait pas vraiment de tourisme. Un yacht ou un jet privé n'est pas vraiment un moyen de transport touristique. On peut aujourd'hui rattacher les premières tentatives d'étendre l'accès à l'Espace aux millionnaires et milliardaires à l'industrie du luxe (et même pas au tourisme d'affaires => où se trouve l'intérêt commercial pour les sociétés qui les emploient ?) mais certainement pas à celle du tourisme. Quand cela touchera les classes moyennes (le milieu de ce siècle me semble alors un peu optimiste) alors, effectivement, on pourra revoir la dénomination.

"Plus vite, plus haut, plus fort". Ca, c'est les Jeux Olympiques et c'est pas du tourisme non plus pour les concurrents.

montmein69 a écrit:

Outan a écrit:
Sans penser que ces entreprises vont tout révolutioner, je ne comprend pas votre manque d'interet. j'attends votre avis!!

Cela y ressemble pourtant, puisque tu fais un panégyrique des sociétés commerciales et tu dénigres assez systématiquement les capacités des agences spatiales (sauf chinoise semble t-il).
Personnellement je fais l'analyse de ce qui s'est fait ces 50 dernières années ... et même si cela s'est fait avec moult tâtonnements et errements, tout ce qui est opérationnel, ce sont les agences spatiales qui l'ont fait (avec bien sûr des contrats avec les entreprises, mais les agences sont maitres d'oeuvre).

Je ne dénigre pas les agences spatiales qui font un travail formidable depuis 50 ans. Je dénigre les intances dirigentes qui fixent des objectifs enormes avec des moyens trop faibles. Celles-ci se permettent même de venir imposer des solutions, qui techniquement sont "nulles", pour des raisons d'emplois et de lobbys. Elles changent d'avis tous les quatre matins etc... Et quand cela ne va pas c'est même politiques rejetent la faute sur ceux qui subissent leurs caprices.

Par exemple: au lieu d'avoir un demi Exo Mars et une demi étude de capsule. Faisons un choix, osons dire à certains: non c'est pas ma priorité.

Je caricature un peu mais j'espère que tu auras compris. Sans racune pour la caricature, rdv dans 5 ans?

Vonfeld a écrit:Perso,
Virgin, Bigelow ... je suis partagé : l'objectif de ces firmes est la recherche du profit ( comme toute entreprise ) mais pour proposer des services sans grand intérêt de mon point de vue, sauf pour ceux qui ne savent pas quoi faire de leur argent : emporter sa photo en orbite ; faire un saut surborbital et pourtant devenir astronaute (!) ; et puis demain ce sera piloter son rover sur la lune moyennant finance ou payer pour avoir des images à la surface lunaire.
VONFELD

Je pense que celles-ci recherchent le profit. Mais si elles reçoivent un bon echo auprès du public c'est aussi car elles "distribuent" du rêve. Il faut reconnaître que pour la majorité des gens un vol sub-orbital est bien plus passionnant que Voyager 1 et 2 recontrant le "Terminal choc".
Et puis dans un monde comme le notre la recherche du profit est (malheureusement) un bonne chose.

Outan a écrit:

Je pense que celles-ci recherchent le profit. Mais si elles reçoivent un bon echo auprès du public c'est aussi car elles "distribuent" du rêve. Il faut reconnaître que pour la majorité des gens un vol sub-orbital est bien plus passionnant que Voyager 1 et 2 recontrant le "Terminal choc".
Et puis dans un monde comme le notre la recherche du profit est (malheureusement) un bonne chose.

Pour la majorité des gens certes mais à condition que justement la majorité puisse se le payer. Attention à ne surtout pas mélanger la recherche du profit avec une nécessaire rentabilité. La recherche du profit à tout prix est ce qui a précipité le monde dans la crise il y a un peu plus d'un an. La rentabilité est tout simplement le gage d'une certaine pérennité: toute entreprise non rentable (même étatique) est condamnée à terme à la disparition. C'est à la fois mathématique et les décisions politiques vont toutes dans ce sens.

Sinon, globalement en accord avec ton analyse de certaines agences mais il ne faut surtout pas oublier que c'est leur tutelle politique qui les pousse à agir de la sorte. Donc la caricature va un peu loin mais ce sont ceux qui tirent les ficelles qu'il faudrait caricaturer pas les marionnettes des agences.

tatiana13 a écrit:personnellement, je crois au succès futur du tourisme spatial , reste toutefois à définir quand?; sans doute plutôt vers le milieu du XXIème siècle et surtout combien cela coûtera?

Mais comme pour l'aviation, au début seuls quelques fortunés, ou passionnés (un peu "fou") y paieront le prix fort ; en revanche, avec les évolutions technologiques (nanomatériaux, propulsion, robotisation, etc...beyond CMOS) et les applications matures issues de recherches fondamentales, le coût de conception, de réalisation et de production dimunueront au moins pour permettre à un public de plus en plus large de pouvoir faire un vol suborbital voire plus éventuellement.

Je ne suis pas sûr que le développement de l'astronautique suive le même chemin que celui de l'aviation. L'astronautique opérationnelle a 50 ans. Dans ce même laps de temps qui a suivi les débuts de l'aviation, les vols réguliers de passagers existaient, même s'ils étaient réservés à de riches privilégiés. A mon avis, le 21ième siècle ne verra ni touristes lunaires, ni missions touristiques en orbite, en dehors, comme aujourd'hui, de quelques milliardaires se comptant sur les doigts de la main. Certains me traiteront de sceptique, mais quelques uns dans ce forum ont en mémoire les promesses faites au début de l'astronautique, et, malheureusement, je ne peux toujours pas aller sur la Lune. Ceci dit, le rêve continue...

Cordialement

Lunarjojo a écrit:

tatiana13 a écrit:personnellement, je crois au succès futur du tourisme spatial , reste toutefois à définir quand?; sans doute plutôt vers le milieu du XXIème siècle et surtout combien cela coûtera?

Mais comme pour l'aviation, au début seuls quelques fortunés, ou passionnés (un peu "fou") y paieront le prix fort ; en revanche, avec les évolutions technologiques (nanomatériaux, propulsion, robotisation, etc...beyond CMOS) et les applications matures issues de recherches fondamentales, le coût de conception, de réalisation et de production dimunueront au moins pour permettre à un public de plus en plus large de pouvoir faire un vol suborbital voire plus éventuellement.

Je ne suis pas sûr que le développement de l'astronautique suive le même chemin que celui de l'aviation. L'astronautique opérationnelle a 50 ans. Dans ce même laps de temps qui a suivi les débuts de l'aviation, les vols réguliers de passagers existaient, même s'ils étaient réservés à de riches privilégiés. A mon avis, le 21ième siècle ne verra ni touristes lunaires, ni missions touristiques en orbite, en dehors, comme aujourd'hui, de quelques milliardaires se comptant sur les doigts de la main. Certains me traiteront de sceptique, mais quelques uns dans ce forum ont en mémoire les promesses faites au début de l'astronautique, et, malheureusement, je ne peux toujours pas aller sur la Lune. Ceci dit, le rêve continue...

Cordialement

Nan, Nan ! On se trompe de point origine là... Et si le premier vol humain dans l'Espace devait être mis en parallèle avec le premier vol d'un plus léger que l'air ? Personnellement, je ne trouve pas que 50 ans plus tard (Pilatre de Rosier => 1783 donc +50 ans, ça nous mène en 1833), les vols commerciaux en ballons étaient vraiment monnaie courante (Même ce grand visionnaire de Jules Verne n'a alors pas encore publié son premier livre sur le voyage en ballon et loin d'imaginé ce que seront les avions). Et puis, il nous faut encore attendre la "révolution des plus lourds que l'air" ;)

Entre effectuer un vol suborbital quasi-vertical qui permet de dépasser juste les 100 km d'altitude - et qui procure certainement déjà pas mal de sensations - et un vol en orbite basse qui prolonge seulement ces sensations sur une durée plus longue - il y a un gap énergétique très grand à cause de l'énergie cinétique nécessaire pour la mise en orbite. Il me semble qu'il sera possible de réduire le coût d'un vol suborbital - déjà bien plus faible que celui d'un vol orbital- dans des proportions encore plus grandes et de le rendre accessible aux classes moyennes -au moins une fois dans leur vie s'ils veulent réaliser leur rêve. Quant aux super-nantis dans un futur plus lointain - si on leurs en donne la possibilité - ils se désintéresseront des vols orbitaux pour la Lune, accessible en moins d'une semaine...beyond?...pas sûr car Time is Money! Par contre en ce qui concerne ces derniers est-c e moral ? Cela dépasse le cadre de notre forum et est un problème général de société.
Donc le tourisme spatial par des sociétés privées doit avoir de l'avenir à condition de bien savoir choisir ses créneaux. Quant à la rentabilité: le rêve n'est-il pas un moteur principal du tourisme spatial ou non ?

Je pense que le tourisme spatial deviendra une réalité à court terme, mais pas au sens où on l'entend ici : quand une réalité physique est inaccessible, les spécialistes de la communication et du marketing sont très forts pour modifier progressivement le sens des mots.
Aujourd'hui, un simple saut de puce suborbital devient un voyage spatial, et les présentateurs du JT ne font pas la différence avec une vraie mise en orbite.
Demain, le terme "tourisme spatial" finira peut-être par désigner une attraction basée sur un environnement de réalité virtuelle restituant toutes les sensations du vol spatial, avec tout l'emballage commercial qui va bien pour convaincre le client que c'est comme une vraie expérience de voyage dans l'espace, avec même le contexte de l'entrainement et un simulacre de sélection par exemple.
A ce moment là, pour quelques milliers d'euros (il faut quand même que ça reste un peu cher pour que le client garde la sensation d'appartenir à une élite, ça fait partie de l'expérience), on pourra marcher sur la Lune ou sur Mars.

A part ça, je trouve que l'expression même "Espace 2.0" évoque le virtuel, le factice, mais c'est assez à la mode (comme ce bouquin au titre horrible : "Humanité 2.0").

Petite recherche "google" :
L'expression commence à se répandre :
http://www.thespacereview.com/article/1362/1
(mais en français, ça entre en collision avec une marque d'un constructeur automobile bien connu).

A+

lambda0 a écrit:...
Aujourd'hui, un simple saut de puce suborbital devient un voyage spatial, et les présentateurs du JT ne font pas la différence avec une vraie mise en orbite.
...

On a vu pire. Y'a même des journalistes qui ne font pas la différence entre vols paraboliques et vols suborbitaux... Ce qui fait que Novespace fait du tourisme spatial depuis longtemps

lambda0 a écrit:...
A ce moment là, pour quelques milliers d'euros (il faut quand même que
ça reste un peu cher pour que le client garde la sensation d'appartenir
à une élite, ça fait partie de l'expérience), on pourra marcher sur la
Lune ou sur Mars.
...

Oui, les premiers clients des "croisières de luxe" (je parle pas de la 3ième classe comme dans Titanic...) sur paquebot avaient aussi cette impression d'appartenir à une élite (comme ceux qui inaugurent les vols A380 en ce moment) et un jour, cela devient presque banal voire "beauf'".

Giwa a écrit:...Quant à la rentabilité: le rêve
n'est-il pas un moteur principal du tourisme spatial ou non ?

Aucun rêve n'est rentable. Réaliser un rêve coûte souvent très cher et ne rapporte rien.

Kostya a écrit:
Aucun rêve n'est rentable. Réaliser un rêve coûte souvent très cher et ne rapporte rien.

Pour une agence de tourisme, le rêve, c'est rentable. Dans d'autres domaines on fait bien rêver les adolescents avec des stars, des joueurs de foot ou de basket ...et cela est encore rentable pour certains - et il ya déjà des millénaires que l'on pratique cela...mais là je ne tiens pas à donner d'exemples car on sortirait de notre cadre.
Sinon pour en revenir aux vols suborbitaux – qui AMHA- ne sont pas des rêves irréalisables, du moins beaucoup moins que les vols orbitaux, calculons grossièrement les ordres de grandeur des énergies à fournir pour une masse de 200 kg respectivement pour un vol suborbital quasi-vertical pour s’élever à 150 km et pour un vol en orbite basse :
En considérant g presque constant sur z =150 km et en le majorant à 10 N/kg, on obtient une variation d’énergie potentielle : E _P ≈mgz=300 MJ
Pour l’énergie cinétique d’un vol orbital à 8 km/s : E_c = 6400 MJ
Il faut donc dépenser plus de vingt fois plus d’énergie pour un vol orbital et sans tenir compte de l’énergie potentielle pour ce vol, ni non plus de la masse de la superstructure et des propergols par passager qui sera nécessairement plus grande.
Quant à savoir si réaliser un rêve pour soi -même ne rapporte rien - cela dépend à quel niveau on se place…au niveau du porte-monnaie : le plus souvent c’est vrai.
En cela je ne fais pas l'apologie du tourisme spatial en soi, mais seulement de sa "rentabilité " pour des entreprises privées qui seront choisir les
" bons" créneaux.

Mais ce qui peut-être rentable pour les uns (les entreprises de tourisme spatial) peut-être aussi nuisible pour les autres (ceux dont le sort est étroitement lié à la détérioration de leur cadre de vie environnemental). En l'état actuel de notre technologie, bien que le développement de ce tourisme soit possible, est-il souhaitable ? Est-il écologiquement raisonnable qu'à l'heure où l'on s'interroge sur les économies d'énergie à trouver, on envisage massivement comme je lis plus haut des lancements suborbitaux ou orbitaux ? Ne vaudrait-il pas mieux attendre que des progrès significatifs en matière d'accès à l'espace (utilisant des réacteurs à base d'énergie thermonucléaire par exemple, ou d'autres techniques écologiques et économiques à la fois et dont nous n'avons pas idée encore) soient élaborés avant de se lancer là dedans ? Il y a aujourd'hui, il me semble, d'autres problèmes à résoudre que d'accorder une énergie très coûteuse à la réalisation des rêves de quelques-uns. Faire en sorte par exemple que les rêves de cette poignée de milliardaires ne devienne pas le cauchemar de milliers de personnes. Il faut apprendre à se défaire de cette idée que ce qui est possible doive être automatiquement réalisé. Pourquoi les problèmes éthiques qui sont l'honneur de la génétique d'aujourd'hui (par exemple s'opposer au clonage humain) ne seraient que l'apanage de quelques rares secteurs de la science? Il faut ajouter de la conscience à la technique pour ne pas en devenir l'objet. Ce serait dommage que les participants d'un forum dédié à l'espace ne parviennent pas à prendre un peu de cette hauteur.

Youri Glazkov a écrit:
"Après 18 jours de cette mission spatiale (Soyouz 24) j'acquis la conviction que tout l'espace visible était sans vie. Penser que la vie et l'humanité puissent être des cas uniques dans cet univers infini me plongea dans la mélancolie et l'affliction et m'amena à réévaluer les choses différemment.La nature s'est montrée infiniment bonne envers nous; elle a aidé l'humanité à apparaître, à s'élever, à croître en force. Elle nous a généreusement fait don de tout ce qu'elle a amassé à travers les milliards d'années de développement inanimé. Nous sommes à présents forts et puissants, mais comment avons-nous répondu à tant de bonté ?"

Sigmund Jähn a écrit:
"Avant d'effectuer mon vol, je savais déjà que notre planète est menue et vulnérable. Mais c'est seulement lorsque je l'ai vue depuis l'espace dans son indicible beauté et sa fragilité que je me suis rendu compte que la tâche la plus urgente de l'humanité est de la garder et de la préserver pour les générations à venir"

Oui, il y avait de l'éthique chez les premiers cosmonautes.

Il faut plutôt se pencher en premier sur les pays gros consommateurs de charbon ou de pétrole - et éviter toute démagogie - car même si on peut y trouver à redire au niveau moral du comportement de quelques ultra milliardaires – leur impact écologique n'est qu'une goutte d'eau dans l’océan.
Quant à l'éthique en génétique là encore il y aurait encore à redire en ce qui concerne par exemple les cellules souches dont l’utilisation est proscrite sauf dérogation, etc... Mais là on est totalement HS surtout que cela touche plus qu’au politique… à la philosophie et au religieux.

Sinon pour revenir au sujet, il ne faut pas avoir trop de crainte sur le tourisme spatial massif car même si je ne suis pas un chaud partisan de la main invisible du marché …dans ce cas elle doit pouvoir s’appliquer. Et si dans un futur très hypothétique, il devenait massif : c’est que tous les problèmes énergétiques et environnementaux auraient par ailleurs été résolus.