Origine de la lune
Page 1 sur 1
L'origine de la lune selon vous
Quel est pour vous l'origine de la lune ?
d'ou vient t'elle ?
il semblerait qu'aucune reponce soit définitive à ce sujet.
d'ou vient t'elle ?
il semblerait qu'aucune reponce soit définitive à ce sujet.
l_euclidien- Messages : 11
Inscrit le : 17/03/2006
Localisation : PARIS
Heu, on ne vote pas sur une question scientifique, ces dernières ne relèvent pas de l'opinion... S'il fallait demander aux urnes si la Terre est plate je redoute le résultat...
_________________
Les fous ouvrent les voies qu'empruntent ensuite les sages. (Carlo Dossi)
Je te l'accord .. mais ce sont des hypotheses pour lesquel nous avons plus ou moins de affinitée.
et je pense que sur ce site tu aurrais 100 % de bonne reponce. Car à mon avis, il y a ici que des passionné averti ...
et je pense que sur ce site tu aurrais 100 % de bonne reponce. Car à mon avis, il y a ici que des passionné averti ...
l_euclidien- Messages : 11
Inscrit le : 17/03/2006
Localisation : PARIS
Est-ce que la théorie la plus répandue est bien la collision ?
J'avoue ne pas avoir d'opinion tranchée sur la question, et d'ailleurs je n'ai qu'un avis d'amateur non éclairé ...
En particulier, ce qui me gêne un peu dans la théorie de la collision, c'est que la mise en orbite des débris n'est pas simple. Comme chacun sait, pour pouvoir satelliser, il faut à un moment donné circulariser la trajectoire, sous peine de retomber sur Terre au tour suivant (ou d'être éjecté si on a une vitesse supérieure à la vitesse de libération). Je ne sais pas comment les modèles expliquent ce processus : chocs entre débris ? perte ou gain d'énergie d'une façon ou d'une autre ?
Autre point à prendre en compte : l'orbite de la Lune est pratiquement dans le plan de l'écliptique, non ? Cela ne plaide t-il pas en faveur d'une théorie de l'accrétion ?
Et tant qu'on y est, pourquoi n'y aurait-il pas une théorie intermédiaire, du genre 1/3 de la Lune résultant d'une accrétion et les 2/3 de débris expulsés après plusieurs impacts (d'ailleurs, cela permet de résoudre le problème de la circularisation !!) ?
J'avoue ne pas avoir d'opinion tranchée sur la question, et d'ailleurs je n'ai qu'un avis d'amateur non éclairé ...
En particulier, ce qui me gêne un peu dans la théorie de la collision, c'est que la mise en orbite des débris n'est pas simple. Comme chacun sait, pour pouvoir satelliser, il faut à un moment donné circulariser la trajectoire, sous peine de retomber sur Terre au tour suivant (ou d'être éjecté si on a une vitesse supérieure à la vitesse de libération). Je ne sais pas comment les modèles expliquent ce processus : chocs entre débris ? perte ou gain d'énergie d'une façon ou d'une autre ?
Autre point à prendre en compte : l'orbite de la Lune est pratiquement dans le plan de l'écliptique, non ? Cela ne plaide t-il pas en faveur d'une théorie de l'accrétion ?
Et tant qu'on y est, pourquoi n'y aurait-il pas une théorie intermédiaire, du genre 1/3 de la Lune résultant d'une accrétion et les 2/3 de débris expulsés après plusieurs impacts (d'ailleurs, cela permet de résoudre le problème de la circularisation !!) ?
Argyre- Messages : 3397
Inscrit le : 31/01/2006
Age : 58
Localisation : sud-ouest
Sujets similaires
» Origine du nom des navettes spatiales
» Origine du mot "astronautique"
» [HS...quoique]Votre avatar!
» Origine du nom Ariane
» Astéroïdes d'origine extrasolaire
» Origine du mot "astronautique"
» [HS...quoique]Votre avatar!
» Origine du nom Ariane
» Astéroïdes d'origine extrasolaire
Page 1 sur 1
Permission de ce forum:
Vous ne pouvez pas répondre aux sujets dans ce forum