Re: Développement du Space Launch System (1/2)

**montmein69** Donateur Messages : 20750 Inscrit le : 01/10/2005

cosmiste a écrit:La nasa annonce avoir sélectionné 6 offres dans le cadre du développement des "evolved boosters" du SLS. Les boosters de la phase 2, les boosters phase 1 étant solides à 5 segments.
.../cut/...
Pas plus de détails pour l'instant sur le contenu des offres, je reste curieux notamment sur le sujet de ATK : test d'un booster liquide sur leur banc couché en Utah ou prix de consolation ??

ATK a placé ses boosters 5 segments pour la phase 1 .... mais n'a pas je pense rendu définitivement les armes pour la suite.
Notamment si à l'usage sur le lanceur Liberty (s'il voit le jour bien sûr) il donne entière satisfaction ... cela lui donnera une certaine assise en terme de fiabilité d'utilisation.
Je ne sais pas s'il y a un gain significatif de puissance à attendre des ergols liquides ? Peut-être une plus grande facilité de gérer des puissances différentes (ou de les moduler en vol) suivant les missions ?

Il va de toute façon couler pas mal d'eau sous les ponts avant que le SLS prenne forme et que la phase 1 soit terminée .... Wait and see.

**Sidjay** Messages : 17121 Inscrit le : 05/04/2009 Age : 43 Localisation : R.P

montmein69 a écrit:
Je ne sais pas s'il y a un gain significatif de puissance à attendre des ergols liquides ? Peut-être une plus grande facilité de gérer des puissances différentes (ou de les moduler en vol) suivant les missions ?

(on en reparlera sur le sujet idoine mais....Une utilisation unique d'ergols solides me semble inapproprié pour du man-rated)
Liberty serait le seul lanceur man-rated de l'histoire doté d’un premier étage à ergols solide.
Tout comme la navette spatiale à son époque, le SLS utilisera des moteurs principaux brulant un mélange (oxygène liquide/hydrogène liquide), avant l'allumage des SRB. Sur la navette, le trois SSME étaient allumés 6,6 secondes avant l'allumage des SRB, et pouvaient être éteints si un problème venait à être été détecté. (Ce qui est arrivé cinq fois au cours du programme de la navette). Avec un étage à propergol solide, une fois allumé il n'y aura aucuns moyen de le désactiver, c'est pourquoi utiliser du combustible liquide, me parait plus sécuritaire lorsque l'on évoque Liberty…

Sidjay a écrit:
Là seul faille que pourrait avoir une liberty dotée d'un propulseur à ergols solides est le simple fait qu'une fois allumé.... À quand les ergols liquides dans ce genre de propulseurs? Cette techno me paraît bien plus sécuritaire pour du vol habité, non?

Je trouve au contraire les propulseurs à ergols solides bien plus sécuritaire car ultra simple de conception.
Pas de gigantesque et complexe turbo pompe. Tu fais une étincelle et ca part immédiatement
Pas besoin de longues procédures de remplissage avec nécessité d'avoir une pression et une température precises. La mise en oeuvre est bien plus simple

Le nombre d'explosions du à une turbo pompe défaillante est bien plus important que celui causé par des propulseurs à poudre.

Certe ils ont chacun leur avantage et leur inconvénients, ils sont d'ailleurs le plus souvent complémentaires

Sidjay a écrit:
Là seul faille que pourrait avoir une liberty dotée d'un propulseur à ergols solides est le simple fait qu'une fois allumé.... À quand les ergols liquides dans ce genre de propulseurs? Cette techno me paraît bien plus sécuritaire pour du vol habité, non?

On avait déjà abordé longuement ce sujet lorsque le "stick" Ares 1 avait émergé lors des débuts de Constellation.
Les boosters à ergols solides ont toujours bien fonctionné pour lancer la navette. Ils avaient été aussi choisis pour propulser Ariane 5 lorsque ce lanceur avait pour finalité de lancer Hermès.
Et si ce lanceur n'a jamais lancé d'équipage sa carrière ne montre aucune défaillance au niveau de ses boosters.
Donc aussi bien la NASA que l'ESA ... ont crédibilisé le concept.
Je ne crois donc pas qu'utiliser des boosters à poudre soit un handicap dévalorisant pour du man-ratedc. Il faut par contre une tour (ou autre système d'extraction) puissante, car cela "pousse" au décollage. Mais Orion est dimensionné pour.

**Sidjay** Messages : 17121 Inscrit le : 05/04/2009 Age : 43 Localisation : R.P

J'éditais complètement mon message, pendant que tu rédigeais le tien...(les vôtres) :lol!:
En fait, montmein parlais des possibles différences qu'il pourrait y avoir entre une propulsion solide et son contraire. Lorsque le cas Liberty fut évoqué, je n'ai pu résister et exprimer mon point de vue. Même épprouvée depuis bien des années, cette techno asse simple me parait dangereuse, comparativement à l'autre, lorsqu'elle opère le rôle critique d'un unique premier étage. Relisez mon premier post?

wikkipedia a écrit:Un des principaux avantages des moteurs-fusées à ergols liquides par rapport à l'autre grande famille des moteurs-fusées à propergol solide est la capacité de ces moteurs à faire varier leur poussée. Cette propriété est très intéressante pour limiter l'accélération d'un lanceur au fur et à mesure que sa masse diminue. Elle est également nécessaire lorsqu'on utilise des moteurs-fusées pour faire atterrir un engin (sonde automatique ou vaisseau habité) sur une planète. La modulation de la poussée est obtenue en jouant sur le débit d'ergols injectés dans la chambre de combustion. Pour que la poussée soit modulable il est nécessaire qu'aux différents régimes d'alimentation la combustion soit stable ce qui rend plus difficile le développement du moteur.

http://fr.wikipedia.org/wiki/Moteur-fus%C3%A9e_%C3%A0_ergols_liquides

Nouvel article de NSF concernant le développement du SLS intitulé :
Wind Tunnel testing conducted on SLS configurations, including Block 1B
Des essais en soufflerie sur différentes configurations
Développement du Space Launch System (1/2) - Page 11 Z42210

Développement du Space Launch System (1/2) - Page 11 Z42210

et un rappel de la configuration pour la première mission de qualification EM-1 (2017) utilisant la configuration dite "block 1-b" (le lanceur de capacité 70 t) . Cette mission lancera une Orion sans équipage et fera un "tour de Lune"

Développement du Space Launch System (1/2) - Page 11 Z7610

Développement du Space Launch System (1/2) - Page 11 Z7610

Il y a quand même un petit goût d'inquiétude sur la suite du développement du fait des élections présidentielles. Seule la mission EM-1 a été fermement inscrite au programme.

However, with only the 2017 mission firmly scheduled – along with the continued uncertainty surrounding the Exploration Roadmap, one that will likely remain undefined until after the outcome of the Presidential elections – the SLS teams are having to create a flexible approach to the launch vehicle’s capabilities.

source :
http://www.nasaspaceflight.com/2012/07/wind-tunnel-testing-sls-configurations-block-1b/

montmein69 a écrit:
et un rappel de la configuration pour la première mission de qualification EM-1 (2017) utilisant la configuration dite "block 1-b" (le lanceur de capacité 70 t) . Cette mission lancera une Orion sans équipage et fera un "tour de Lune"

Personnellement, je trouve la démarche de la NASA très pragmatique: on essaie le vaisseau à vide dans une configuration de vol lunaire avant de lui confier un équipage. Évidement, certains regretteront un luxe de précautions inutiles, et auraient préféré un vaisseau avec équipage. Le problème, à mon avis, n'est pas là: si cette mission réussi, confirmant les qualités prêtées au vaisseau spatial, et qu'une mission identique avec équipage réédite ce tour de Lune, quelle mission suivra ensuite, sachant qu'un atterrisseur lunaire est encore (et peut-être pour toujours) dans les cartons?

Lunarjojo a écrit:: si cette mission réussi, confirmant les qualités prêtées au vaisseau spatial, et qu'une mission identique avec équipage réédite ce tour de Lune, quelle mission suivra ensuite, sachant qu'un atterrisseur lunaire est encore (et peut-être pour toujours) dans les cartons?

On est toujours dans le brouillard sur la suite des événements.
Semble se "détacher" dans les pronostics à forte probabilité, le vol dit EM-2 pour 2019. Ce serait alors un SLS version 105 t qui lancerait Orion avec un équipage pour un vol en orbite lunaire de 4 jours. (pas d'alunissage)

Puis on spécule avec deux feuilles de route (chacune pouvant avoir des variantes) :
- des missions lunaires avec atterrisseur ..... solution soutenue -semble t'il - fortement par certains des cadors de NSF (qui relaieraient une tendance de certains à la NASA) .... mais qui remet sur le tapis le projet Constellation abandonné par Obama (donc la résurrection d'un plan lunaire dépendrait probablement de sa non-réelection)
- la préparation de la mission NEO (qui suivrait les directives du flexible path adopté par le Congrès) avec le lanceur lourd 130 t

Bref .... encore à Mme Irma de nous éclairer

**Sidjay** Messages : 17121 Inscrit le : 05/04/2009 Age : 43 Localisation : R.P

Des études internes à la NASA ont déterminé que des modifications apportées à la plate forme de lancement mobile (MLP) d’Ares1X, permettrait de soutenir les premiers vols du futur lanceur lourd NASA. Les modifications coûterait environ 54 millions de dollars, c.a.d. la moitié du coût des travaux sur une autre plate-forme de lancement mobile du programme STS. Ces modifications seraient techniquement possible selon l'audite et l'option semble être de loin la plus rentable pour soutenir (au plus rapide??) le lancement des premières versions du SLS. Toutefois, une étude plus approfondie des modifications sera nécessaires étant donné que le SLS continue d'évoluer dans sa conception.

Consultez ICI le rapport d'audit (eng.)

A nouveau des décisions difficiles à prendre pour la NASA.
Une possibilité "d'économies" mise en avant avec la modification du système MLP développé pour Ares 1 ..... mais quand même 54 millions de $ à aligner. Mais on souligne que les premières versions du SLS .... sont loin d'être figées et que cerner l'ampleur des modifications reste une gageure (donc en cours de route ... le prix pourrait augmenter .... et les espoirs d'économiser fondre) bref déjà à ce stade ... on est déjà dans le brouillard.
De plus si les modifications conviendraient au SLS en version light .... il est assez peu probable que le SLS Heavy 130 t (avec ses boosters 6 segments optimisés qui "cracheront" beaucoup plus que les modèles de la navette) puisse se servir de cette MLP telle quelle. Il faudrait donc soit la re-modifier, soit carrément en créer une nouvelle.
Bref .... probablement une note à rallonge.

Cela dit ... la NASA est dans une période de budget contraint, sans espoir réel de "budgets complémentaires" (comme ceux qui avaient sauvé les derniers vols des navettes), et avec la quasi obligation que quelque chose vole d'ici 2016-2017. Donc des travaux à lancer dans un avenir proche pour que tout soit prèt.
Bon courage aux décisionnaires Développement du Space Launch System (1/2) - Page 11 Smiley8a

Développement du Space Launch System (1/2) - Page 11 Smiley8a

Je reste extrêmement dubitatif sur tout ce programme "Space Launch System", qui selon moi démontre (une fois de plus?) les "tares" (au sens "défaut partiellement héréditaire") de la NASA, qui souffre des problèmes structurels suivants:

La NASA est une énorme administration qui n'a jamais su s'adapter aux diminutions de ses budgets: lenteur des décisions, lourdeur des process, combats internes politiques sans fin, staff administratif surabondant, pesanteur des héritages du passé qui doivent continuer à être gérés
La NASA est de plus coincée par un congrès qui contrôle ses sous et donc fait de l'ingérence permanente avec arrières pensées politiques (protection des emplois locaux, au détriment d'une meilleure efficacité par exemple).
En complément, la NASA ère selon le bon vouloir des décideurs politiques (et d'un administrateur nommé par ces décideurs) qui changent tous les 4 ans! Difficile de conserver un cap avec cela!

Ajouter à cela les lobbies divers des Boeings et autres...
Les résultats sont des inefficacités drastiques, des études sans fin extrêmement coûteuses, des projets blackboulés les uns après les autres, tout cela au frais du contribuable américain!
AMHA, le programme SLS va au mur: trop de variantes étudiées, coûts trop élevés, études non terminées donc retards et surcoûts additionnels à attendre. En tout cas je n'y crois pas et je pense qu'on va vers un Arès bis...
Je pense aussi que certains (Space-X) sont en embuscade et avancent à marche forcée (pour l'instant remarquablement bien et efficacement et je leur souhaite de continuer) pour mettre la NASA et le congrès devant un fait accompli: le privé fait mieux, plus vite et surtout moins cher.

A suivre...
;)

ce qu'il y a de bien avec le privée, c'est que les decisions ne dependent que du patron, et non pas d'homme politiques et de quelquonque lobying...

enfin bon, spaceX recoit une bonne partie d'argent public quand meme, alors... je ne sait pas ce qui explique leur "reussite"

yoann a écrit:
enfin bon, spaceX recoit une bonne partie d'argent public quand meme, alors... je ne sait pas ce qui explique leur "reussite"

La décision de confier à des sociétés privées la desserte des missions LEO tout simplement.
Et les échéances de dates liées à la station spatiale .... dont la date limite d'utilisation est 2020.
Il faut donc aller à marche forcée pour que les sociétés soient à même de fournir les missions demandées. L'aide financière et technologique sera donc fournie pour obtenir les résultats.
Pour le fret cela parait en bonne voie ... pour les vols d'équipage on n'y est pas encore et de loin.
Pour avoir encore plus de "garanties" sur la sécurité des vols, la NASA déroule le tapis rouge pour que ce soit les installations du KSC (après modifications et modernisation) qui soient utilisées. Et là encore .... (du moins c'est mon avis qui n'engage que moi) le financement sera largement public pour que les travaux démarrent et que tout soit près. Fera t'on ensuite, payer le prix d'utilisation de ces infrastructures (au juste prix s'entend) aux sociétés utilisatrices (qui sont payées pour une mission clé en mains) ? J'attends de voir .... mais j'ai ma petite idée

montmein69 a écrit:La décision de confier à des sociétés privées la desserte des missions LEO tout simplement.
Et les échéances de dates liées à la station spatiale .... dont la date limite d'utilisation est 2020.

AMHA, Elon Musk ne voit pas que le LEO, et 2020 c'est demain. On va être en 2013 dans 3 mois. Que fera Musk avec ces employés après l'ISS. Les virer ? Faut-il être 2000 employés pour envoyer un satellite construit par une autre entreprise ?
Certes on peut rajouter 10 ans de plus d'autonomie à la station comme on le fait avec les télescopes ou les sondes spatiales, et donc continuer le train train quotidien de Space X c'est-à-dire envoyer des hommes sur l'ISS, mais Musk est un visionnaire, il ne va pas se contenter de tourner autour de la terre. Son but n'est pas que de gagner de l'argent il est milliardaire. Il cherche à se faire un nom et peut-être aller lui-même dans l'espace.
Il va viser la lune ou mars (pas lui en tant que personne), il est jeune, et c'est pas un fonctionnaire ou un politicien américain. C'est un patron.

waddlelou a écrit:
AMHA, Elon Musk ne voit pas que le LEO, et 2020 c'est demain. On va être en 2013 dans 3 mois. Que fera Musk avec ces employés après l'ISS. Les virer ? Faut-il être 2000 employés pour envoyer un satellite construit par une autre entreprise ?
Certes on peut rajouter 10 ans de plus d'autonomie à la station comme on le fait avec les télescopes ou les sondes spatiales, et donc continuer le train train quotidien de Space X c'est-à-dire envoyer des hommes sur l'ISS, mais Musk est un visionnaire, il ne va pas se contenter de tourner autour de la terre. Son but n'est pas que de gagner de l'argent il est milliardaire. Il cherche à se faire un nom et peut-être aller lui-même dans l'espace.
Il va viser la lune ou mars (pas lui en tant que personne), il est jeune, et c'est pas un fonctionnaire ou un politicien américain. C'est un patron.

Molo sur les ambitions de SpaceX hein ... ce n'est qu'une société qui fourni des services, des clients veulent envoyer un satellite? Ils vendent une fusée. Des clients veulent ravitailler l'ISS? Ils créent un cargo.
Quel client envisage serieusement de leur commander une mission lunaire ou martienne? Aucun à ma connaissance, dés lors comment financer un tel projet? Sur les fonds propres de la société? On a le droit d'en douter vu les sommes à engager.

Maurice a écrit:Molo sur les ambitions de SpaceX hein ... ce n'est qu'une société qui fourni des services, des clients veulent envoyer un satellite? Ils vendent une fusée. Des clients veulent ravitailler l'ISS? Ils créent un cargo.
Quel client envisage serieusement de leur commander une mission lunaire ou martienne? Aucun à ma connaissance, dés lors comment financer un tel projet? Sur les fonds propres de la société? On a le droit d'en douter vu les sommes à engager.

Justement on ne devient pas milliardaire à son age en attendant le client. Il a l'esprit d'entreprise dans les gènes ;) En créant Paypal, il a anticipé une demande du marché, en créant Tesla qui croyait vraiment qu'il y avait un marché pour des voitures de sport électrique .... aujourd'hui tesla est partenaire de grandes marques qui se tournent vers elle pour son expertise.

SpaceX est un fournisseur qui tient ses engagements avec ses clients. Personnellement, je pense que SpaceX sera la première a renvoyer des astronautes dans l'espace (même si je ne suis pas fan). Musk est un entrepreneur fiable qui espère trouver des partenaires pour ses projets futurs, et pour l'instant on ne peut pas dire qu'il n'est pas crédible et réaliste sur ses projets.

**Sidjay** Messages : 17121 Inscrit le : 05/04/2009 Age : 43 Localisation : R.P

Allé, retour au sujet initial s'il vous plais, à savoir le développement du space Launch système (SLS).
Ce forum possède d'autres sujets/rubriques permettant de s'étaler sur les ambitions (crédibles ou pas) de ce monsieur MUSK. Merci ;)

Maurice a écrit:Quel client envisage serieusement de leur commander une mission lunaire ou martienne? Aucun à ma connaissance, dés lors comment financer un tel projet? Sur les fonds propres de la société? On a le droit d'en douter vu les sommes à engager.

Sans vouloir troller, il y a au moins un client annoncé de SpaceX qui veut aller au-delà de l'orbite terrestre : Mars One ;o)

Au sujet du SLS, à mon avis le temps qu'il soit développé il y aura déjà des alternatives moins chères et équivalentes sur le marché. Falcon Super Heavy peut-on imaginer ?

Mouis bon la Falcon Heavy c'est 50 tonnes LEO (une moitié de Saturn V) et SLS c'est du 130 tonnes (un tout petit peu plus que saturn V).

La Falcon heavy c'est déjà un peu du rêve (mais ça a l'air sérieux) mais la Super Falcon Heavy n'existera jamais. Je mettrais pas ma main à couper, mais construire une telle fusée pour une société privée ne servira à rien. Ou alors faut qu'on m'explique

tHe_LaMaN a écrit:Sans vouloir troller, il y a au moins un client annoncé de SpaceX qui veut aller au-delà de l'orbite terrestre : Mars One ;o)

Désolé, je ne voulais plus répondre à ce sujet puisque tout ceci est HS mais puisqu'on me quote ne n'y puis résister et répondrait de la façon la plus courte possible en m'auto citant.

Maurice a écrit:Quel client envisage serieusement de leur commander une mission lunaire ou martienne? Aucun à ma connaissance, dés lors comment financer un tel projet? Sur les fonds propres de la société? On a le droit d'en douter vu les sommes à engager.

On part forcément dans le [HS] à vouloir à tout prix parler du "privé" dans un FIL sur le SLS. Faites un petit effort SVP.
Ce que fera le privé en plus des contrats CRS et des contrats pour les équipages (y-a t'il déjà un acronyme pour ces missions ?)
personne ne le sait. Ils tenteront probablement de capter un peu du marché des satellites scientifiques et de télécoms. Mais le prix ne fait pas tout .... il faut rassurer le client et les assureurs sur la fiabilité du service.
Pour le SLS .... c'est le "beyond" qui est visé .... et pour y aller il ne faut pas seulement un lanceur ... il faut tout le reste si on veut y envoyer des équipages.
La NASA est très prudente sur les étapes de développement et de validation des différentes composantes de son système. Cela m'étonnerait fort qu'ils se fassent griller la politesse par une des sociétés privées qui jusqu'à présent n'ont fait que reprendre ce que d'autres avaient inventés.

**Sidjay** Messages : 17121 Inscrit le : 05/04/2009 Age : 43 Localisation : R.P

Sidjay a écrit:Allé, retour au sujet initial s'il vous plais, à savoir le développement du space Launch système (SLS).
Ce forum possède d'autres sujets/rubriques permettant de s'étaler sur les ambitions (crédibles ou pas) de ce monsieur MUSK. Merci ;)

Le prochain coup ça sera vraiment écrit en orange et les messages [HS] seront supprimés. :evil:

Au passage, ATK aurait annoncé pouvoir significativement réduire le temps de fabrication d'environ 46% et d'économiser des millions de dollars en coûts projetés pour le système SLS.
http://finance.yahoo.com/news/atk-nasa-showcase-cost-saving-171500302.html

Lu dans un article : Où irait SLS ... vers une station spatiale au point Lagrange L2, un avant poste qui permettrait aux astronautes de s'entraîner pour des missions vers les astéroïdes ou Mars. Ils pourraient aussi envoyer sur la Lune des robots ...

http://translate.google.fr/translate?hl=fr&sl=en&u=http://articles.orlandosentinel.com/2012-09-22/news/os-nasa-space-outpost-20120922_1_moon-rocks-space-launch-system-nasa-chief-charlie-bolden&prev=/search%3Fq%3Dspace%2Blaunch%2Bsystem%2Borlando%2Bsentinel%2Bfloride%26hl%3Dfr%26safe%3Dactive%26client%3Dfirefox-a%26hs%3DTgL%26rls%3Dorg.mozilla:fr:official%26prmd%3Dimvns&sa=X&ei=jYSiUKyEPebP0QX96oGIBg&ved=0CCYQ7gEwAA

Développement du Space Launch System (1/2) - Page 11 64749210

Développement du Space Launch System (1/2) - Page 11 64749210

Oui Lune le sujet avait déjà été abordé .... mais dans la partie Actualités / Russie :suspect:
Car la première info parlait d'y aller dans un module russe

http://www.forum-conquete-spatiale.fr/t14346-des-astronautes-americains-au-point-de-lagrange-l2-dans-un-module-russe

Pas étonnant que le même projet puisse être envisagé avec du matériel américain.
En tout cas à la NASA ... il y a des partisans de réaliser cette "étape lunaire" avant d'envisager d'aller plus loin (NEO .... Mars). Sont-ils des nostalgiques du projet Constellation qui a été interrompu lors de la première élection d'Obama ? Ou bien des pragmatiques qui pensent que le beyond .... c'est difficile et pas envisageable comme première étape du "flexible pah" (qui, rappelons-le est le mandat impératif donné à la NASA par le Congrès) ?
Car cette annonce reste non officielle ... et nécessiterait une révision du mandat donné par le Congrès à la NASA, ce que précise d'ailleurs l'article

One NASA supporter in Congress — U.S. Rep. Bill Posey, R-Rockledge — said he liked the idea. But he said it would require strong White House backing to convince Congress to finance it.

The White House did not respond to a request for comment, and a NASA statement was noncommittal about the outpost.

Je remets l'adresse de l'original de l'article car la traduction Google .... me fait mal aux yeux :lol!:
http://articles.orlandosentinel.com/2012-09-22/news/os-nasa-space-outpost-20120922_1_moon-rocks-space-launch-system-nasa-chief-charlie-bolden

Le développement du design du lanceur SLS se poursuit.

Un long article de SFN fait le point.

http://www.nasaspaceflight.com/2013/01/sls-cdr-engineers-work-baffling-issue/

Le bilan est assez optimiste avec aucun problème "rouge" contrairement à ce qui avait été vécu lors du développement de l'Ares 1.

Il a quand même fallu revoir le profil et la disposition du système dit "slosh baffle" qui à l'intérieur des réservoirs des ergols cryogéniques évitent (ou du moins limitent) des déplacements intempestifs de ces ergols (sloshing) pouvant affecter la stabilité du lanceur.

Donc conclusion assez optimiste puisqu'est pévu pour 2014 :

SLS is ready to proceed towards the next key stage – known as the Critical Design Review (CDR).

La fabrication pourra alors être lancée : "the giant machines at Marshall and Michoud for the physical cutting, bending and welding of metal that will piece together the monster rocket."

Du côté d'ATK on travaille dur pour proposer des boosters 5 segments à poudre adaptés aux différentes versions du lanceur, jusqu'à sa version 130 t.
Il s'agit ainsi de contrer les sociétés qui proposent des solutions de boosters à ergols liquides.

Un aperçu des solutions proposés par les uns et les autres ici :
http://www.forum-conquete-spatiale.fr/t14650-un-super-booster-5-segments-d-atk-pour-la-version-lourde-du-sls

Dim 15 Juil 2012 - 11:20

Dim 15 Juil 2012 - 11:27

Dim 15 Juil 2012 - 11:53

Dim 15 Juil 2012 - 12:00

Dim 15 Juil 2012 - 12:03

Mar 31 Juil 2012 - 20:12

Mar 31 Juil 2012 - 21:32

Mer 1 Aoû 2012 - 7:17

Mar 25 Sep 2012 - 18:31

Mar 25 Sep 2012 - 18:51

Mer 26 Sep 2012 - 16:46

Mer 26 Sep 2012 - 17:24

Mer 26 Sep 2012 - 18:29

Mer 26 Sep 2012 - 20:40

Jeu 27 Sep 2012 - 9:11

Jeu 27 Sep 2012 - 10:43

Jeu 27 Sep 2012 - 10:50

Mar 2 Oct 2012 - 22:21

Mar 2 Oct 2012 - 23:51

Mer 3 Oct 2012 - 9:09

Mer 3 Oct 2012 - 12:37

Mer 3 Oct 2012 - 12:41

Mar 13 Nov 2012 - 18:50

Mar 13 Nov 2012 - 20:14

Sam 12 Jan 2013 - 8:20

Mar 15 Jan 2013 - 19:54