Développement du Space Launch System (1/2)

Orion-SLS pourrait y aller sans problème. La question c'est bien de savoir si le JWST est fait pour.

Space Opera a écrit:Orion-SLS pourrait y aller sans problème. La question c'est bien de savoir si le JWST est fait pour.

Je penche un peu dans le HS mais toujours est-il que le JWST a été équipé d'un "port d'amarrage" compatible avec la capsule Orion. D'ailleurs je n'ai jamais vraiment compris son utilité Orion n'a pas du tout le même espace de stockage que la navette. Alors pour y allez "resserrer 2 boulons" peut être...
Mais si il est question de changer des modules défectueux cela risque d'être un peu plus compliqué.

Non le télescope n'est pas conçu pour être sous maintenance spatiale.
Ils ont estimé qu'il est positionné trop loin.
Grave erreur je pense.


Will astronauts be able to service Webb like they did Hubble?
source http://jwst.nasa.gov/faq_scientists.html#astronauts

CapMars a écrit:Non le télescope n'est pas conçu pour être sous maintenance spatiale.
Ils ont estimé qu'il est positionné trop loin.
Grave erreur je pense.


Will astronauts be able to service Webb like they did Hubble?

Because Webb, like virtually every satellite ever constructed, will not be serviceable it employs an extensive seven year integration and test program to exercise the system and uncover any issues prior to launch so they might be remedied. Unlike Hubble, which orbits roughly 350 miles above the surface of Earth and was therefore accessible by the Space Shuttle, Webb will orbit the second Lagrange point (L2), which is roughly 1,000,000 miles from Earth. There is currently no servicing capability that can be used for missions orbiting L2, and therefore the Webb mission design does not rely upon a servicing option.

source http://jwst.nasa.gov/faq_scientists.html#astronauts

Les études ont commencé dans les années 1990, et à cette époque la navette faisait encore foi. Il n'y avait pas de projets d'envoyer des humains en L2, donc pourquoi l'auraient-il conçu pour être réparé ? De plus le JWST a pris pas mal de retard à plusieurs reprises (et n'est pas passé loin d'arrêts purs et simples), ce qui fait que les exploitations d'Orion (plus rapide dans son développement) et du JWST se croiseront sûrement, ce qui n'était pas prévu au début de la conception de celui-ci.

Voila j'ai retrouvé la source d’où je tenais l'information mais celle ci comme a dater les choses ont peut être effectivement évoluer dans une direction différente.

http://www.space.com/3833-nasa-adds-docking-capability-space-observatory.html

MarsSurfaceWanderer a écrit:

CapMars a écrit:Non le télescope n'est pas conçu pour être sous maintenance spatiale.
Ils ont estimé qu'il est positionné trop loin.
Grave erreur je pense.


Will astronauts be able to service Webb like they did Hubble?

Because Webb, like virtually every satellite ever constructed, will not be serviceable it employs an extensive seven year integration and test program to exercise the system and uncover any issues prior to launch so they might be remedied. Unlike Hubble, which orbits roughly 350 miles above the surface of Earth and was therefore accessible by the Space Shuttle, Webb will orbit the second Lagrange point (L2), which is roughly 1,000,000 miles from Earth. There is currently no servicing capability that can be used for missions orbiting L2, and therefore the Webb mission design does not rely upon a servicing option.

source http://jwst.nasa.gov/faq_scientists.html#astronauts

Les études ont commencé dans les années 1990, et à cette époque la navette faisait encore foi. Il n'y avait pas de projets d'envoyer des humains en L2, donc pourquoi l'auraient-il conçu pour être réparé ? De plus le JWST a pris pas mal de retard à plusieurs reprises (et n'est pas passé loin d'arrêts purs et simples), ce qui fait que les exploitations d'Orion (plus rapide dans son développement) et du JWST se croiseront sûrement, ce qui n'était pas prévu au début de la conception de celui-ci.

Rien n'empêchait une mission automatique de réparation d'être programmée en ces temps là.

CapMars a écrit:Non le télescope n'est pas conçu pour être sous maintenance spatiale.
Ils ont estimé qu'il est positionné trop loin.
Grave erreur je pense.

L'un des principaux critères qui ont joué pour localiser le télescope, ce sont les conditions d'observation optimales :sage: . Il doit travailler dans l'I.R. et être le plus loin possible de sources de perturbation des signaux qu'il doit capter. Il est d'ailleurs équipé d'un large "parasol" pour bloquer ce qui ne peut être évité. Le point de Lagrange est aussi optimal pour assurer des longues "expositions" pour capter des signaux d'origine très lointaine.

Donc aucune erreur .... mais une optimisation en fonction de la mission.
Si l'engin a bien été conçu et vérifié avant son lancement, il devra fonctionner pendant une durée de mission programmée (peut-être un peu de rab ... mais rien de sûr).
Il n'y a que pour le LEO, qu'une possibilité éventuelle d'intervention est envisageable, et encore c'est souvent plus cher que de relancer un engin qui est plus moderne.

La "réparation dans l'espace" -à ce jour - a pu servir de justification pour effectuer certains des vols habités. Elle est de fait peu utilisée, seule la navette avait pu laisser penser que c'était une activité qui deviendrait routinière et rentable. De l'eau a coulé sous les ponts depuis cette époque.
Peu probable AMHA qu'il y ait une telle opération pour aller visiter le JWST.

Quand on pense que cette superbe mission repose sur notre Ariane 5 qu'on se prépare à abandonner à terme… Une erreur profonde à mon sens. :lolnasa:

BBspace a écrit:Quand on pense que cette superbe mission repose sur notre Ariane 5 qu'on se prépare à abandonner à terme… Une erreur profonde à mon sens. :lolnasa:

On est un peu [HS] puisque le fond de cette remarque, c'est une appréciation de la politique européenne en cours (il y a un FIL pour cela dans la partie Europe).
Pour rester dans le sujet, Ariane 5 sera encore en service à la date du lancement du JWST. Et une Ariane 6-4 pourrait aussi se charger d'une telle mission (si elle était bien qualifiée ....)

montmein69 a écrit:

BBspace a écrit:Quand on pense que cette superbe mission repose sur notre Ariane 5 qu'on se prépare à abandonner à terme… Une erreur profonde à mon sens. :lolnasa:

On est un peu [HS] puisque le fond de cette remarque, c'est une appréciation de la politique européenne en cours (il y a un FIL pour cela dans la partie Europe).
Pour rester dans le sujet, Ariane 5 sera encore en service à la date du lancement du JWST. Et une Ariane 6-4 pourrait aussi se charger d'une telle mission (si elle était bien qualifiée ....)

Sûrement pas, puisque la NASA s'est fait certifier par l'ESA qu'elle aurait une Ariane 5ECA, dont le taux de succès rassure à l'heure de lancer ce bijou technologique qui vaut (plus que) son pesant d'or.

MarsSurfaceWanderer a écrit:

montmein69 a écrit:

On est un peu [HS] puisque le fond de cette remarque, c'est une appréciation de la politique européenne en cours (il y a un FIL pour cela dans la partie Europe).
Pour rester dans le sujet, Ariane 5 sera encore en service à la date du lancement du JWST. Et une Ariane 6-4 pourrait aussi se charger d'une telle mission (si elle était bien qualifiée ....)

Sûrement pas, puisque la NASA s'est fait certifier par l'ESA qu'elle aurait une Ariane 5ECA, dont le taux de succès rassure à l'heure de lancer ce bijou technologique qui vaut (plus que) son pesant d'or.

Je ne comprends pas le "sûrement pas". Je parlais de l'avenir d'Ariane 5 après le lancement du JWST...

BBspace a écrit:

MarsSurfaceWanderer a écrit:
Sûrement pas, puisque la NASA s'est fait certifier par l'ESA qu'elle aurait une Ariane 5ECA, dont le taux de succès rassure à l'heure de lancer ce bijou technologique qui vaut (plus que) son pesant d'or.

Je ne comprends pas le "sûrement pas". Je parlais de l'avenir d'Ariane 5 après le lancement du JWST...

Ariane 64 ne pourrait sûrement pas se charger d'une telle mission, même qualifiée depuis quelques vols, puisque la NASA veut un lanceur largement éprouvé.

Je précise ma pensée ... puisque je n'ai pas du être assez clair :
-Oui Ariane 5 ECA sera encore  en service, elle pourra effectuer la mission comme prévu, et c'est bien le lanceur éprouvé et fiable qu'exigeait la NASA.
- Non Ariane 6-4 ne sera pas encore construite à cette date, et elle ne pourra donc aucunement être envisagée pour lancer le JWST. Ma tournure "une Ariane 6-4 pourrait aussi se charger d'une telle mission (si elle était bien qualifiée ....)" était au conditionnel ... et voulait simplement signifier que la performance prévue serait au RdV et que le successeur d'Ariane 5 ne sera pas un sous-lanceur avec des sous-capacités. (la masse du JWST est d'environ 6200 kg). Evidemment il faut que le lanceur assure quelques missions pour mettre sa fiabilité à l'épreuve. Mais soyons sérieux, l'Europe n'a pas de leçons à recevoir sur le sérieux de son industrie spatiale et sur les lanceurs qu'elle met en service.
- SI (conditionnel !) on se trouvait dans le post-Ariane 5 au moment du lancement (ce qui n'arrivera pas, mais bon, on suppute) ... la NASA serait mal venue de refuser un lancement avec Ariane 6-4 (si elle est qualifiée par les ingénieurs européens). D'abord parce que la NASA n'est pas aussi exigeante en terme de fiabilité avec les lanceurs privés (l'actualité récente en témoigne), d'autre part parce que ce lancement est la participation financière de l'Europe pour le JWST. L'Europe ne va pas acheter une Atlas 5 (et encore moins un engin de Space X ... aucun avec cette capacité n'existe) pour lui faire plaisir.
Et si la NASA refusait (on est toujours dans des supputations impossibles), c'est le deal qui tomberait avec refus d'accorder du temps d'observation sur le JWST à l'Europe (c'est la contre-partie de la fourniture du lancement). M'est avis qu'il y aurait du grabuge. :suspect:

montmein69 a écrit:Je précise ma pensée ... puisque je n'ai pas du être assez clair :
-Oui Ariane 5 ECA sera encore  en service, elle pourra effectuer la mission comme prévu, et c'est bien le lanceur éprouvé et fiable qu'exigeait la NASA.
- Non Ariane 6-4 ne sera pas encore construite à cette date, et elle ne pourra donc aucunement être envisagée pour lancer le JWST. Ma tournure "une Ariane 6-4 pourrait aussi se charger d'une telle mission (si elle était bien qualifiée ....)" était au conditionnel ... et voulait simplement signifier que la performance prévue serait au RdV et que le successeur d'Ariane 5 ne sera pas un sous-lanceur avec des sous-capacités. (la masse du JWST est d'environ 6200 kg). Evidemment il faut que le lanceur assure quelques missions pour mettre sa fiabilité à l'épreuve. Mais soyons sérieux, l'Europe n'a pas de leçons à recevoir sur le sérieux de son industrie spatiale et sur les lanceurs qu'elle met en service.
- SI (conditionnel !) on se trouvait dans le post-Ariane 5 au moment du lancement (ce qui n'arrivera pas, mais bon, on suppute) ... la NASA serait mal venue de refuser un lancement avec Ariane 6-4 (si elle est qualifiée par les ingénieurs européens). D'abord parce que la NASA n'est pas aussi exigeante en terme de fiabilité avec les lanceurs privés (l'actualité récente en témoigne), d'autre part parce que ce lancement est la participation financière de l'Europe pour le JWST. L'Europe ne va pas acheter une Atlas 5 (et encore moins un engin de Space X ... aucun avec cette capacité n'existe) pour lui faire plaisir.
Et si la NASA refusait (on est toujours dans des supputations impossibles), c'est le deal qui tomberait avec refus d'accorder du temps d'observation sur le JWST à l'Europe (c'est la contre-partie de la fourniture du lancement). M'est avis qu'il y aurait du grabuge. :suspect:

Je ne comprends pas bien cette discussion sur le lancement de JWST. Je parlais uniquement de l'avenir d'Ariane 5 APRES le lancement du JWST, qui sera effectué par elle-même bien sûr...

Première ďune série de huit essais du moteur RS-25 qui fut allumé durant 500 secondes

C'est la première fois qu'on rallume des moteurs de la navette, non ?

spaceX a écrit:C'est la première fois qu'on rallume des moteurs de la navette, non ?

Tu veux dire depuis que les navettes ont été démantelées et mises au musée ?

Je pense que c'est le sens de sa question en effet. La réponse est oui, premier essai au sol d'un RS-25 depuis 2009, date de la fin des essais au sol des moteurs du programme navette.

nasa.gov a écrit:The RS-25, formerly the space shuttle main engine, fired up for 500 seconds on the A-1 test stand at Stennis, providing NASA engineers critical data on the engine controller unit and inlet pressure conditions. This is the first hot fire of an RS-25 engine since the end of space shuttle main engine testing in 2009.

http://www.nasa.gov/press/2015/january/rs-25-engine-testing-blazes-forward-for-nasas-space-launch-system/#.VLJTTCuG8zU

Vidéo plutôt impressionnante de l'allumage du moteur RS-25

C'est un nouveau RS-25, ou un qui a volé X fois sur la navette ?

Si oui, quel est l'intérêt de faire un allumage au banc ?

nikolai39 a écrit:C'est un nouveau RS-25, ou un qui a volé X fois sur la navette ?

Si oui, quel est l'intérêt de faire un allumage au banc ?

Il n'y avait pas assez de neige dans le coin peut-être :scratch:

:iout:

nikolai39 a écrit:C'est un nouveau RS-25, ou un qui a volé X fois sur la navette ?

Si oui, quel est l'intérêt de faire un allumage au banc ?

Il fallait tester les modifications pour le SLS. Les contraintes sur le moteur seront différentes que sur STS :
* Pression d'alimentation plus forte à cause du réservoir d'oxygène plus haut
* température de l’oxygène liquide plus basse 
* plus grande accélération du véhicule 
* température plus élevé de la tuyère du fait de la configuration à 4 moteurs et leurs dispositions.

Lolodesbois a écrit:
* température plus élevé de la tuyère du fait de la configuration à 4 moteurs et leurs dispositions.

D'ailleurs comment ils testent ça sur un banc d'essai????


(Ca avait d'ailleurs méchamment foiré sur Vulcain 2 :o )

Lolodesbois a écrit:* plus grande accélération du véhicule 

J'imagine qu'il y a une limite d'accélération maximale autorisée pour les vols habités, quelle est cette valeur ?
Je trouvais que la Navette décollait déjà bien vite comparée à d'autres lanceurs ...

edit : merci pour vos réponses !

narount a écrit:

Lolodesbois a écrit:* plus grande accélération du véhicule 

J'imagine qu'il y a une limite d'accélération maximale autorisée pour les vols habités, quelle est cette valeur ?
Je trouvais que la Navette décollait déjà bien vite comparée à d'autres lanceurs ...

Vu que dans le spatial, on est amené à quitter la Terre et à changer de référentiel, je pense qu'il n'est pas approprié de parler de limite d'accélération (même si beaucoup le font quand même ...). Je dirai donc que pour un corps de masse m, la limite acceptable est une force d'environ 40m, à condition que celle-ci soit répartie sur une surface importante du corps, généralement le dos et les jambes.

Il n'y a pas d'accélération maximale pour le man-rated. En théorie, toute accélération qui ne soit pas un danger substantiel pour la santé de l'équipage est acceptable. En pratique, on préfère ne pas passer 6g couchés.
Après, c'est plus sur des aspects d'ordre secondaire que les questions se posent surtout: durée et variation des accélérations, accélérations latérales, etc. D'ailleurs, ces accélérations latérales sont beaucoup plus pénibles à gérer pour les ingénieurs que les accélérations tangentielles, car intimement liées aux bruits et autres effets de résonance de la structure. Ce sont ces accélérations latérales qui ont failli tuer le concept Ares-I.