Régolite martien

En ce qui concerne l'excentricité de l'orbite de Mars, il y a deux facteurs qui s’opposent:

D'un côté le flux reçu varie inversement proportionnellement au carré de la distance, donc le flux reçu au périhélie est nettement plus grand qu'à l'aphélie,
mais en contre partie Mars se déplace plus lentement à son aphélie .

A regarder les saisons sur Mars, il semblerait que ce second facteur l'emporte sur le premier

Voir: http://fr.wikipedia.org/wiki/Mars_%28plan%C3%A8te%29

Pour l’hémisphère nord :
Printemps +été en jours : 198,614 +183,551 = 382,165 # 382 (aphélie)
Automne+hiver : 146,623 + 158,182 = 304,8 # 305 (périhélie)

Spoiler:

Kostya a écrit:C'est pas de la mauvaise foi: la surface de Mars est bien en moyenne 28% de celle de la Terre.

C'est de la mauvaise foi dans le sens où on se fiche pas mal de la surface, seul le flux par unité de surface nous intéresse ici. Que l'objet fasse 3mm ou 3000km, ça ne change rien à la quantité de chaleur que son sol reçoit par unité de surface. Or, sans tenir compte de l'atmosphère, c'est bien ce facteur solaire-là qui a un impact sur le climat.

Martin Fogg a été et reste une des toutes meilleures références sur la terraformation de Mars, bien que les paramètres connus de la géologie martienne aient évolué depuis sa thèse de 1992. Son sites (Anglais) est ici :
http://www.users.globalnet.co.uk/~mfogg/index.htm

Space Opera a écrit:C'est de la mauvaise foi dans le sens où on se fiche pas mal de la surface, seul le flux par unité de surface nous intéresse ici. Que l'objet fasse 3mm ou 3000km, ça ne change rien à la quantité de chaleur que son sol reçoit par unité de surface. Or, sans tenir compte de l'atmosphère, c'est bien ce facteur solaire-là qui a un impact sur le climat.

Ok. je vois où tu veux en venir. Donc, sans tenir compte de l'atmosphère, l'effet de serre sur Mars devrait être de 16° En fait, au départ, je pensais qu'il était question de l'effet de serre mais pas vraiment du "chauffage" de la surface de Mars que beaucoup pense pouvoir amplifier en utilisant des miroirs en orbite.

Argyre a écrit:Martin Fogg a été et reste une des toutes meilleures références sur la terraformation de Mars, bien que les paramètres connus de la géologie martienne aient évolué depuis sa thèse de 1992. Son sites (Anglais) est ici :
http://www.users.globalnet.co.uk/~mfogg/index.htm

Voilà qui est intéressant et répond au moins en partie à la question de VM sur les moyens technologiques possibles mais bizarrement peu de travaux ont été entrepris récemment. Je pense que l'absence de solution technologique pour maintenir la pression de l'atmosphère martienne (et non l'augmenter ponctuellement) à des niveaux permettant réellement d'entretenir un effet de serre fait que personne ne s'est intéressé à cette solution depuis près de 15 ans. Tous les efforts (dont les résultats ne pourraient être visibles qu'à long terme) déployés, si tant est qu'on en ait les capacités technologiques pourraient être dans le même temps réduits à néant par l'effet du vent solaire sur cette atmosphère nouvellement dense qui serait balayée et se dissoudrait dans le relatif vide interplanétaire. Maintenant, si quelqu'un connait un moyen technologique pas cher pour renforcer le magnétisme de Mars et la doter qu'un vrai bouclier contre le vent solaire, le champ du possible s'en trouverait élargi.
Ensuite, il y a un paradoxe judicieux relevé par certains: si on est capable de déployer tant d'efforts pour faire d'une autre planète un lieu habitable, pourquoi ne pas les consacrer à conserver l'habitabilité de la nôtre au lieu de faire le contraire comme en ce moment ? :wall:
Le jour où on saura augmenter durablement l'effet de serre sur Mars, il me semble qu'on saura encore plus facilement limiter celui de la Terre. :scratch:

Limiter l'effet de serre on sait déjà le faire et on le fait déjà involontairement, les émissions massives de dioxyde souffre par l'industrie du charbon notamment en chine contribueraient à limiter les effets du CO2 et pourraient expliquer le ralentissement du réchauffement climatique constaté ces dernières années dans certaines régions du globe.
Si on peut opposer une résistance à l'idée d'injecter massivement du dioxyde de souffre dans l'atmosphère d'une planète pleine de vie comme la nôtre, on pourrait toutefois pratiquer une telle chose pour terraformer une planète vide de vie car un peu trop chaude.

Maurice a écrit:Limiter l'effet de serre on sait déjà le faire et on le fait déjà involontairement, les émissions massives de dioxyde souffre par l'industrie du charbon notamment en chine contribueraient à limiter les effets du CO2 et pourraient expliquer le ralentissement du réchauffement climatique constaté ces dernières années dans certaines régions du globe.
Si on peut opposer une résistance à l'idée d'injecter massivement du dioxyde de souffre dans l'atmosphère d'une planète pleine de vie comme la nôtre, on pourrait toutefois pratiquer une telle chose pour terraformer une planète vide de vie car un peu trop chaude.

Parmi les planètes trop chaudes, d'après Fogg, Vénus ne serait pas terraformable mais je ne comprend pas l'argument concernant le soufre. L'hexafluorure de soufre est aussi un gaz à effet de serre et n'est pas toxique (sauf en forte concentration comme tous les gaz). Les autres composés soufrés (principalement SO² comme dans la combustion des hydrocarbures) s'ils agissent effectivement sur la concentration de CO² n'ont en général que très peu d'effet sur les autres gaz à effet de serre tout aussi efficaces (voire plus tel le méthane) que le CO²: H²O (j'en ai déjà parlé plus haut), le méthane (surtout dans l'infrarouge), le protoxyde d'azote, les fréons et l'ozone. Les fréons font normalement partie du passé à cause en particulier de leur effet sur l'ozone de la hauteur atmosphère (ozone plutôt bénéfique contrairement à celui des basses couches). Pour N²O, ça fait plutôt rire :megalol: mais pour les autres, on est aussi très loin d'en contrôler la production: quand on pourra récupérer 100% du méthane produit par l'élevage intensif de bétail, on aura aussi fait un grand pas. L'effet du méthane à quantité égale de CO² est sur le long terme 20 fois pire (cette fois, j'ai vérifié avant de me fier à mes souvenirs :sage:) que celle du CO². Selon certains experts, il serait bien plus efficace (y compris sur le plan énergétique) de s'attaquer aux émissions de méthane qu'à celle de CO² y compris en en brulant pour produire de l'énergie et du CO² dont l'effet est moins important.
Pour revenir sur Mars, si comme le suggère les mesures de MRO, du méthane pourrait aussi être produit sur Mars à partir de composés géologiques présents dans le régolite alors, il aurait un effet de serre bien supérieur à celui du CO²... à condition de maitriser en parallèle les émissions de SO² associées (la désulfuration est parfaitement maitrisée depuis plus de 50 ans) qui aurait tendance à s'attaquer au CO².

Je ne pensais pas du tout à Vénus qui est un vrai brasier que je n'aurais évidemment pas qualifié seulement d'un peu trop chaude, mais plutôt à une hypothétique planète comme la nôtre mais avec un effet de serre plus important ou tout simplement un peu plus proche de son étoile.
Concernant le dioxyde de soufre, il ne peut refroidir tout seul l'atmosphère, mais en se combinant comme chez nous avec de la vapeur d'eau, il forme un aérosol d'acide sulfurique qui lui-même réfléchi le rayonnement solaire, abaissant donc la température.

Maurice a écrit:...
Concernant le dioxyde de soufre, il ne peut refroidir tout seul l'atmosphère, mais en se combinant comme chez nous avec de la vapeur d'eau, il forme un aérosol d'acide sulfurique qui lui-même réfléchi le rayonnement solaire, abaissant donc la température.

Mais bien sûr pourquoi n'y avait-je pas pensé? En interdisant les pluies acides qui détruisaient nos forêts, on a du même coup accru l'effet de serre

C'est bien pour cela que j'avais précisé qu'on pouvait opposer une certaine résistance à cette idée sur une planète comme la nôtre. :D
Vous n'êtes pas joueur tout de même, je vous propose une solution et vous vous embarrassez de petits détails.
Toutefois plus sérieusement c'était quand même une idée proposée en dernier recours pour chez nous par Paul Joseph Crutzen qui a quand même eu un Nobel de chimie. Son idée était de larguer au moins 1 million de tonnes de soufre via des ballons sondes entre 10 et 50 km d'altitude.

Maurice a écrit:C'est bien pour cela que j'avais précisé qu'on pouvait opposer une certaine résistance à cette idée sur une planète comme la nôtre. :D

Oh, même sur une autre planète, je ne vois pas trop commencer par y faire pleuvoir de l'acide sulfurique si je souhaite ensuite y entretenir des conditions favorables à la vie... ou alors, certains extrêmophiles particulièrement friands de milieu acide.

Maurice a écrit:Vous n'êtes pas joueur tout de même, je vous propose une solution et vous vous embarrassez de petits détails.

Si, on peut jouer: ça rapporte 1/4 de point Godwin ce genre de "point de détail" même si la solution est loin d'être finale. :megalol:

Maurice a écrit:Toutefois plus sérieusement c'était quand même une idée proposée en dernier recours pour chez nous par Paul Joseph Crutzen qui a quand même eu un Nobel de chimie. Son idée était de larguer au moins 1 million de tonnes de soufre via des ballons sondes entre 10 et 50 km d'altitude.

Diabolique son idée :evil: