Rocket Lab

Lors du lancement du Cygnus NG-13 le 15 février, on a pu apercevoir à coté du lanceur Antares en cours d'installation, le nouveau pas de tir d'Electron LC2.

Ces installations sont très proches l’une de l’autre. Électron n’a jamais eu d’accident sur son pas de tir. Antarès en a eu un avec un ancien modèle de la fusée, il y a environ sept ans. 

Les accidents au lancement sont peu probables, mais n’aurait-il pas mieux valu donner un peu plus de place à chacun ? D’autant que le territoire américain est vaste...

Oui, c'est assez étrange cette proximité. Peut-être Rocket Lab profite-t-il des installations déjà présente ? Les 2 lanceurs fonctionnent au LOX et kérosène.

Le LC-2 vient de recevoir son premier Electron. Des tests d'intégration sont en cours avec un déploiement vers le pad prévu dans les prochaines semaines.

Le 8 avril, un test de récupération d'un premier étage a été réalisé avec succès.

https://www.rocketlabusa.com/news/updates/rocket-lab-successfully-completes-electron-mid-air-recovery-test-the-successful-test-brings-rocket-lab-another-step-closer-to-making-electron-a-reusable-launch-vehicle/

Simple et efficace, mais avant tout : super classe ! Bravo !

La capture comme si vous y étiez, avec cette caméra 360 embarquée... Ceux qui ont un casque VR n'auront qu'a tourner la tête, sinon il y a la solution avec un téléphone ou une tablette d'orienter la tablette dans la direction souhaitée. Ou encore plus simple faire tourner la vidéo avec le doigt : pas de torticolis comme ça ;)

A propos de cette récupération, la première tentative devrait se situer fin 2020 et pour cette tentative, le premier étage ne serait pas capturé par hélicoptère, mais récupéré dans l’eau par un bateau 
https://rocketrundown.com/rocket-lab-complete-first-mid-air-booster-recovery-test/

 The test will not include a mid-air helicopter capture attempt. Instead, the stage will be equipped with a parachute to slow its descent for a soft ocean landing. It will then be scooped up by a recovery ship. This mission is currently scheduled for late 2020.

Rocket Lab se développe vraiment très bien. Ce système de récupération d'un premier étage de lanceur léger est aussi ingénieux qu'il est simple à mettre en œuvre.

C'est ni plus ni moins le système de récupération des capsules des Discoverer (programme Corona) des années 50...

Spacex avait testé les parachutes sur la falcon 1. Elon Musk avait dit que c'était une fausse bonne idée en terme de simplicité et qu'au final il valait mieux faire l'effort de maitriser la technologie de retropropulsion car une fois maitrisé c'était beaucoup plus simple et moins couteux en masse de faire ré-atterrir les fusées.

La récupération dans l’eau est une étape préliminaire qui devrait conduire à une récupération aérienne par hélicoptère qui serait plus rapide et préserverait mieux ce premier étage de lanceur.
Mais une telle méthode de récupération ne peut s’appliquer qu’à des mini- lanceurs , sauf à imaginer des hélicoptères gigantesques qui n’existent pas.
Enfin cette méthode de récupération paraît tout à fait approprié à ce type de lanceur, surtout que le retour peut se faire sans aucune rétropropulsion - même le freinage en rétropropulsion lors de la rentrée atmosphérique qui n’est plus nécessaire puisque le rapport de la surface extérieure à sa masse est plus grand pour un lanceur de petite taille et permet de se servir que du freinage atmosphérique

Unlike the propulsive reentry of a SpaceX Falcon 9, the Rocket Lab Electron will rely on atmospheric forces to slow the booster down enough to make a recovery possible.

shinyblade a écrit:Spacex avait testé les parachutes sur la falcon 1. Elon Musk avait dit que c'était une fausse bonne idée en terme de simplicité et qu'au final il valait mieux faire l'effort de maitriser la technologie de retropropulsion car une fois maitrisé c'était beaucoup plus simple et moins couteux en masse de faire ré-atterrir les fusées.

SpaceX visait et vise des gros et très gros lanceurs, capables en plus d’atterrir sur d'autres sols que le sol terrestre. Il était évident que les parachutes ou le retour par récupération aérienne n'étaient pas intéressants pour eux.
Il faut voir aussi l'investissement nécessaire pour obtenir une maîtrise par rapport aux capacités financières de l'entreprise. Rocket Lab n'est pas SpaceX et n'a pas les mêmes fonds pour se permettre une telle dépense.

A chaque situation sa réponse.

Je suis toujours étonné par la capture en plein ciel. Est-ce "facile" ? Ou cela demande-t-il des compétences assez exceptionnelles chez le pilote de l'hélicoptère ?

narount a écrit:

shinyblade a écrit:Spacex avait testé les parachutes sur la falcon 1. Elon Musk avait dit que c'était une fausse bonne idée en terme de simplicité et qu'au final il valait mieux faire l'effort de maitriser la technologie de retropropulsion car une fois maitrisé c'était beaucoup plus simple et moins couteux en masse de faire ré-atterrir les fusées.

SpaceX visait et vise des gros et très gros lanceurs, capables en plus d’atterrir sur d'autres sols que le sol terrestre. Il était évident que les parachutes ou le retour par récupération aérienne n'étaient pas intéressants pour eux.
Il faut voir aussi l'investissement nécessaire pour obtenir une maîtrise par rapport aux capacités financières de l'entreprise. Rocket Lab n'est pas SpaceX et n'a pas les mêmes fonds pour se permettre une telle dépense.

A chaque situation sa réponse.

En fin de compte SpaceX et Rocket Lab ont raison tous les deux ... mais chacun dans leurs domaines respectifs de lanceurs récupérables  : lourds ou légers !

Je suis toujours étonné par la capture en plein ciel. Est-ce "facile" ? Ou cela demande-t-il des compétences assez exceptionnelles chez le pilote de l'hélicoptère ?

Facile ? Ça ne doit pas l'être autant que çà  !  Mais pour un pilote chevronné, çà doit être possible - et il faut l'espérer- répétitif !

La société japonaise de satellites "Synspective" a signé un accord avec Rocket Lab pour lancer le satellite StriX-α de type SAR (Radar à synthèse d'ouverture*), sur une fusée Electron plus tard cette année du pas de tir de Nouvelle-Zélande.

Ce sera le premier de la constellation StriX prévue par "Synspective", d'environ 25 satellites SAR.

*Un radar à synthèse d'ouverture (RSO) est un radar imageur qui effectue un traitement des données reçues afin d'améliorer la résolution en azimut (abréviation anglo-saxonne SAR pour Synthetic Aperture Radar).

Moi je me méfie de la soi-disante facilité de la récupération par parachute même pour les lanceurs légers. Un parachute c'est lourd et complexe, en plus il faut mobiliser un helicoptère et donc le facteur humain dans situation dangereuse. Si c'était si simple, il y aurait déjà des lanceurs récupérable par parachute. Le principal défaut de cette méthode selon moi c'est l'accident entre l'helicoptère et le lanceur. Sur la video on nous montre un test, mais dans la réalité les choses ne seront pas aussi prévisible et surtout le lanceur ira beaucoup plus vite et aura plus d'inertie. Combien d'accident Spacex a eu avec la récupération ? Tant qu'il n'y a pas d'humains dans les parages ça reste de la tôle qui éclate en morceau. Mais dès que vous avez un ( ou peut être deux?) humains vous n'avez juste pas le droit à l'erreur il faut que ça soit fiable dès le premier vol. Vous ne pouvez pas vous permettre d'apprendre en échouant. C'est un facteur très important.

shinyblade a écrit:Moi je me méfie de la soi-disante facilité de la récupération par parachute même pour les lanceurs légers. Un parachute c'est lourd et complexe, en plus il faut mobiliser un helicoptère et donc le facteur humain dans situation dangereuse. Si c'était si simple, il y aurait déjà des lanceurs récupérable par parachute. Le principal défaut de cette méthode selon moi c'est l'accident entre l'helicoptère et le lanceur. Sur la video on nous montre un test, mais dans la réalité les choses ne seront pas aussi prévisible et surtout le lanceur ira beaucoup plus vite et aura plus d'inertie. Combien d'accident Spacex a eu avec la récupération ? Tant qu'il n'y a pas d'humains dans les parages ça reste de la tôle qui éclate en morceau. Mais dès que vous avez un ( ou peut être deux?) humains vous n'avez juste pas le droit à l'erreur il faut que ça soit fiable dès le premier vol. Vous ne pouvez pas vous permettre d'apprendre en échouant. C'est un facteur très important.

Lourd et complexe un parachute ? Toi qui le comparait au retour propulsé préférable : ce dernier serait moins lourd (ergols) et moins complexe (guidage, gestion des moteurs) ?

Après, faisons comme avec SpaceX : laissons les essayer, faire des erreurs (si possible sans tragédie humaine), apprendre d'elles pour progresser ...
Des arguments "vrais" pour SpaceX peuvent le rester pour les autres, à moins que SpaceX ait le monopole de l'erreur constructive.
(Oui oui, je suis un brin moqueur face aux aficionados :D )

Pour en revenir à ces récupérations : Rocket Lab est il optimiste quant à la ré-utilisation en l'état ou y a-t-il du développement pour sortir un nouveau lanceur prenant en compte ce nouveau facteur ?
Un moteur conçu pour fonctionner 2-3 minutes ce n'est pas quand même pas la même chose qu'un moteur conçu pour le faire plusieurs fois.

@ shinyblade : qui  a dit que ce serait facile? En tout cas dans un premier temps , la récupération se fera dans l’eau et après on avisera .

C'est une méthode intéressante qui me fait penser au système Fulton de la CIA, on pourrait imaginer une évolution utilisant un hélicoptère transformé en drone pour supprimer le risque humain et pourquoi pas même un Stratolaunch pour un lanceur plus grand en treuillant l'étage entre ses fuselages avant d'atterrir tout comme le STARS remontait le bonhomme dans sa soute.

Maurice a écrit:C'est une méthode intéressante qui me fait penser au système Fulton de la CIA, on pourrait imaginer une évolution utilisant un hélicoptère transformé en drone pour supprimer le risque humain et pourquoi pas même un Stratolaunch pour un lanceur plus grand en treuillant l'étage entre ses fuselages avant d'atterrir tout comme le STARS remontait le bonhomme dans sa soute.

C'est ce que je me suis dit mais après ça devient vite très complexe comme système comparé à une retropropulsion ou il n'y a qu'à rajouter des grid fins.

Et encore j'imagine qu'il faudra quand même les rajouter même pour une récupération avec parachute. On peut à la rigueur se passer des pieds.

La Falcon 9 (500t) et Electron (12t) ne sont pas vraiment comparables en terme de masse/dimension. La Falcon 9 dispose de part sa masse de sûrement pas mal plus de marge pour l’installation d'un système de récupération que celle de Rocket Lab. Juste pour des pieds qui tienne la route, des grid fins et l'ergol de retour, on ne devrait pas être loin du poids à vide de l’étage actuel.
On n'est pas sur le même ordre de grandeur, il est donc normal que des solutions différente soit intéressante. Comme pour les avions de ligne: courte distance/basse altitude/petite taille = hélice, sinon réacteur.
Le guidage sous parachute semble surtout moins cher/plus rapide a développer que la rétropropulsion.

@shinyblade: Si on regarde la différence de capacité de mise en orbite entre une F9 et une F9R on se rend compte quand même que la rétropropulsion en plus de nécessiter des développements comme le rappelle cube est bien plus couteuse que le simple prix des équipements nécessaires.
La solution de Rocket Lab est intéressante dans le sens ou les moyens de récupération restent au sol à l'exception du parachute, je suis d'ailleurs étonné que SpaceX n'y ait pas pensé pour la récupération des coiffes.

Peter Beck a, de nouveau, accordé un interview d'une demi heure à Everyday Astronaut.

On apprend beaucoup de choses, notamment :
- La récupération d'un étage par hélicoptère nécessite une haute performance du pilote, car ça semble facile lorsqu'on regarde les images mais le pilote doit travailler dur pour préparer l'exercice.
- La première tentative de récupération serait pour le 17ème vol (le prochain sera le 12ème).
- Le maiden flight sur le site de Virginie est fixée pour février 2021.
- La version Electron + plateforme Photon est davantage un concept qu'une fusée de production en série. Elle permettra la mise en œuvre de projets divers et notamment interplanétaires, nécessitant un assemblage préalable de la charge utile en LEO (selon l'ambition du projet).
- Peter Beck déclare que Venus est sa planète favorite, totalement sous-côté. Son rêve serait d'envoyer "Photon" configuré à 20 Kg vers Venus. D'ailleurs en fin d'interview, il insiste sur Venus et semble très enthousiaste...comme si les grandes lignes d'une mission était déjà sur le papier.
- Il confirme que Photon peut être livré à la demande d'un client, pour être lancé par un autre lanceur.
- Il confirme aussi les projets lunaires de Rocket Lab, notamment avec le lancement de cubesat Capstone (installé sur Photon).
- Il dit qu'il veut faire bouger la "space Economy".
- Il finit sur son poisson d'avril avec humour :la Electron Heavy :)

Le lien de l'interview : https://www.youtube.com/watch?v=cdtQfSkrVUU

Maurice a écrit:@shinyblade: Si on regarde la différence de capacité de mise en orbite entre une F9 et une F9R on se rend compte quand même que la rétropropulsion en plus de nécessiter des développements comme le rappelle cube est bien plus couteuse que le simple prix des équipements nécessaires.
La solution de Rocket Lab est intéressante dans le sens ou les moyens de récupération restent au sol à l'exception du parachute, je suis d'ailleurs étonné que SpaceX n'y ait pas pensé pour la récupération des coiffes.

Bien sur qu'ils y ont pensé. A la base les coiffes devait être récupéré par héllicoptère. puis finalement on voit que c'est pas le cas peut être (et même sans doute) parce que c'est très dangereux ou très complexe à automatiser. Quand il s'agit de récupérer exceptionellement une capsule spatial, on peut se permettre d'entrainer des pilotes des années durant pour les préparé à récupérer la capsule le jour j en ayant totalement maitrisé l'enveloppe de vol de la mission et en ne laissant rien au hasard. Mais s'il faut faire ça tous les mois voir plusieurs fois par mois, çà devient ingérable et évidemment qu'un accident va se produire un jour ou l'autre et donc au'un humain va y laisser sa peau. On peut automatiser mais c'est très complexe probablement aussi complexe que maitrisé la retropropulsion.

Fabien a écrit:- Peter Beck déclare que Venus est sa planète favorite, totalement sous-côté. Son rêve serait d'envoyer "Photon" configuré à 20 Kg vers Venus. D'ailleurs en fin d'interview, il insiste sur Venus et semble très enthousiaste...comme si les grandes lignes d'une mission était déjà sur le papier.

@phenix es-tu là ? :cheers: