Falcon 9 v1.1 (CRS-7) - 28.6.2015 [Echec]

sergiorocket a écrit:

Henri a écrit:
Et surtout les charges utiles ne nécessitant pas de pressurisation accrochées aux parois.

J'imagine que ces charges utiles ne sont pas embarquées à bord de l'ISS et qu'elles sont détruites lors du retour de Dragon?

Ou récupérées avec Canadarm 2 ;)

Kitu a écrit:

sergiorocket a écrit:

J'imagine que ces charges utiles ne sont pas embarquées à bord de l'ISS et qu'elles sont détruites lors du retour de Dragon?

Ou récupérées avec Canadarm 2 ;)

C'est surtout pour des appareillages (comme l'IDA) qui doivent être installées sur les parties extérieures de la station, et n'ont pas à être entrées DANS la station (ce qui est le cas de ce qui se trouve dans la partie pressurisée et transite par le sas d'amarrage)
Le "coffre" est ouvert pour que le Canadarm puisse saisir ces appareillages et les déposer à l'endroit d'installation (ou de stockage provisoire avant installation en position définitive) à l'extérieur de l'ISS.

Si l'IDA a "bougé" cad que s'on arrimage a cédé et qu'il s'est détaché alors qu'il était transporté dans le trunk, ce doit quand même être de la responsabilité de Space X. Ils supervisent leurs chargements et garantissent qu'ils sont aptes au lancement (sait-on si le système de fixation a été conçu par la NASA, ou en collaboration avec Space X ?)

Pour répondre au personnage un tantinet "monté sur ressort" , je n'ai jamais exprimé une quelconque satisfaction de l'échec de Space X. Comme d'autres sur le FCS, un échec ne me surprend pas, c'est une constante dans l'histoire du spatial. Mais j'ai aussi dit - en espérant qu'on peut encore exprimer des opinions - que Space X fait de nombreuses évolutions/modifications, pour ne pas dire court de nombreux lièvres à la fois. Ce n'est peut-être pas la meilleure façon de faire dans un domaine si pointu, si complexe. Il leur faut donc assumer.
Les russes pourtant expérimentés ont aussi "mis la charrue avant les boeufs" en testant le lancement d'un Progress par une Soyouz 2-1a .... sans trop vérifier si cela pouvait fonctionner. Ils s'en sont mordus les doigts.

A la question posée par Nikolaï :

Quelqu'un sur ce forum s'attendait-il vraiment à ce que la Falcon 9 ne connaisse jamais d'échec ?

Je réponds donc :
 - je n'en fais pas partie
- je subodore qu'il y en a .... mais ce n'est qu'une intuition et elle peut se révéler erronée..

Goldmoon a écrit:Une question peut-être ridicule: pourquoi avoir abandonné l'ATV de l'ESA par Ariane 5 alors que ce système de ravitaillement de l'ISS fonctionnait très bien? Embarassed
Pure considérations politiques? Je ne suis pas très calé pour comprendre cet abandon mais quelqu'un pourra peut-être m'expliquer.

Phenix a écrit:
l'ATV était (comme la construction italienne de harmony et Leonardo) la contribution européenne au programme, je sais pas comment on '' paye'' actuellement mais on a du trouver un moyen moins couteux que l'ATV.

C'est effectivement ce "troc" (par fourniture de matériel) qui assurait la contribution de l'Europe.

On a expliqué (voir les Fils sur l'ISS, sa prolongation .....) que les chaines de fabrication de l'ATV avaient été démantelées après que les américains aient refusé la proposition européenne de payer sa participation jusqu'en 2010 par une évolution de l'ATV en cargo pouvant revenir au sol. Les USA préféraient continuer à utiliser l'HTV japonais et le cargo Dragon.
Il y a eu un nouveau deal pour payer cette participation jusqu'en 2010, par la fourniture par l'europe d'un module de commande dérivé de celui de l'ATV, pour le premier vol de la capsule Orion (peut-être un 2ème ?)

Je ne crois pas que l'Europe ait encore annoncé officiellement son intention (ou non) de poursuivre sa participation à l'ISS au-delà de 2020, et si c'était oui, s'il y aurait un projet de financement (du cash ou fourniture d'appareillage ????)

montmein69 a écrit:Si l'IDA a "bougé" cad que s'on arrimage a cédé et qu'il s'est détaché alors qu'il était transporté dans le trunk, ce doit quand même être de la responsabilité de Space X. Ils supervisent leurs chargements et garantissent qu'ils sont aptes au lancement (sait-on si le système de fixation a été conçu par la NASA, ou en collaboration avec Space X ?)

En effet c'est évidemment de la responsabilité de SpaceX, mais ça rassurerait tout le monde que le problème ne soit "que" ça, puisque l'ensemble de lancement ne serait pas en cause. Et SpaceX soufflerait un coup, et les vols reprendraient rapidement.

Je rappelle l'info de ce post d'Atlantis (qui était certes sous une forme interrogative) concernant l'éventuelle responsabilité de Boeing (ou de la NASA) dans l’utilisation d'attaches conçues initialement pour le transport de l'IDA dans la soute de la navette :
http://www.forum-conquete-spatiale.fr/t16846p225-lancement-falcon-9-v1-1-crs-7-28-06-15-echec#340273
Alors qu'on ne sait pas avec certitude que c'est bien de l'IDA que vient le problème, on n'est plus à une hypothèse prête... :scratch:
Il me parait donc totalement spéculatif et prématuré de pointer du doigt les éventuelles responsabilités (SpaceX ou autres), car on va vite partir sur un véritable bouquet de possibilités...

Un point concernant les numérotations de version de la Falcon 9. La version actuellement utilisée est 1.1. On entends beaucoup d'annonces de la part de SpaceX sur les évolutions programmées ou prévues de leur lanceur, mais il ne faut pas confondre annonces et réalisations. Leur numérotation est un peu comparable à celle des logiciels informatique : le passage de 1.1 à la 1.2 verra l'introduction de nouveautés (sur-refroidissement d'ergols, modifications de géométrie, etc.) mais à l'intérieur d'une série (la 1.1 ici), comme dans l'industrie informatique, on n'introduit pas de nouveautés, on se contente de corriger les "bugs", c'est à dire les défauts de conception révélés par la télémétrie dans notre cas.

Henri a écrit:
Un point concernant les numérotations de version de la Falcon 9. La version actuellement utilisée est 1.1. On entends beaucoup d'annonces de la part de SpaceX sur les évolutions programmées ou prévues de leur lanceur, mais il ne faut pas confondre annonces et réalisations. Leur numérotation est un peu comparable à celle des logiciels informatique : le passage de 1.1 à la 1.2 verra l'introduction de nouveautés (sur-refroidissement d'ergols, modifications de géométrie, etc.) mais à l'intérieur d'une série (la 1.1 ici), comme dans l'industrie informatique, on n'introduit pas de nouveautés, on se contente de corriger les "bugs", c'est à dire les défauts de conception révélés par la télémétrie dans notre cas.

C'est la théorie, mais il ne faut pas se voiler les yeux. La grosse préoccupation de Space X depuis quelque temps c'est de disposer d'une version récupérable. En témoigne par exemple les investissements maritimes pour mener cela à bien et espérer obtenir l'autorisation de revenir sur la terre ferme au plus vite.
La version 1-1 s'est vu affublée de divers "appendices" dont les pieds déployables, les moustaches de stabilisation  par exemple. Et la télémétrie a forcément évolué pour gérer la phase post-largage du 2 ème étage afin de mettre en oeuvre la procédure de retour du premier étage et sa phase d'atterrissage surla barge.
Cela n'a peut-être qu'un effet mineur sur le vol ... mais cela existe.

Attendons les résultats de l'enquête .... et leur publication.

montmein69 a écrit:

Henri a écrit:
Un point concernant les numérotations de version de la Falcon 9. La version actuellement utilisée est 1.1. On entends beaucoup d'annonces de la part de SpaceX sur les évolutions programmées ou prévues de leur lanceur, mais il ne faut pas confondre annonces et réalisations. Leur numérotation est un peu comparable à celle des logiciels informatique : le passage de 1.1 à la 1.2 verra l'introduction de nouveautés (sur-refroidissement d'ergols, modifications de géométrie, etc.) mais à l'intérieur d'une série (la 1.1 ici), comme dans l'industrie informatique, on n'introduit pas de nouveautés, on se contente de corriger les "bugs", c'est à dire les défauts de conception révélés par la télémétrie dans notre cas.

C'est la théorie, mais il ne faut pas se voiler les yeux. La grosse préoccupation de Space X depuis quelque temps c'est de disposer d'une version récupérable. En témoigne par exemple les investissements maritimes pour mener cela à bien et espérer obtenir l'autorisation de revenir sur la terre ferme au plus vite.
La version 1-1 s'est vu affublée de divers "appendices" dont les pieds déployables, les moustaches de stabilisation  par exemple. Et la télémétrie a forcément évolué pour gérer la phase post-largage du 2 ème étage afin de mettre en oeuvre la procédure de retour du premier étage et sa phase d'atterrissage surla barge.
Cela n'a peut-être qu'un effet mineur sur le vol ... mais cela existe.

Attendons les résultats de l'enquête .... et leur publication.

Comme les problèmes du dernier vol viennent du deuxième étage et pas du premier et que la télémétrie du retour du premier étage est indépendante de celle du reste du tir, cette tirade relève un tantinet de la mauvaise foi. Les deux variantes de la version 1.1 (récupérables avec jambes et consommables sans jambes) sont à comparer aux modes de fonctionnement des logiciels (exemples : mode avancé vs mode débutant, ou explorateur à 1 volet comme MS Explorer vs explorateur à deux volets comme Norton Commander...). C'est d'autant plus vrai qu’aujourd’hui l'architecture logicielle des systèmes spatiaux constitue leur centre névralgique.  ;)

Les exemples que j'avais donnés répondaient à l'affirmation :

Henri a écrit:mais à l'intérieur d'une série (la 1.1 ici), .../cut/... on n'introduit pas de nouveautés

Rien n'empêche bien sur d'ergoter sur la signification lexicale de "nouveauté"

A-t-on seulement des infos sur le calendrier prévu pour l'enquête ? La composition de l'équipe ? SpaceX interne only ou bien la Nasa est incluse ?

Thierz a écrit:A-t-on seulement des infos sur le calendrier prévu pour l'enquête ? La composition de l'équipe ? SpaceX interne only ou bien la Nasa est incluse ?

d'après les titres que j'ai vus ces jours passés il y a la NASA, Space X et la FAA qui examinent ensemble les causes de l'échec

http://www.nasa.gov/feature/video-nasa-spacex-faa-discuss-launch-failure

D'après cet article daté du 3 de NSF l'enquête va examiner aussi le pb de lors de l'assemblage du Dragon sur le lanceur qui avait occasionné le délai de report ; de plus ils produisent une vidéo où l'on voit des débris descendre le long du lanceur :



http://www.nasaspaceflight.com/2015/07/spacex-working-falcon-9-diagnosis-treatment/

Quelqu’un en sait-il plus sur ce problème lors de l'assemblage du Dragon sur le lanceur qui avait occasionné le délai de report ? Un défaut d’assemblage de la charge utile sur le lanceur peut devenir catastrophique à Max-Q ou au maximum d'accélération en fin de combustion des ergols du premier étage... (nota, on continue de tourner autour de problèmes liés à la charge utile)

Gergovie a écrit:D'après cet article daté du 3 de NSF l'enquête va examiner aussi le pb de lors de l'assemblage du Dragon sur le lanceur qui avait occasionné le délai de report

Toujours d'après cet article, la cause initiale reste inconnue malgré plusieurs milliers d'heures-hommes d'analyse des données. Ils utilisent un lecteur hexadécimal pour extraire les dernières millisecondes de télémétrie.

Un véritable travail de fourmi pour tous les techniciens et ingénieurs spécialisés.
Il faut espérer que le scénario précis de ce qui a "cloché" sera établi. C'est indispensable pour y remédier et permettre la reprise des vols CRS.
Mais je suppose que les "clients" pour des lancements de satellites seront aussi demandeurs d'informations précises pour avoir l'assurance que leur charge ne sera pas concernée et pourra arriver à bon port.

Je me pose une question : y a-t-il eu des échecs de tirs de lanceurs orbitaux au cours des dernières années où il a été impossible de déterminer l'origine de l'échec ?

Je pose cette question car au bout d'une semaine, les commentaires de Musk sont assez troublants (rien dans la télémétrie qui permet de comprendre la surpression du réservoir LOX du deuxième étage, nécessité d'utiliser un éditeur hexadécimal pour éplucher les dernières millisecondes de la dite télémétrie alors que la Falcon 9 est un des lanceurs les plus truffé de télémétrie).

J'ai l'impression qu'il faudra en passer par l’analyse des débris repêchés en haute mer pour élucider à "l'ancienne" les causes de l'échec...

De sources "proches du dossier", le fait que la télémétrie n'indique rien avant le tout dernier moment semble plutôt prouver que l'équipement en charge de transmettre la télémétrie a été le premier élément touché. Après, la télémétrie de Dragon et du 1er étage sont en cours d'analyse.

Space Opera a écrit:De sources "proches du dossier", le fait que la télémétrie n'indique rien avant le tout dernier moment semble plutôt prouver que l'équipement en charge de transmettre la télémétrie a été le premier élément touché. Après, la télémétrie de Dragon et du 1er étage sont en cours d'analyse.

Il y a aussi des suspicions concernant le réservoir en composites contenant l'Hélium qui est plongé dans le LOX et sert à le pressuriser. Le matériau supporterait assez mal les conditions cryogéniques, surtout si elles sont répétées pour cause de tests de fiabilité... Il n'est pas clair que ce réservoir composite était fabriqué en interne ou acheté en externe, mais la société qui les produisait avait SpaceX dans sa liste de clients et avait été victime en 2014 d'un incident qui avait vu des morceaux de réservoirs traverser ses murs...(http://www.spaceflightinsider.com/organizations/space-exploration-technologies/2014-incident-may-provide-clue-to-cause-of-spacex-falcon-9-failure/)
La case à équipements est placée juste au-dessus du deuxième étage je crois, d'où sa fin de vie prématurée.

Henri a écrit:les commentaires de Musk sont assez troublants ((...) nécessité d'utiliser un éditeur hexadécimal pour éplucher les dernières millisecondes de la dite télémétrie alors que la Falcon 9 est un des lanceurs les plus truffé de télémétrie).

Les données reçues sont des ondes électromagnétiques d'où sont extraits des bits qui une fois assemblés donnent des trames. Ces trames elles-mêmes sont truffées de bits de contrôle, redondance, etc. qui sont progressivement enlevés pour ne garder que les bits "utiles", ces bits étant encore regroupés en octets, qui eux-mêmes donnent des messages. C'est donc assez logique qu'un message interrompu (tu as les premiers bits mais pas les derniers) ne soit pas interprété correctement par le système "bout en bout", et qu'il faille retourner à la séquence de bits pour voir apparaître les dernières bribes d'info utile.

Oui, Thierz tu as raison en ce sens que de toute façon, peut importe le nombre de couches logicielles pour dialoguer avec les capteurs de la fusée, cela se termine toujours par la couche élémentaire qui est elle en binaire et son immédiate couche supérieure qui est-elle en assembleur hexadécimal.

Ce sont nos "fondamentaux"

SpaceX a convergé sur les raisons de son échec. Ils donnent actuellement les conclusions à la FAA et la NASA, et rendront ces conclusions préliminaires au public à la fin de la semaine.

Astro-notes a écrit:Oui, Thierz tu as raison en ce sens que de toute façon, peut importe le nombre de couches logicielles pour dialoguer avec les capteurs de la fusée, cela se termine toujours par la couche élémentaire qui est elle en binaire et son immédiate couche supérieure qui est-elle en assembleur hexadécimal.

L'assembleur est un langage de programmation, heureusement la télémétrie n'envoie par de code exécutable mais juste des données ;-)
En fait l'hexa n'est qu'une représentation du binaire et je pense que SpaceX l'a utilisé pour extraire de la data.

Space Opera a écrit:SpaceX a convergé sur les raisons de son échec. Ils donnent actuellement les conclusions à la FAA et la NASA, et rendront ces conclusions préliminaires au public à la fin de la semaine.

Good news !!!

Pour ceux que ça intéresse : l'hexadécimal permet de réduire le nombre de symboles utilisés pour la représentation du binaire. Un seul symbole hexa remplace 4 symboles binaires :

Binaire	Hexa
0000	0
0001	1
0010	2
0011	3
0100	4
0101	5
0110	6
0111	7
1000	8
1001	9
1010	A
1011	B
1100	C
1101	D
1110	E
1111	F

Conclusion : avec un couple de symboles hexa, on représente un octet (8 bits)

C8 = 1100 1000

Binaire (base 2), ternaire (3), octal (8), décimal (10), hexadécimal (16), sexagésimal (60), etc. et on peut utiliser n'importe quelle autre base moins courante (4,5,6,7,...) ne sont que des représentations des nombres. Les Indiens utilisaient la base sexagésimale dans l'antiquité afin de représenter de manière concise des nombres énormes impliqués par leur mythologie. Le ternaire est la base entière qui permets les calculs les plus rapide mais on ne sait pas faire d'électronique haute intégration à trois états. Enfin, la plupart des civilisations se sont rabattus sur la base décimale dans la vie courante pour des raisons anatomiques évidentes de l'espèce humaine... ;)

Thierz a écrit:Pour ceux que ça intéresse : l'hexadécimal permet de réduire le nombre de symboles utilisés pour la représentation du binaire. Un seul symbole hexa remplace 4 symboles binaires :

0111

7

Tutut... si ça se trouve, c'est des résultats de calcul en binaire Gray
En binaire réfléchi/Gray, 0111 = 5  :blbl:

Que  l'on m enlève un doute.
Ne serait ce point le bi bi binaire de Bobby Lapointe?
:iout:

Allez, on s'est amusé, mais maintenant il va être temps de revenir à notre sujet en ASCII avant que modo se fâche  :megalol: