Ariane 6 (2/4)

nikolai39 a écrit:

David L. a écrit:Mais j'ai le souvenir qu'une commande de satellites Express plate-forme + charge utile par un opérateur public russe à un constructeur européen fut ensuite annulée puis transformée en uniquement la charge utile.

C'était pour des Yamal.

Merci pour la correction. 

Vadrouille a écrit:Cela n'est d'ailleurs pas très bon signe, car les USA ne semble que peu vouloir collaborer avec les européens dans le segment spatial. Un petit peu sur l'exploration du système solaire, mais ce n'est pas un domaine stratégique.

Bien au contraire pour citer quelques missions sous les feux de la rampe Orion, SWOT, JWST, Iridium Next, OneWeb et la collaboration dans l'exploration du système solaire et l'astronomie spatiale qui  est massive.

Sur les programmes de recherche c'est autre chose, et d'ailleurs oui, heureusement qu'il y ait des projets de collaboration entre les différents partenaires. Concernant l'industrie aérospatiale plus conventionnelle, je ne dis pas qu'une collaboration est mauvaise en soit, mais qu'il existe différents exemples où le fait que plusieurs pays soient véritablement co-leaders a mené bien trop souvent à des produits mal finis. Pour Ariane 6 il y a ce problème-là qui peut conduire à des divergences d'objectifs entre les différents clients.

Pour Orion le problème n'est pas posé de la même manière : les industriels européens présents dans le projet répondent au cahier des charges de la NASA, et l'ESA, quand bien même associée sur certains aspects, ne vient pas mettre son nez dans la stratégie US. Je ne me fait pas trop de soucis sur la capacité des industriels à bosser ensemble, indifféremment du côté de l'Atlantique où ils se situent. Pour les institutions, la question se pose, même (et peut être surtout) pour des projets européano-européens.

Vadrouille a écrit: Pour Ariane 6 il y a ce problème-là qui peut conduire à des divergences d'objectifs entre les différents clients.

J'ai un peu de mal à suivre. Tu parles de quels clients ?

• Ceux qui participent à la construction du lanceur ? du pas de tir ? Et qui soumettent leurs propositions de "fournitures" au donneur d'ordre ASL ?
  
• Les Etats ou organismes européens qui auront à choisir Ariane 6 (ou Vega / Vega C) pour lancer leurs satellites institutionnels (jouant le jeu de la préférence européenne ou pas) ?
  
• Les clients qui veulent mettre à poste leur satellite commercial et choisissent un fournisseur de lanceur sur le marché mondial concurrentiel ?
  

Pour les institutions, la question se pose, même (et peut être surtout) pour des projets européano-européens.

Tu peux préciser ?

PS : si on parle de l'ensemble du marché spatial, de l'ensemble des collaborations .... on sort du cadre de ce FIL :scratch:

montmein69 a écrit:

Vadrouille a écrit:Pour les institutions, la question se pose, même (et peut être surtout) pour des projets européano-européens.

Tu peux préciser ?

On parle d'Hermès dans une autre rubrique..... :blbl:

Le discours de Mr Le Premier Ministre, prononcé hier, sur la politique spatiale de la France :

http://www.gouvernement.fr/partage/8573-discours-a-l-occasion-de-la-visite-d-arianespace-a-courcouronnes

En gros, la politique spatiale française, ce sont les lanceurs...

Lunarjojo a écrit:En gros, la politique spatiale française, ce sont les lanceurs...

Faut dire que le lieu d'une part, les participants d'autre part incitaient à s'exprimer préférentiellement sur ce domaine.

montmein69 a écrit:

Vadrouille a écrit: Pour Ariane 6 il y a ce problème-là qui peut conduire à des divergences d'objectifs entre les différents clients.

J'ai un peu de mal à suivre. Tu parles de quels clients ?

• Ceux qui participent à la construction du lanceur ? du pas de tir ? Et qui soumettent leurs propositions de "fournitures" au donneur d'ordre ASL ?
  
• Les Etats ou organismes européens qui auront à choisir Ariane 6 (ou Vega / Vega C) pour lancer leurs satellites institutionnels (jouant le jeu de la préférence européenne ou pas) ?
  
• Les clients qui veulent mettre à poste leur satellite commercial et choisissent un fournisseur de lanceur sur le marché mondial concurrentiel ?
  

Les deux premiers points.

Je n'avais même pas pensé à Hermès, je pensais aux projets aéronautiques récents qui ont aboutis à des résultats chers et parfois médiocre en opérations. Mais il y aurait des choses à dire sur Hermès, vu qu'on est dans le spatial. Pour le développement d'Ariane 6 il faut souhaiter qu'Arianespace sache prendre en compte tous ces retours d'expérience dans la gestion du projet.
:hermes:

Vadrouille a écrit:

montmein69 a écrit:

J'ai un peu de mal à suivre. Tu parles de quels clients ?

• Ceux qui participent à la construction du lanceur ? du pas de tir ? Et qui soumettent leurs propositions de "fournitures" au donneur d'ordre ASL ?
  
• Les Etats ou organismes européens qui auront à choisir Ariane 6 (ou Vega / Vega C) pour lancer leurs satellites institutionnels (jouant le jeu de la préférence européenne ou pas) ?
  
• Les clients qui veulent mettre à poste leur satellite commercial et choisissent un fournisseur de lanceur sur le marché mondial concurrentiel ?
  

Les deux premiers points.

Je n'avais même pas pensé à Hermès, je pensais aux projets aéronautiques récents qui ont aboutis à des résultats chers et parfois médiocre en opérations. Mais il y aurait des choses à dire sur Hermès, vu qu'on est dans le spatial. Pour le développement d'Ariane 6 il faut souhaiter qu'Arianespace sache prendre en compte tous ces retours d'expérience dans la gestion du projet.
:hermes:

Arianespace ne gère nullement le projet A6 ! C'est le Maître d'Ouvrage ESA qui définit le cahier des charges, et c'est Airbus Safran Launchers qui est Maître d'Oeuvre du développement.

Petite ballade en drone au-dessus de l'ELA 4 en construction.

Les vues d'artiste mises à jour des versions 62 et 64

 

Je commence à me faire au "design".

Beau? Tout à fait.

Compétitif? ça reste à voir. J'espère fortement, mais si SpaceX arrive à rentabiliser la réutilisation, il ne va plus rester à cette belle machine que les lancements institutionnels(et peut-êtres quelques autres à très forte valeur ajoutée).

Sachant que le maîtrise d' oeuvre d'Ariane 6 à été enlevée confiée à ASL, connaissez-vous la nature les lien existant maintenant entre la Direction des Lanceurs du CNES et ASL ? 

Plus globalement quel est le niveau d'implication de la DLA dans le développement d'Ariane 6 ?

Est-ce qu'une intégration de la DLA est prévue dans ASL à terme ?

Creed a écrit:Sachant que le maîtrise d' oeuvre d'Ariane 6 à été enlevée confiée à ASL, connaissez-vous la nature les lien existant maintenant entre la Direction des Lanceurs du CNES et ASL ? 

Plus globalement quel est le niveau d'implication de la DLA dans le développement d'Ariane 6 ?

Est-ce qu'une intégration de la DLA est prévue dans ASL à terme ?

Depuis qu'ASL a hérité du développement d'Ariane 6, à ma connaissance le CNES est uniquement en charge du pas de tir. Il y a donc forcément une communication entre les deux pour accorder les violons mais je ne pense pas que le CNES soit directement impliqué dans le développement du lanceur, en tout cas pas de ce que j'ai pu lire depuis.
Après le CNES a une expérience sur Ariane 5 qui sera surement interessante pour ASL, donc on peut penser qu'il y a des partages d'info et d'expérience mais sur le choix et le developpement direct normalement c'est ASL qui gère ça.

Mustard a écrit:

Creed a écrit:Sachant que le maîtrise d' oeuvre d'Ariane 6 à été enlevée confiée à ASL, connaissez-vous la nature les lien existant maintenant entre la Direction des Lanceurs du CNES et ASL ? 

Plus globalement quel est le niveau d'implication de la DLA dans le développement d'Ariane 6 ?

Est-ce qu'une intégration de la DLA est prévue dans ASL à terme ?

Depuis qu'ASL a hérité du développement d'Ariane 6, à ma connaissance le CNES est uniquement en charge du pas de tir. Il y a donc forcément une communication entre les deux pour accorder les violons mais je ne pense pas que le CNES soit directement impliqué dans le développement du lanceur, en tout cas pas de ce que j'ai pu lire depuis.
Après le CNES a une expérience sur Ariane 5 qui sera surement interessante pour ASL, donc on peut penser qu'il y a des partages d'info et d'expérience mais sur le choix et le developpement direct normalement c'est ASL qui gère ça.

Le rôle du CNES est un peu différent...

Comme pour VéGA, le CNES (et en particulier le CNES/DLA) est Assistant à Maître d'Ouvrage. En gros, il assiste l'ESA en lui apportant le savoir faire technique sur l'ensemble du programme.

Le CNES veille également (au nom de l'état français) à la conformité globale du Système de Lancement (sol et bord) vis à vis des futures contraintes d'exploitations notamment vis à vis de la Loi sur les Opérations Spatiales.

De plus, la Sous Direction Développement Sol (CNES/DLA/SDS) est un "fournisseur" de l'ESA relativement à la construction de l'Ensemble de Lancement et aux nécessaires adaptations de l'Ensemble de Soutien aux Lancements. A ce titre, le CNES se positionne au même niveau contractuel qu'ASL; ASL étant Maitre d'Oeuvre du développement du lanceur et SDS Maitre d'Oeuvre du développement du segment sol.

Tout cela étant naturellement pour la phase de développement et de qualification. Ensuite, ASL et sa filiale Arianespace seront les exploitants du lanceur A6 et de son Ensemble de Lancement.

PS: Il n'est absolument pas question que le CNES/DLA rejoigne ASL.

Une énième plaidoirie d'Alain Charmeau pour booster le nombre de vols gouvernementaux européens et pour une préférence européenne.

http://www.latribune.fr/entreprises-finance/industrie/aeronautique-defense/preference-europeenne-le-nouveau-plaidoyer-du-patron-d-airbus-safran-launchers-632470.html

Cela n'apporte pas grand chose de plus à une problématique bien connue et maintes fois débattue.

Nouvelle animation:

On distingue bien le "COPV" à l'extérieur des réservoirs...

Je sais que je vais peut-être paraître bête mais à quoi sert de faire tourner les satellites lors de leurs séparations ?

tete54 a écrit:Je sais que je vais peut-être paraître bête mais à quoi sert de faire tourner les satellites lors de leurs séparations ?

Cela permet de les stabiliser par spin. L'axe d'une roue de vélo a une direction beaucoup plus constante quand elle est en rotation que quand elle est à l'arrêt.

David L. a écrit:

tete54 a écrit:Je sais que je vais peut-être paraître bête mais à quoi sert de faire tourner les satellites lors de leurs séparations ?

Cela permet de les stabiliser par spin. L'axe d'une roue de vélo a une direction beaucoup plus constante quand elle est en rotation que quand elle est à l'arrêt.

David a raison. On peut ajouter aussi qu'un léger SPIN permet de faire de l' "active thermal control", c'est à dire homogénéiser la T° du S/C en n'exposant pas toujours le même côté au soleil. On appelle aussi cela le BBQ.

En final, on peut dire aussi que même si c'est la configuration la plus courante, tous les S/C ne sont pas nécessairement spinés à la séparation. C'est le client qui fait sa demande en fonction de ses besoins. C'est même un aspect contractuel structurant, comme la trajectoire. Le client spécifie toutes ses conditions pour la séparation : orientation angulaire, spin, etc...

Merci pour vos réponses ! J'ai pensé au départ que c'était pour la stabilisation mais j'ai quand même demandé au cas où....

tete54 a écrit:Merci pour vos réponses ! J'ai pensé au départ que c'était pour la stabilisation mais j'ai quand même demandé au cas où....

Pendant longtemps, les satellites de télécommunication géostationnaires ont été stabilisés à poste par spin, comme le best-seller de Hughes, la plate-forme HS-376. Puis ils sont passés à la stabilisation sur 3 axes, avec les plate-formes HS-601 et 702. Le premier HS-601 fut lancé en 1992 et le dernier HS-376 le fut en 2003.

Tous les Meteosat lancés ont été et sont aussi stabilisés par spin. Le passage à la stabilisation sur 3 axes ne se fera qu'avec le premier exemplaire de la 3^e génération, dont le lancement est prévu l'an prochain.