Falcon-9 (Amos-6) - CCSFS - 3.9.2016 [perte C.U.]

Space Opera a écrit:

Mustard a écrit:
Arianespace n'a jamais procédé à ce type d'essai et n'a jamais connu de problème particulier ou de retard pour autant. Donc moi je reste sceptique sur ces pratiques qui sont peut etre un héritage d'autres fois quand les lanceurs étaient moins fiable.

Le but de ces essais n'est pas de perdre du temps mais d'en gagner. Il faudrait comparer le nombre de reports d'Ariane 5 à cause d'un problème lanceur, mais je sais que sur les lanceurs US il arrive régulièrement de corriger un petit bug en avance grâce aux essais statiques pour le jour J.

Oui mais si on ne découvre rien d'important, on perd de l'argent, du temps et du potentiel sur le lanceur. Encore une fois, il me semble difficile de se prononcer sur ces essais tant que les objectifs majeurs restent inconnus. D'expérience, sur les lanceurs que je connais, cela est assez variable.

Space Opera a écrit:Le but de ces essais n'est pas de perdre du temps mais d'en gagner. Il faudrait comparer le nombre de reports d'Ariane 5 à cause d'un problème lanceur, mais je sais que sur les lanceurs US il arrive régulièrement de corriger un petit bug en avance grâce aux essais statiques pour le jour J.

Je ne dis pas que ces essais font perdre du temps, je dis juste qu'il n'en font pas forcément gagner. La plupart des report d'AR5 sont météo, les problèmes techniques ne sont pas si fréquent que ça ou ne retardent que de quelques minutes.
De nos jours, les lanceurs sont plus fiables, la technologies mieux rodées et performantes, on a plus de capteurs précis qui donnent toutes sortes d'infos et je pense que ces tests sont à mon sens plus une vieille habitude hérité de l'époque où les lanceurs n'étaient pas aussi fiables et où on avait moins d'infos via des capteurs. Donc à défaut d'infos partout on faisait des tests pour voir si tout irait bien. De nos jours, les ingénieurs connaissent mieux l'état de la tour et du lanceur qui sont bardé de capteurs donc je pense que Arianespace a raison de se priver de ce type de procédure.
Après ce n'est que mon avis de non expert.

Un article qui n'a pas - je crois ? - été encore cité :

http://spacenews.com/analysis-how-spacexs-spectacular-pre-flight-failure-fueled-a-jump-in-hasty-conclusions/

!
postée par Vaporcobra dans forum NSF

Nous sommes maintenant plus d'une semaine après l'événement et rien ne transpire de chez SpaceX... C'est quand même étonnant car ils doivent bien commencer à avoir une idée assez précise du problème.

Tout espoir n'est cependant pas perdu. La semaine prochaine, à l'hôtel WESTIN de Paris, se tiendra comme tous les ans, la Word Satellite Business Week. J'imagine que comme d'habitude Gwynne Shotwell viendra. Il va bien falloir dire quelque chose de concret aux clients.

Cet événement est donc assez attendu.

Je ne suis pas inquiet de ne pas avoir encore d'info sur le déroulement des événements ayant conduit à l'accident. Manifestement la surveillance de la mise en route d'un moteur fusée est sans doute plus intense que la surveillance d'un remplissage de réservoir, aussi il faudra plus de collectes de données pour faire une bonne analyse de l'explosion que si elle s'était produite à l’allumage des moteurs de la F9. Patientons donc.

Hadéen a écrit:Nous sommes maintenant plus d'une semaine après l'événement et rien ne transpire de chez SpaceX... C'est quand même étonnant car ils doivent bien commencer à avoir une idée assez précise du problème.

Tout espoir n'est cependant pas perdu. La semaine prochaine, à l'hôtel WESTIN de Paris, se tiendra comme tous les ans, la Word Satellite Business Week. J'imagine que comme d'habitude Gwynne Shotwell viendra. Il va bien falloir dire quelque chose de concret aux clients.

Cet événement est donc assez attendu.

Il ne faut pas froisser la commission d'enquête. Rien ne sortira sans son aval, et ils sont du genre prudent. Ça ne relève pas de SpaceX.

Space Opera a écrit:

Hadéen a écrit:Nous sommes maintenant plus d'une semaine après l'événement et rien ne transpire de chez SpaceX... C'est quand même étonnant car ils doivent bien commencer à avoir une idée assez précise du problème.

Tout espoir n'est cependant pas perdu. La semaine prochaine, à l'hôtel WESTIN de Paris, se tiendra comme tous les ans, la Word Satellite Business Week. J'imagine que comme d'habitude Gwynne Shotwell viendra. Il va bien falloir dire quelque chose de concret aux clients.

Cet événement est donc assez attendu.

Il ne faut pas froisser la commission d'enquête. Rien ne sortira sans son aval, et ils sont du genre prudent. Ça ne relève pas de SpaceX.

Cela relève quand même pour une part de SpaceX qui va avoir une obligation de communication vers ses clients. D'ordinaire dans le milieu des infos circulent et dans ce cas précis ce n'est pas le cas. On verra bien ce que va dire Gwynne la semaine prochaine !

Quelques infos sur l'ampleur des dégâts au pas de tir, ne serait-ce que pour rassurer sur la progression des flammes qui a pu se produire dans les galeries du sous-sol, et ce qui est estimé au niveau d'une remise en état, n'interférerait pas de façon significative sur l'analyse de l'origine de l'accident par la commission.
Des dégâts collatéraux en somme.
Mais l'embargo a peut-être été imposé sur toute communication ?

Vu le délai avant qu'un rapport officiel de la commission soit publié .... cela n'annonce pas un retour en vol "à marche forcée" au contraire.
D'ailleurs E. Musk qui avait été très prolixe (et d'un optimisme sans faille) tout de suite après le premier accident reste plutôt discret.
G. Shotwell la boss de la société, lui a peut-être demandé de modérer ses tweets ?

Hadéen a écrit:...D'ordinaire dans le milieu des infos circulent et dans ce cas précis ce n'est pas le cas...

J'ai beau ne pas être dans le milieu, mais je me suis fait la même remarque...

montmein69 a écrit:
G. Shotwell la boss de la société, lui a peut-être demandé de modérer ses tweets ?

Shotwell est-elle en position de dicter quoi que ce soit à Musk ?   :scratch:

Spacex à tout intérêt à ne rien laisser filtrer pubiquement. A part vouloir redonner du carburant à la vague de spéculation ambiante. Les clients sont évidemment tenus au courant au jour le jour comme l'avait indiqué la Nasa lors de CRS-7, les clients avaient d'ailleurs indiqué après coups qu'ils étaient très satisfait de la manière dont Spacex à gérer ce premier échec. Lors de CRS-7 il a fallut attendre 3 semaines pour que des rumeurs crédibles filtrent. Je pense que ce sera le même calendrier pour Amos-6 et probablement que nous aurons des infos précises juste avant l'IAC.

Pour l'instant l'absence d'infos ne veut rien dire d'ailleurs si Spacex se précipitait à communiquer elle serait taxé d'amateurisme et à juste titre. Spacex ne communiquera qu'une fois que les conclusions de l'enquête préliminaire et un calendrier de retour en vol seront établis coupant court à toute spéculation.

Hadéen a écrit:...les clients avaient d'ailleurs indiqué après coups qu'ils étaient très satisfait de la manière dont Spacex à gérer ce premier échec...

S'il y a bien un truc de clair, c'est qu'AMOS est tout sauf trés satisfait.

Certes mais je pense qu'il serait encore moins satisfait de voir spacex déballer à longueur de journée dans les médias et de se voir constamment en couverture. Dans le cas d'un échec le but c'est d'avoir le moins d'attention médiatique et pas le contraire.

Informer le public du déroulé de l'enquête n'aide en rien à sa résolution et apporte une dose de stress en plus. Spacex n'étant pas coté, elle n'a aucune obligation légale d'informer le public.

shinyblade a écrit:

Hadéen a écrit:...les clients avaient d'ailleurs indiqué après coups qu'ils étaient très satisfait de la manière dont Spacex à gérer ce premier échec...

S'il y a bien un truc de clair, c'est qu'AMOS est tout sauf trés satisfait.

Certes mais je pense qu'il serait encore moins satisfait de voir spacex déballer à longueur de journée dans les médias et de se voir constamment en couverture. Dans le cas d'un échec le but c'est d'avoir le moins d'attention médiatique et pas le contraire.

Je ne crois pas qu'on puisse dire cela comme cela. Dans le cas d'un échec la première priorité c'est évidemment la compréhension de l'accident et la mise en œuvre des corrections. Ça c'est pour les techniciens. Mais en parallèle, les commerciaux sont censés être à l'ouvrage avec les clients présents dans le manifeste et les rassurer au jour le jour pour qu'il ne soient pas tentés de regarder ailleurs. C'est aussi cela que les clients commerciaux attendent.

shinyblade a écrit:Spacex n'étant pas coté, elle n'a aucune obligation légale d'informer le public.

Quel est le lien entre être côté (en bourse) et l'obligation d'informer le public ? Quand on est côté, on rend des comptes aux actionnaires, non ?

Thierz a écrit:

shinyblade a écrit:Spacex n'étant pas coté, elle n'a aucune obligation légale d'informer le public.

Quel est le lien entre être côté (en bourse) et l'obligation d'informer le public ? Quand on est côté, on rend des comptes aux actionnaires, non ?

Quand t'es cotés tes actionnaires sont des gens anonymes et pour les informer tu dois déclarer les choses publiquement. Donc rendre des comptes au actionnaires c'est également rendre des comptes au public.

Hadéen a écrit:

shinyblade a écrit:

Certes mais je pense qu'il serait encore moins satisfait de voir spacex déballer à longueur de journée dans les médias et de se voir constamment en couverture. Dans le cas d'un échec le but c'est d'avoir le moins d'attention médiatique et pas le contraire.

Je ne crois pas qu'on puisse dire cela comme cela. Dans le cas d'un échec la première priorité c'est évidemment la compréhension de l'accident et la mise en œuvre des corrections. Ça c'est pour les techniciens. Mais en parallèle, les commerciaux sont censés être à l'ouvrage avec les clients présents dans le manifeste et les rassurer au jour le jour pour qu'il ne soient pas tentés de regarder ailleurs. C'est aussi cela que les clients commerciaux attendent.

Mais bien sur et Spacex le fait déjà je l'ai dit pus haut. Mais toi et moi on fait pas partie des clients on fait partie du public qui ne paye rien et qui spécule sur la moindre info. Donc si on a pas d'info ça veut pas dire que les acteurs réellement concernés par cette échec n'en ont pas bien au contraire ils sont informés au jour le jour et c'est dans leurs intérêts à tous de garder le secret pour diminuer la pression médiatique ou du moins ne pas rajouter un facteur de stress en plus.

shinyblade a écrit:Quand t'es cotés tes actionnaires sont des gens anonymes

Pas nécessairement, ce peut également être des entreprises, des états ou institutions qui ont pignon sur rue... Et l'information qu'on réserve aux actionnaires "simples citoyens", c'est souvent un bilan annuel, sous forme de courrier en amont de l'assemblée des actionnaires. On bichonne plus les gros actionnaires, ceux qui détiennent une part significative du gâteau. Mais on s'écarte du débat, SpaceX n'étant pas une entreprise côtée.

shinyblade a écrit:

Hadéen a écrit:

Je ne crois pas qu'on puisse dire cela comme cela. Dans le cas d'un échec la première priorité c'est évidemment la compréhension de l'accident et la mise en œuvre des corrections. Ça c'est pour les techniciens. Mais en parallèle, les commerciaux sont censés être à l'ouvrage avec les clients présents dans le manifeste et les rassurer au jour le jour pour qu'il ne soient pas tentés de regarder ailleurs. C'est aussi cela que les clients commerciaux attendent.

Mais bien sur et Spacex le fait déjà je l'ai dit pus haut. Mais toi et moi on fait pas partie des clients on fait partie du public qui ne paye rien et qui spécule sur la moindre info. Donc si on a pas d'info ça veut pas dire que les acteurs réellement concernés par cette échec n'en ont pas bien au contraire ils sont informés au jour le jour et c'est dans leurs intérêts à tous de garder le secret pour diminuer la pression médiatique ou du moins ne pas rajouter un facteur de stress en plus.

Je crois, avec un certain niveau de certitudes, que SX demeure silencieux en ce moment même avec ses clients qui sont un peu dans l'expectative et qui comprennent mal pourquoi un tel essai à été fait avec le S/C.

à mon grand étonnement, d'après ce post de reddit :
https://www.reddit.com/r/spacex/comments/51ohzj/every_falcon_9_static_fire_to_date_payload/
spacex pratiquerait les test fire avec CU depuis 2010

Oui, et aussi bon nombre de tests (dont en 2016) se font sans la CU.

Arianespace joue la carte de l'humilité face à l'échec de SpaceX... et récupère un bout de ses clients pour 2017: http://spacenews.com/arianespace-says-may-add-launch-slot-in-2017-in-wake-of-spacex-proton-issues/

Pour moi, ils jouent à fond leur carte actuellement: "oui on est chers, mais on est hyper fiables". C'est clair, après 73 vols sans pépin ils peuvent s'en prévaloir et ont raison de le faire.
Mais mon sentiment personnel est: SpaceX est encore une nouvelle boite, et son taux d'échec est (déjà) bien inférieur à celui d'Arianespace à ses débuts. Inférieur donc à celui d'Ariane 5 entre 1996 et 2002, ce qui n'est pas rien. Je ne pense pas que la fiabilité de SpaceX va baisser dans les temps à venir, puisque leur lanceur Falcon 9 est arrivé à maturité, ou presque. Il y a de moins en moins de changements sur le lanceur, il y a fort à parier que le taux d'échec incroyablement faible d'Ariane 5 ne soit plus un argument de vente choc dans les années à venir.
Dans le très court terme (12 mois), Arianespace et ULA ont cette carte à jouer.

Oui et surtout, si on pousse plus loin la reflexion, à long terme c'est spacex qui pourrait pousser cette argument de la fiabilité. L'A6 et le Vulcan vont forcément avoir des pépins ou alors c'est plutôt un miracle. Si on compte 5 ans d'ajustement les systèmes commenceront à être fiable à partir de 2025. Et ça c'est si tout se passe "normalement" en comptant un maximum de 3 à 4 echecs.

shinyblade a écrit:[...] L'A6 et le Vulcan vont forcément avoir des pépins ou alors c'est plutôt un miracle. Si on compte 5 ans d'ajustement les systèmes commenceront à être fiable à partir de 2025. Et ça c'est si tout se passe "normalement" en comptant un maximum de 3 à 4 echecs.

Pourquoi ???  :scratch:

Des lanceurs peuvent être fiables dès le début :
- l'Atlas V n'a perdu aucune charge utile en 64 lancements.
- la Delta-IV n'a perdu aucune charge utile en 33 lancements.

Il n'y a aucune obligation pour un nouveau lanceur de passer par "5 ans d'ajustement"... Ni besoin d'une intervention divine...