Falcon-9 (Amos-6) - CCSFS - 3.9.2016 [perte C.U.]

David L. a écrit:

shinyblade a écrit:
Comparer Spacex à d'autres opérateurs de lancement n'à aucun sens tant Spacex est rapide à résoudre ses problèmes [...]

:megalol:

Qu'est ce qu'ils sont nuls les autres...

shinyblade a écrit:
Entre toi et Musk je crois Musk. On va pas me reprocher de croire au sources officielles quand même !

shinyblade a écrit:

David L. a écrit:

:megalol:

Qu'est ce qu'ils sont nuls les autres...

Mais t'arrête d'être si arrogant [...]

Mustard a écrit:

shinyblade a écrit:
Entre toi et Musk je crois Musk. On va pas me reprocher de croire au sources officielles quand même !

Moi je préfère croire en la commission d'enquête, c'est à mon sens la seule source officielle fiable, de part son indépendance.
Croire en Musk actuellement c'est comme croire en un patron pétrolier qui prétend que la pollution de ses usines n'a rien à voir avec le réchauffement ou que l'exploitation du gaz de Schistes n'a aucun inpact sur la nature, c'est comme croire les pilotes d'Air France qui disaient après le drame du Rio Paris que l'erreur ne pouvait pas etre humaine car un pilote sait gérer une panne de la sonde pitot ... et pourtant 2 ans après les balises retrouvées ont montré que les pilotes s'étaient bien trompé.
Comme je te l'ai dit Musk est un industriel, il a un business à satisfaire et ce qu'il déclare peut très bien être fait dans un but purement de business.

David L. a écrit:

Mustard a écrit:

Moi je préfère croire en la commission d'enquête.
Croire en Musk actuellement c'est comme croire en un patron pétrolier qui prétend que la pollution de ses usines n'a rien à voir avec le réchauffement ou que l'exploitation du gaz de Schistes n'a aucun inpact sur la nature, c'est comme croire les pilotes d'Air France qui disaient après le drame du Rio Paris que l'erreur ne pouvait pas etre humaine car un pilote sait gérer une panne de la sond epitot ... et pourtant 2 ans après le sbalises retrouvées ont montré que les pilotes s'étaient bien trompé.
Comme je te l'ai dit Musk est un industriel, il a un business à satisfaire et ce qu'il déclare peut très bien être fait dans un but purement de business.

Pas mieux.

shinyblade a écrit:

[...] David L un arrogant internaute qui croit tout savoir.

shinyblade a écrit:
Moi aussi je préfère croire la commission d'enquête et pour l'instant elle n'a rien dit donc à défaut je prend la source Gwyne Shotwell qui me parait toujours plus crédible que David L un arrogant internaute qui croit tout savoir.

gaby-light a écrit:Ce que n'entend par la c'est un problème sur le COPV lui meme cette fois ci.

Pour rappel (mais ca tout le monde le sait) sur CRS7, le problème était une rupture d'une fixation d'un COPV en vol.

On ne peux pas dire que si une voiture éclate un pneu, ou que le triangle de suspension cède, ce soit la même cause, or en course automobile ca peux amener le même résultat, un crash. 

Pour moi si les informations révèlées sont exact, les problèmes sont dans la meme zone mais complètement différents.

Mustard a écrit:

[...] ce serait tout de même une incroyable mal chance que deux problèmes différents soient arrivées au meme endroit.

SpaceX 23 septembre 2016 1:00pm EDT a écrit:"...At this stage of the investigation, preliminary review of the data and debris suggests that a large breach in the cryogenic helium system of the second stage liquid oxygen tank took place. All plausible causes are being tracked in an extensive fault tree and carefully investigated. Through the fault tree and data review process, we have exonerated any connection with last year’s CRS-7 mishap.

The teams have continued inspections of LC-40 and the surrounding facilities. While substantial areas of the pad systems were affected, the Falcon Support Building adjacent to the pad was unaffected, and per standard procedure was unoccupied at the time of the anomaly. The new liquid oxygen farm – e.g. the tanks and plumbing that hold our super-chilled liquid oxygen – was unaffected and remains in good working order. The RP-1 (kerosene) fuel farm was also largely unaffected. The pad’s control systems are also in relatively good condition..."

Traducteur a écrit:"...À ce stade de l'enquête, l'examen préliminaire des données et des débris suggère qu'une grande brèche dans le système cryogénique d'hélium du réservoir d'oxygène liquide du deuxième étage a eu lieu. Toutes les causes plausibles sont suivies dans un arbre de défaillance exhaustif et soigneusement étudiées. Grâce à l'examen de l'arbre de défaillance et des données, nous avons exclu tout lien avec la défaillance de CRS-7 de l'an dernier.

Les équipes ont inspecté le pas de tir LC-40 et les installations environnantes. Alors que des zones importantes du pas de tir ont été touchés, le bâtiment d’intégration de la Falcon adjacent au pas de tir n'a pas été affecté, et de par la procédure standard était inoccupé au moment de l'anomalie. La nouvelle ferme d'oxygène liquide - par exemple les réservoirs et les tuyauteries qui stockent notre oxygène liquide sur-refroidi - n'a pas été affectée et reste en bon état de fonctionnement. La ferme de carburant RP-1 (kérosène) a aussi été largement épargnée. Les systèmes de contrôle du pas de tir sont également en relativement bon état.

shinyblade a écrit:

David L. a écrit:

:megalol:

Qu'est ce qu'ils sont nuls les autres...

Mais t'arrête d'être si arrogant c'est un fait. Arianespace n'est jamais retourné en vol aussi rapidement pareil pour Orbital. Seul Proton l'a fait mais ça c'est parce qu'ils ont voulus aller trop vite et d'où la piètre fiabilité du lanceur et le fait que le lanceur ai répété les mêmes échecs. Spacex n'a pas répeté les mêmes échecs et c'est aussi un fait que l'entreprise est plus flexible. L'avantage de tout fabriquer en interne au lieu de se perdre dans des milliers de contrats avec des sous-traitants. Il n'y a pas d'autre opérateurs de lancements qui fonctionne comme Spacex donc on peut pas comparer.

Hadéen a écrit:Musk est dans son rôle de patron et le joue trés bien, cela ne veut en rien dire qu'il dit la vérité; il tiens la barre de sa boite dans la tempête. Il va falloir un peu plus de biscuits pour le croire...

shinyblade a écrit:

Hadéen a écrit:Musk est dans son rôle de patron et le joue trés bien, cela ne veut en rien dire qu'il dit la vérité; il tiens la barre de sa boite dans la tempête. Il va falloir un peu plus de biscuits pour le croire...

Bon écoute il y a eu suffisamment d'encre qui a couler sur le fait de savoir si il dit la vérité ou pas donc on va pas rouvrir la plaie c'est une question de confiance et l'avis appartient à chacun. 

En ce qui concerne la vidéo de l'explosion (en test) du COPV en effet la télémétrie n'est pas bonne. Les bonnes valeurs sont dans l'ordre : 413 bars (6000 psi) et 1240 ( 18000 psi).

Hadéen a écrit:
 on peut avoir du respect pour SX et Musk tout en pointant ce qui relève davantage du discours commercial que de des réalités techniques !

shinyblade a écrit:

Hadéen a écrit:
 on peut avoir du respect pour SX et Musk tout en pointant ce qui relève davantage du discours commercial que de des réalités techniques !

C'est justement ça là ou le mat blesse. Il n'y a rien de factuel qui puisse permettre de départager ce qui relève du discours commercial des réalité techniques donc laissons cette discussion de coté. D'un coté oui Elon Musk à un partie pris mais une réelle expertise et de l'autre "nous" (les internautes qui commentent) n'avons aucune expertise technique mais c'est vrai qu'on a pas de parti pris. Bref c'est sans fin.

Hadéen a écrit:

shinyblade a écrit:

C'est justement ça là ou le mat blesse. Il n'y a rien de factuel qui puisse permettre de départager ce qui relève du discours commercial des réalité techniques donc laissons cette discussion de coté. D'un coté oui Elon Musk à un partie pris mais une réelle expertise et de l'autre "nous" (les internautes qui commentent) n'avons aucune expertise technique mais c'est vrai qu'on a pas de parti pris. Bref c'est sans fin.

A défaut d'expertise technique, peut-être certains d'entre nous peuvent-ils se prévaloir d'une certaine expérience dans ces domaines. Je comprends que ce n'est pas ton cas.

montmein69 a écrit:Bon pour faire avancer le schmilblick : quelle mesure sera à prendre pour sécuriser le lanceur et permettre de retirer d'ici novembre sans risquer - ni pour ce tir, ni pour les suivants - un nouvel accident ? (puisque cette date parait d'ores et déjà, crédible à certains) ?

shinyblade a écrit:

C'est justement ça là ou le mat blesse. 

shinyblade a écrit:

[...] Et d'autre part même si quelqu'un est un ingénieur qui bosse chez arianespace il n'en sait pas plus que nous sur comment ça se passe chez Spacex. Et il est autant informé que nous sur la F9 et l'avancé de l'enquête. [...]

David L. a écrit:

shinyblade a écrit:

C'est justement ça là ou le mat blesse. 

... que le bas blesse.

David L. a écrit:

shinyblade a écrit:

[...] Et d'autre part même si quelqu'un est un ingénieur qui bosse chez arianespace il n'en sait pas plus que nous sur comment ça se passe chez Spacex. Et il est autant informé que nous sur la F9 et l'avancé de l'enquête. [...]

Un ingénieur d'Arianespace, d'ULA ou de Khrunichev ne connaîtra bien sûr pas les solutions utilisées par SpaceX, mais il en connaîtra néanmoins plus que toi et moi car il aura été confronté aux mêmes problématiques que pose un lanceur spatial. Il n'y a pas que SpaceX qui utilise de l'hélium, du kérosène et de l'oxygène liquide...