Falcon-9 (Amos-6) - CCSFS - 3.9.2016 [perte C.U.]

Il faut une accélération et des moteurs pour faire du pogo. Sinon ça s'appelle juste de la resonance...

OK, merci pour la précision :)

Merci pour toutes ces précisions.

Effectivement, les harmoniques, ça peut parfois engendrer des surprises. Rien ne prouve que c'est ça, mais c'est aussi une hypothèse possible. Quels que soient les matériaux.

Peut-être une boucle de régulation de pression a été excitée à sa fréquence propre => plus de régulation et boum.

Dix membres du Congrès ont envoyé une lettre à la NASA, la FAA et l'USAF, remettant en cause la certification de SpaceX pour lancer des satellites militaires, à la lumière de l'anomalie du 1^er septembre, et contestant que SpaceX puisse mener l'enquête sur cette explosion.

http://spacenews.com/congressmen-seek-answers-about-falcon-9-accident/

Tous des républicains qui viennent uniquement des états où est installé ULA. Meeuuuhh non ULA ne veut pas récupérer son monopole avec l'USAF, mauvaises langues !

Lexington Steele a écrit:Peut-être une boucle de régulation de pression a été excitée à sa fréquence propre => plus de régulation et boum.

Mais une boucle de régulation de quoi?

Space Opera a écrit:Tous des républicains qui viennent uniquement des états où est installé ULA. Meeuuuhh non ULA ne veut pas récupérer son monopole avec l'USAF, mauvaises langues !

Le lobbying n'est pas un vain mot aux USA, pas de doute.
Cependant les arguments ne sont pas sans pertinence (du point de vue de l'USAF et de la "sécurité nationale" que les congressistes sont censés assurer) :

The letter noted that this accident, and a June 2015 Falcon 9 launch failure on a NASA cargo resupply mission, both took place after the Air Force certified the Falcon 9 for national security missions. “The certification, designed to subject the Falcon 9’s design and manufacturing processes to a review of their technical and manufacturing rigor, appears to have fallen short of ensuring reliable assured U.S. access to space for our most important payloads,” the letter states.

Et il n'y a guère de contradicteurs sur le FCS pour dire que l'opération de reprise des vols de la Falcon 9 ne parait pas pouvoir se rapprocher sans que des causes plausibles de l'accident soient déterminées et corrigées.
Et aux craintes de l'USAF, vont se joindre (même si c'est moins véhément et plus diplomatique) celles de la NASA et de la direction des vols habités qui ne se satisferont pas d'un argument du genre "si çà explose ... les boys seront sains et saufs dans leur Dragon-crew qui les aura éjectés de la zone dangereuse"

montmein69 a écrit:

Cependant les arguments ne sont pas sans pertinence (du point de vue de l'USAF et de la "sécurité nationale" que les congressistes sont censés assurer) :

C'est tout à fait légitime quand on pense qu'un satellite comme AEHF-4 coûte 2 Md$ et qu'un Misty coûte plusieurs fois plus... Un satellite comme Amos-6 c'est 200 M$ et il est assuré. Un satellite militaire (hors GPS), c'est une toute autre histoire...

L'inspecteur de la Qualité de la NASA avait rédigé un rapport relatif aux conditions et issues de l'enquête de l'accident de 2015, pointant du doigt les manquements de la commission d'expertise de l'époque, et la mansuétude de la NASA à l'égard de SpaceX.
Et ce en vu des vols commerciaux cargo et habités pour l'ISS.

Le rapport :
https://oig.nasa.gov/audits/reports/FY16/IG-16-025.pdf

Un article de synthèse :
http://www.orlandosentinel.com/news/space/os-spacex-inspector-general-20160628-story.html

“As a result, risk mitigation procedures are not consistently employed and the subjective launch ratings the Agency uses provide insufficient information to NASA management concerning actual launch risks.”
In addition, the report said NASA must update policies to establish how the agency will report mishaps and close calls. Lack of this process, according to the inspector, “could affect its ability to determine the root cause of a launch failure.”

"En conséquence, les procédures en réduction des risques ne sont pas correctement mis en oeuvre et les évaluations de risques des lancements ne   fournissent pas les informations nécessaires à la direction de la NASA concernant les risques de lancement réels."

En outre, le rapport indique que la NASA doit mettre à jour les stratégies visant à établir comment l'agence va rapporter les accidents et les alertes. L'absence de ce processus, selon l'inspecteur, "pourrait affecter sa capacité à déterminer la cause d'un échec de lancement."

la piste du sabotage ne semble pas abandonnée, ils étident la possibilité qu'un snpier ai pu tirer depuis le toit d'un batiment d'ULA à 1500m de là :

https://www.washingtonpost.com/business/economy/implication-of-sabotage-adds-intrigue-to-spacex-investigation/2016/09/30/5bb60514-874c-11e6-a3ef-f35afb41797f_story.html?tid=sm_tw


la vue du pas de tir 40 depuis ce batiment :

https://www.google.com/maps/place/Space+Launch+Complex+40/@28.5506467,-80.591653,114a,20y,45.66h,80.42t/data=!3m1!1e3!4m5!3m4!1s0x88e0bb1a0a9edd77:0x983d6a01a54ad7e5!8m2!3d28.5620893!4d-80.577228

bed31fr a écrit: ils étudient la possibilité qu'un snpier ai pu tirer depuis le toit d'un batiment d'ULA à 1500m de là :

The long-running feud between Elon Musk’s space company and its fierce competitor United Launch Alliance took a bizarre twist this month when a SpaceX employee visited its facilities at Cape Canaveral, Fla., and asked for access to the roof of one of ULA’s buildings
.../cut/...
SpaceX had still images from video that appeared to show an odd shadow, then a white spot on the roof of a nearby building belonging to ULA, a joint venture between Lockheed Martin and Boeing.

N'aurait-on pas retrouvé une casquette siglée USAF sur ce toit ????? :affraid:

Je comprends maintenant pourquoi Space X demandait aux personnes présentes sur le site
le jour de l'accident, s'ils avaient fait des photos ou vidéos..

Je crois qu'il ne faut pas s'emballer sur ces hypothèses, et "laisser la police faire son travail" comme disaient les Inconnus.

Thierz a écrit:Je crois qu'il ne faut pas s'emballer sur ces hypothèses, et "laisser la police faire son travail" comme disaient les Inconnus.

Tu as parfaitement raison.
Mais le journaliste du Wasinhgton Post ne se prive pas, mine de rien, de faire monter la mayonnaise sur la visite du toit en question.

The building, which had been used to refurbish rocket motors known as the SMARF, is just more than a mile away from the launchpad and has a clear line of sight to it. A representative from ULA ultimately denied the SpaceX employee access to the roof and instead called Air Force investigators, who inspected the roof and didn’t find anything connecting it to the rocket explosion, the officials said.

Aucune hypothèse n'est à négliger car effectivement ces fusées sont des cibles potentielles sur leurs pads et même si ce n'est pas la cause de cet échec , mieux vaut s'en prémunir et cela ne s'applique pas qu'à Space X !

D'ailleurs ça doit être le même tireur d'élite qui a tué JFK avec sa célèbre Silver Bullet...


Plus sérieusement : quand on veut se débarrasser de son chien, on dit qu'il a la rage.

David L. a écrit:

montmein69 a écrit:Cependant les arguments ne sont pas sans pertinence (du point de vue de l'USAF et de la "sécurité nationale" que les congressistes sont censés assurer) :

C'est tout à fait légitime quand on pense qu'un satellite comme AEHF-4 coûte 2 Md$ et qu'un Misty coûte plusieurs fois plus... Un satellite comme Amos-6 c'est 200 M$ et il est assuré. Un satellite militaire (hors GPS), c'est une toute autre histoire...

L'USAF a répondu à ces politiciens. En substance, ils ont renouvelé leur confiance envers SpaceX car d'après eux l'enquête se fait en totale transparence, comme lors de CRS-7. Ils sont donc à même de pouvoir vérifier si SpaceX et la commission font bien leur boulot, et d'après eux c'est le cas.

A condition d'être impliqués dans la commission d'enquête, dans la mesure du possible.
Ce qui n'est pas le cas, car le pas de tir n'est pas de l'USAF; ça aurait été le cas, si le lanceur avait explosé à Vandenberg (voir la page 47 du rapport de l'inspecteur de la NASA).
Et l' inspecteur de la NASA a reproché à L'Agence son manque d'implication dans la commission de l'accident CRS-7.
Ce n'est pas que de la politique, il y a aussi une question de bon sens; on ne dispense pas l'argent public à une entreprise privée qui n'en ferait qu'à sa tête.

La commission est composée de la FAA, la NASA, l'USAF, SpaceX et des experts indépendants mandatés. Dire que l'USAF n'est pas impliqué est faux.

Space Opera a écrit:La commission est composée de la FAA, la NASA, l'USAF, SpaceX et des experts indépendants mandatés. Dire que l'USAF n'est pas impliqué est faux.

Je n'arrive pas à trouver cela sur le web; tu as la composition de "l'investigation board" voire son mandat ?

J'ai lu ça sur nasaspaceflight.com. L'auteur était quelqu'un de crédible.

Space Opera a écrit:J'ai lu ça sur nasaspaceflight.com. L'auteur était quelqu'un de crédible.

Pas de doutes, je te crois ! Je me disais qu'il trainait peut être sur le net, une sorte de descriptif de l'organisation de l'enquête. Mais en effet, s'agissant d'un opérateur privé, c'est beaucoup demandé. La même chose en Europe ne serait pas plus transparente....

Si l'USAF fait partie de la commission, très bien.
Quand je vois l'organisation des enquêtes selon le schéma de la page 47, j'en déduis que ce n'est pas obligatoire.
Mais en seconde lecture, même si ça n'est pas VAFB qui a été touché, vu que des satellites de Défense seront lancés sur ce lanceur, l'USAF est bien en droit de faire partie de la commission.
Dans ce cas, je retire ce que j'ai dit.
https://oig.nasa.gov/audits/reports/FY16/IG-16-025.pdf

USAF investigations :
"failure of same launch vehicle contracted for future USAF launch ?
Damage to USAF property [nldr VAFB] ?
Yes -> USAF investigation authority / USAF conbtract equirements
No  -> no action


https://www.nasaspaceflight.com/2016/09/spacex-press-amos-6-failure-root-cause/

“The Accident Investigation Team (AIT), composed of SpaceX, the FAA, NASA, the U.S. Air Force, and industry experts, are currently scouring through approximately 3,000 channels of engineering data along with video, audio and imagery,” added SpaceX.

Thierz a écrit:Je crois qu'il ne faut pas s'emballer sur ces hypothèses, et "laisser la police faire son travail" comme disaient les Inconnus.

Parfaitement. Pour ma part, cela me parait très tiré par les cheveux. En effet, même si de milliards de dollars sont en jeux (voir même des dizaines de milliards si au final la future super-fusée de SpaceX se révélait (une fois opérationnelle, avec un grand SI) beaucoup moins chère que le SLS et la capsule Orion qui la complète, vu que Boeing et Lockheed sont les premiers bénéficiaires de ces programmes à 40 et 18 milliards de dollars respectivement), cela serait une prise de risque exagérée vu le potentiel scandale et les conséquences de celui-ci des valeurs en bourse de ces deux sociétés si jamais on venait à découvrir une machination pareil.

Espérons plutôt qu'à la fin de tout ce-ci la Falcon-9 en ressortira encore meilleur et encore plus fiable, même si la cause de cette explosion n'est pas identifiée.

Atlantis a écrit:
Espérons plutôt qu'à la fin de tout ce-ci la Falcon-9 en ressortira encore meilleur et encore plus fiable, même si la cause de cette explosion n'est pas identifiée.

Ces deux parties du raisonnement me paraissent antinomiques. :scratch:

Si la ou les causes de l'accident ne sont pas identifiées et qu'on décide cependant de recommencer à voler, on ne pourra que :)xx  (ou prier, ou s'équiper d'amulettes, selon les convictions de chacun) que cela ne se reproduise pas (ou le moins souvent possible)